УИД 32RS0027-01-2025-001953-10

Дело № 2-2472/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года г. Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Байковой А.А.,

при секретаре Панушко А.Н.,

с участием представителя истца Гордеевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Брянской городской администрации, Муниципальному образованию «городской округ город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля KIA Sorento, регистрационный знак №.... 23 ноября 2024 года на его автомобиль, припаркованный возле дома <адрес>, упало дерево, в результате чего автомобиль получил повреждения. Данное происшествие было зафиксировано оперуполномоченным ОУУП и ПДН России по г. Брянску А. и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>.

Для установления стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО «ЮРЭКСП». Согласно акту экспертного исследования № 05/25 от 03.03.2025 года расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля на дату ДТП составила 964 100 рублей. За указанную работу истцом оплачено 10 000рублей.

Для подтверждения погодных условий в день падения дерева истец обратился в Брянский ЦГМС-филиал ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» за предоставлением метеорологической информации, за которую было оплачено 1934 руб.16 копеек.

Для установления местоположения дерева, а также установления причин падения ветвей, истец обратился в ООО «ЮРЭКСП», согласно акту которого дерево находится вне границ земельного участка с кадастровым №... площадью 2 323 кв.м.. Дерево расположено на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Причина падения ветвей дерева является сильно ослабленное состояние дерева в результате стволовых гнилей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика Брянской городской администрации в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA Sorento, регистрационный знак №.... в размере 964 100 рублей, госпошлину в размере 24 921 рубль, 30 000 расходы связанные с проведенными оценками стоимости восстановительного ремонта и определения местоположения дерева, причин падения его ветвей на транспортное средство, 1943 рубля 16 копеек -стоимость справки о метеоусловиях, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением суда от 22 апреля 2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила заявленные требования, просила взыскать с Муниципального образования «город Брянск» в лице комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA Sorento, регистрационный знак №.... в размере 964 100 рублей, госпошлину в размере 24 921 рубль, 30 000 расходы связанные с проведенными оценками стоимости восстановительного ремонта и определения местоположения дерева, причин падения его ветвей на транспортное средство, 1943 рубля 16 копеек -стоимость справки о метеоусловиях, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование «город Брянск» в лице комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации.

Представитель истца Гордеева Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнении, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Муниципального образования «город Брянск» в лице комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации извещена надлежащим образом, после перерыва в судебное заседание не явилась. Ходатайств о назначении экспертизы от ответчика не поступало.

Представитель ответчика Брянской городской администрации, представитель третьего лица Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика. Возражений от истца против вынесения заочного решения не поступило.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 11, 12 Постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Как установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки KIA Sorento, рег. знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации.

23 ноября 2024 года на автомобиль ФИО1, припаркованный возле дома <адрес>, упало дерево. Данное происшествие было зафиксировано оперуполномоченным ОУУП и ПДН России по г. Брянску А. и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>.

В результате падения части дерева транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу убытки.

Для установления стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО «ЮРЭКСП». Согласно акту экспертного исследования № 05/25 от 03.03.2025 года расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля на дату ДТП составила 964 100 рублей. За указанную работу истцом оплачено 10 000рублей.

Для подтверждения погодных условий в день падения дерева истец обратился в Брянский ЦГМС-филиал ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» за предоставлением метеорологической информации, за которую было оплачено 1934 руб.16 копеек.

Для установления место положения дерева, а также установления причин падения ветвей, истец обратился в ООО «ЮРЭКСП», согласно акту которого дерево находится вне границ земельного участка с кадастровым №... площадью 2 323 кв.м.. Дерево расположено на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Причина падения ветвей дерева является сильно ослабленное состояние дерева в результате стволовых гнилей.

Поскольку на территории, где расположено упавшее дерево, не сформированы и не поставлены на кадастровый учет земельные участки, то данная территория является землями, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, повредившее автомобиль дерево расположено на землях, государственная собственность на которые не разграничена и которыми распоряжается Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд принимает в качестве допустимых доказательств стоимости восстановительного ремонта заключение ООО «ЮРЭКСП», поскольку исследования проведены в соответствии с нормативными правовыми актами, являются подробными, мотивированными.

Определение географических координат местонахождения упавшего дерева выполнено лицом, имеющим квалификацию кадастрового инженера, специальные измерения произведены с использованием геодезической спутниковой аппаратуры.

Суд также учитывает, что ответчиком сумма ущерба не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы от участников процесса в ходе судебного разбирательства дела не поступило, не смотря на разъяснение судом такого права, в связи с чем, суд рассматривает настоящее дело по имеющимся доказательствам.

Постановлением участкового уполномоченного УМВД России по г. Брянску от <дата> в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, отказано за отсутствием события преступления.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что дерево произрастало на землях, находящихся в муниципальной собственности, и не находилось в границах земельного участка на придомовой территории многоквартирного дома.

Согласно справке Брянского ЦГМС-Филиал ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от 05.12.2024 № 211579 по оперативным данным метеонаблюдений за 21 и 23 ноября 2024 года наблюдалась максимальная скорость ветра 12 м/с, ночью осадки, температур 4,8 дней, 0 0,2 ночью.

Поскольку доказательств, подтверждающих нарушение истцом, правил дорожного движения, повлекших возникновение ущерба, в дело не представлено, грубой неосторожности истца, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, влекущей согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ уменьшение размера вреда, судом не установлено.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к следующим вводам.

Пунктом 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа. Аналогичные положения содержатся в п. 24 ч. 1 ст. 9, п. 13 ч. 1 ст. 45 Устава города Брянска, принятого Брянским городским Советом народных депутатов 30.11.2005.

В соответствии со ст. 44 Устава города Брянска, городская администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным вышеуказанными полномочиями в сфере организации благоустройства и озеленения территории города Брянска, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Брянска.

Исходя из положений ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Пункт 1.1, 3.36 положения о Комитете по ЖКХ Брянской городской администрации, утвержденного решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.04.2006 N 403 (далее - положение о Комитете по ЖКХ Брянской городской администрации от 28.04.2006 N 403), устанавливает, что Комитет является отраслевым органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнение муниципальных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, осуществляет полномочия главного распорядителя средств бюджета города Брянска и полномочия получателя средств бюджета города Брянска, предусмотренных на финансовое обеспечение деятельности Комитета.

В соответствии с п. п. 2.2, 2.5 положения о Комитете по ЖКХ Брянской городской администрации от 28.04.2006 № 403 задачами Комитета являются организация содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и организация благоустройства и озеленения территорий, использования и охраны городских лесов, расположенных в границах города Брянска.

Согласно п. п. 1.1, 1.2 Положения о комиссии по обследованию зеленых насаждений на территории города Брянска, утвержденное постановлением Брянской городской администрации от 20.03.2014 N 691-п (далее - положение от 20.03.2014 N 691-п) Комиссия создается при Бежицкой, Советской, Володарской, Фокинской районных администрациях города Брянска (далее по тексту - Комиссия), является постоянным действующим коллегиальным органом, созданным в целях обеспечения всестороннего, полного и объективного обследования зеленых насаждений на территории города Брянска.

Комиссия в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами и иными правовыми актами Брянской области, Уставом города Брянска, иными муниципальными правовыми актами города Брянска и положением от 20.03.2014 N 691-п.

В соответствии с п. 5.4 Правил от 29.06.2007 N 742, оценка состояния озелененных территорий осуществляется ежегодно два раза в год.

Комиссия в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами и иными правовыми актами Брянской области, Уставом города Брянска, иными муниципальными правовыми актами города Брянска и положением от 20.03.2014 N 691-п.

В соответствии с п. 5.4 Правил от 29.06.2007 № 742, оценка состояния озелененных территорий осуществляется ежегодно два раза в год.

Местом повреждения автомобиля истца является зона зеленых насаждений, принадлежащая муниципальному образованию "городской округ город Брянск".

В рамках реализации вопросов местного значения Комитет, реализуя функции главного распорядителя средств бюджета города Брянска, доводит лимиты бюджетных средств МБУ «Дорожное управление» г. Брянска на выполнение муниципального задания по круглогодичному содержанию зеленых насаждений на территории г. Брянска.

При этом, по мнению суда, передача полномочий по содержанию зеленых насаждений города Брянска, а равно как ненадлежащее исполнение обязанностей учреждением либо территориальным органом местной администрации (районной администрацией) само по себе не может являться основанием для освобождения муниципального образования как собственника имущества от несения бремени содержания своего имущества (автомобильной дороги местного значения или ее части) в соответствии со ст. 210 ГК РФ.

Таким образом, из совокупности вышеизложенных положений нормативных правовых актов, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по деликтному иску к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в сфере жилищно-коммунального хозяйства, является Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации в порядке отраслевой (ведомственной) принадлежности.

При этом, согласно разъяснениям абз.2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. ст. 16 1069 ГК РФ) является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Указанный подход корреспондируется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженного в определении от 24.03.2015 года N 705-О.

Соответственно, причиненный истцу ущерб в размере подлежит взысканию с муниципального образования "город Брянск" в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации.

Учитывая изложенное, а также факт произрастания дерева за границами сформированного земельного участка под многоквартирным домом, исковые требования к Брянской городской администрации не подлежат удовлетворению, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

За составление заключения об оценке ущерба ООО «Юрэксп» истцом оплачено 10 000 рублей по квитанции об оплате услуг от 27.01.2025г.

За предоставление метеорологической информации согласно запросу № 1079 от 02.12.2024 года истцом оплачено 1934,16 копеек.

Стоимость заключения специалиста «Юрэкспо» от 27.12.2024 о причинах падения дерева составила 20 000 рублей, что подтверждено кассовым чеком от 02.12.2024г.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 15 января 2025 года, заключённого между ФИО1 и адвокатом Гордеевой Н.П., поверенный осуществляет защиту доверителя в соответствии с договором в суде 1 инстанции.

Согласно квитанции 3032206 истцом были оплачены расходы за юридические услуги в размере 40 000 руб.

Оснований уменьшения суммы расходов на оплату юридических услуг суд не усматривает.

Согласно чеку от 12.03.2025 г. истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 24 921 руб., сумма которой подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Брянской городской администрации, муниципальному образованию «городской округ город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации о взыскании ущерба, причиненного падением дерева, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «городской округ город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в пользу ФИО1 (<дата> рождения) ущерб в размере 964 100 рублей, расходы по оплате за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы по проведению исследования по определению местоположения дерева в размере 20 000 рублей, расходы за предоставление справки о метеорологических условиях 1934,16 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 24 921 рубль.

В удовлетворении исковых требований к Брянской городской администрации о взыскании ущерба, судебных расходов – отказать.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Байкова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2025 года.