26RS0№-28
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
<адрес> городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Казанаевой И.Н.,
при секретаре судебного заседания Зотовой О.Б.,
с участием истца ФИО2., представителя истца ФИО2. – ФИО3, действующей на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,
представителей ответчика ГУП <данные изъяты> «<данные изъяты>» – ФИО4., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и представителя ФИО5., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к государственному унитарному предприятию <адрес> «<данные изъяты>» об устранении препятствий в пользовании имуществом и истребовании части нежилого помещения из чужого незаконного владения,
установил:
ФИО2., в лице своего представителя ФИО6., обратился в суд с иском к государственному унитарному предприятию <данные изъяты> <данные изъяты>» (далее по тексту ГУП <данные изъяты>»), в последствии неоднократно уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых указано, что ФИО2. является собственником нежилого здания общей площадью - 372,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Ответчик незаконно занимает часть его помещения площадью 54,5 кв.м с момента приобретения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой заключить договор аренды неправомерно занимаемого организацией находящегося у него в собственности помещения, однако до настоящего времени ответчик бездействует.
Поскольку, истец не может распоряжаться своим недвижимым имуществом ввиду препятствий, которые ему чинит ответчик и тем самым создает препятствие в реализации права собственности на указанное имущество, посчитал возможным обратиться в суд с настоящим иском.
Исходя из заключения эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Автономной некоммерческой организацией «<данные изъяты>», в ходе рассмотрения гражданского дела следует, что по состоянию на дату проведения экспертизы величина арендной платы за 1 кв.м объекта оценки: (Нежилое помещение площадью 54,5 кв.м, расположенное на 1 этаже в здании общей площадью 327,4 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, составляет - 559, 55 рублей/1 кв.м/в месяц.
В связи с чем, считает, что ответчик обязан выплатить ему денежную компенсацию за незаконно используемую площадь нежилого помещения в размере 54, 5 кв.м, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости арендной платы за 1 кв.м-559, 55 рублей, что в итоге составляет 1194182, 9 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1539610, 44 рубля, а также расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 21818 рублей.
Подтверждает, что по решению <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил в пользу истца плату за пользование недвижимым имуществом в размере 1041705, 56 рублей, в счет уплаты неустойки 112014 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины 13968, 59 рублей.
Также просит суд истребовать из незаконного пользования ответчика часть нежилого помещения площадью 54.5 кв.м по адресу: <адрес> обязать его устранить препятствия в пользовании имуществом и заключить договор аренды части нежилого помещения - 54,5 кв.м, для дальнейшего эксплуатирования.
Истец ФИО2 и его представитель ФИО6 исковые требования, с учетом их уточнения в редакции от ДД.ММ.ГГГГ поддержали в полном объеме и суду пояснили, что истцом представлено в материалы дела достаточно доказательств того, что ответчик в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно пользуется частью нежилого помещения площадью 54.5 кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО2 поскольку вход в помещение ответчика котельную №, осуществляется через вход в нежилое помещение истца. Таким образом, эксплуатация котельной № без помещений истца невозможна, а именно коридора, санузла и подсобных, технических помещений. Ответчик также препятствует доступу в помещение истца, поскольку входная дверь запирается на ключ, и ФИО2. лишен свободного доступа в свое помещение. Не отрицали, что в настоящее время входная дверь не запирается, но этакое положение дел стало возможным после того как начал рассматриваться настоящий спор в суде.
Представитель ответчика ГУП <данные изъяты>» по доверенности – ФИО4. исковые требования признала частично и пояснила, что ГУП <данные изъяты>» является правообладателем котельной №, площадью 117,3 кв.м., по адресу: <адрес>, на праве хозяйственного ведения, собственником имущества является <адрес>. В настоящее время ГУП <данные изъяты>» обеспечивает тепловой энергией потребителей <адрес> (социально-значимых объектов, в том числе: школа, жилой дом, больница), получающих энергоресурсы от вышеназванной котельной.
Действительно, для прохода на вышеуказанную котельную, сотрудники осуществляют проход через помещение, принадлежащее истцу, а именно помещение № (коридор) поэтажного строения, расположенного по адресу: <адрес>, №, общей площадью 11,9 кв.м., такой проход осуществляется на протяжении всего года. Соглашаются с выводами экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках настоящего дела о том, что величина арендной платы за 1 кв.м объекта оценки составляет 559, 55 рублей за 1 кв.м в месяц. Соответственно, стоимость пользования прохода по указанному коридору составляет 6658, 65 рублей в месяц, не возражают выплатить истцу сумму за 40 месяцев в размере 266346 рублей, что касается неустойки, то просят применить положения ст. 333 ГК РФ.
В остальной части исковых требований просят отказать, поскольку истцу никто не препятствует в пользовании помещением, он имеет в него свободный доступ, никакими иными помещениями, кроме коридора сотрудники ГУП <данные изъяты>» не пользуются, т.к. в этом нет необходимости.
Как только истец в ДД.ММ.ГГГГ году стал предъявлять претензии по настоящему спору, администрацией ГУП <данные изъяты>» были приняты меры к возведению туалета в помещении самой котельной, тем самым необходимость в использовании туалета, принадлежащего на праве собственности истцу, отпала. Пользоваться душем вообще нет такой необходимости у сотрудников котельной, в её помещении достаточно места для того, чтобы они имело место раздеться, хранить свои инструменты и вещи. Предыдущим собственником помещений истца являлся АО <данные изъяты>», который не возражал, чтобы сотрудники котельной пользовались его туалетом, однако в ДД.ММ.ГГГГ года туалет был построен в помещении котельной и операторам было запрещено пользоваться туалетом истца. Поскольку между истцом и ГУП <данные изъяты>» не было заключено договора на отопление его помещений, то с ДД.ММ.ГГГГ года отапливать помещения ФИО2 прекратили.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, относительно предмета спора, Министерство имущественных отношений <адрес> о слушании дела был уведомлен надлежащим образом. В судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил.
На основании ч. 3 ст. 165 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, размер неосновательного обогащения.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.
Судом установлено, что истец является собственником нежилого помещения котельная-компрессорная № общей площадью 372,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности за истцом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Из технического паспорта данного помещения, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что нежилое помещение под <данные изъяты> состоит из трех помещений площадью 115 кв.м., 115,1 кв.м. и 87,8 кв.м, вход в одно из помещений площадью 115 кв.м осуществляется через коридор площадью 11,9 кв.м, имеющий четыре входа в бытовые помещения.
В деле правоустанавливающих документов на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> имеется технический паспорт на котельную №, расположенную по вышеуказанному адресу, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При исследовании данной технической документации усматривается о том, что котельная № значится под <данные изъяты> имеет общую площадь 426 кв.м., в состав которого согласно экспликации входит помещение площадью 117,3 кв.м.
На запрос суда из ГБУ <адрес> «<данные изъяты> был получен ответ о том, что техническая документация на объект недвижимости, по адресу: <адрес>, в архиве учреждения отсутствует.
Технической документацией, представленной в материалы дела подтверждено, и сторонами не оспаривалось, что нежилое здание под <данные изъяты> состоит из трех помещений площадью 115 кв.м., 115,1 кв.м. и 87,8 кв.м, вход в одно из помещений площадью 115 кв.м. осуществляется через коридор площадью 11,9 кв.м. имеющий четыре входа в бытовые помещения.
В деле правоустанавливающих документов на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> имеется технический паспорт на котельную №, расположенной по вышеуказанному адресу, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При исследовании данной технической документации усматривается о том, что котельная № значится под <данные изъяты>, имеет общую площадь 426 кв.м., в состав которого согласно экспликации входит помещение площадью 117,3 кв.м.
В ходе рассмотрения настоящего спора была проведена судебная комплексная экспертиза АНО «<данные изъяты>», согласно заключению, которой №Э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, которая составляет 257,4 кв.м. Общая площадь объекта недвижимости по адресу: <адрес> составляет 115 кв.м. Объект недвижимости расположенный по адресу: <адрес> находится в непосредственной связи с объектом недвижимости расположенным по адресу: <адрес>, является его составной частью. Проведенным обследованием установлено о том, что осуществить проход в объект недвижимости по адресу: <адрес>Б, без осуществления прохода в здание по адресу: <адрес> не представляется возможным. Таким образом, принимая во внимание положения СП № «Котельные установки», можно установить площадь, необходимую для пользования объектом недвижимости по адресу: <адрес>, которая составила 54,5 кв.м. Рыночная стоимость (без учета НДС) права пользования объектом недвижимости по адресу: <адрес>, по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время составляет 1 041 705,56 рублей.
В ходе проведенного обследования в рамках судебной экспертизы, помещение площадью 54,4 кв.м, которое якобы необходимо для эксплуатации котельной №, принадлежащее истцу, состоит: из четырех служебных помещений площадью 7 кв.м., 2,4 кв.м., 2 кв.м., 7,2 кв.м., трех бытовых помещений (санузлов) площадью 3,7 кв.м., 1,3 кв.м., 1 кв.м., служебного помещения (раздевалки) площадью 6,3 кв.м, двух служебных помещений коридоров площадью 11,9 кв.м. и 1,9 кв.м., служебного помещения (мастерской) площадью 5 кв.м., служебного помещения (электрощитовой) 4,8 кв.м.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.
Экспертное заключение оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и суд пришел к выводу о том, что с данными выводами необходимо согласиться частично, по следующим основаниям.
Так как, экспертом установлена не площадь помещений фактически используемых ответчиком, а площадь помещений необходимых для объекта недвижимости, принадлежащих ответчику, в соответствии со СП № «Котельные установки», которая равна 54,5 кв.м.
Судом по ходатайству истца в качестве свидетеля был допрошен ФИО7., который суду пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал оператором по котельному оборудованию в ГУП <данные изъяты>», обслуживал котельную № по <адрес>. Лично он пользовался и туалетом и душем, которые принадлежат ФИО2., с ним он хорошо знаком, т.к. по его просьбе выполнял часть необходимых работ в свое рабочее время в помещении котельной. Кроме того, он пользовался помещением мастерской, которая также принадлежит ФИО2., ему так было удобно, но пользоваться этим помещением ему никто не разрешал, но и не запрещал, это было его решение. Утверждает, что туалет в помещении котельной был установлен примерно через 5 дней после окончания Новогодних праздников ДД.ММ.ГГГГ года, он лично принимал участие в его установлении, снял затем на видео помещение котельной и направил с помощью приложения <данные изъяты> ФИО2. Никакими иными помещениями ни он, ни другие операторы не пользовались, т.к. не было в этом необходимости, и они были не пригодны для использования.
Оценив показания данного свидетеля, суд находит их достоверными и соответствующими действительности, поскольку они согласуются с материалами дела, фотоматериалами, свидетель ранее состоял в трудовых отношениях с ответчиком, также знаком с истцом, из его объяснений не усматривается заинтересованности в исходе рассмотрения данного спора.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ года работает оператором котельной ГУП <данные изъяты>», никогда не препятствовали проходу в помещение коридора собственнику ФИО2. Его лично знает, он приходил в рабочее время, расспрашивал какими помещениями они пользуются, снимал ли он в это время разговор на видео, она не знает. Туалет в помещении котельной установлен примерно около № лет, им они и пользуются.
В присутствии свидетеля ФИО8. судом была принята к обозрению видеозапись, представленная истцом в материалы дела, при просмотре которой было установлено, что истец Геворкян посещал принадлежащие ему спорные помещения, расспрашивал какими помещениями пользуются сотрудники котельной. Свидетель ФИО8. поясняла, что она пользуется туалетом, принадлежащим истцу.
После просмотра данной записи свидетель суду пояснила, что она волновалась когда её спрашивал о туалете ФИО2., поэтому так и ответила, фактически они пользуются туалетом, расположенным в помещении котельной.
Оценив показания данного свидетеля, которые ФИО8 дала суду в судебном заседании, суд считает, что их нельзя расценивать как правдивые и соответствующие действительности, поскольку до настоящего времени свидетель состоит в трудовых отношениях с ответчиком, и соответственно сообщает суду сведения, которые выгодны ГУП <данные изъяты> <данные изъяты>».
Таким образом, оценив все представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что фактически ответчиком для работы котельной №, расположенной по адресу: <адрес>, в различные периоды времени, сотрудниками использовался для прохода коридор № площадью 11.9 кв.м, а также часть санузла, то есть помещение туалета № площадью 1,0 кв.м и помещение №, площадью 3,7 кв.м., в котором расположена раковина для мытья рук и без прохода по которой невозможно пройти в помещение туалета (№).
Что касается доводов истца о том, что сотрудниками ответчика использовались и иные помещения, принадлежащие истцу, в материалы дела не представлено. Допустимых и относимых доказательств того, что сотрудникам котельной необходимо было пользоваться по роду своей деятельности душем, либо мастерской, суду не представлено.
Тот факт, что свидетель ФИО7. суду пояснил, что он пользовался душем и установил стол в мастерской истца, не свидетельствует о том, что в этом была необходимость ответчика, это он сам так распорядился. Кроме того, суд учитывает, что указанный свидетель в свое рабочее время выполнял работы по заказу ФИО2 который ему не запрещал пользоваться мастерской.
Использовать помещение под №, площадью 4,8 кв.м., ответчику необходимости нет, поскольку щитовая расположена в помещении самой котельной, что подтверждается фотоматериалами, представленными экспертом, из которых видно, что все электропровода проходят только по коридору и имеют вход только в помещение самой котельной и более ни в одно другое помещение не заходят.
Таким образом, суд соглашается с заключением эксперта в части установления общих площадей нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> № и №,их расположение, ежемесячной рыночной стоимости права пользования спорными объектами недвижимости, поскольку заключение эксперта в этой части обоснованно, подтверждено материалами дела, указаны все необходимые количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Далее, материалами дела подтверждено, что право хозяйственного ведения ГУП <данные изъяты>» котельной № подтверждается, представленным в суд распоряжением за № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства имущественных отношений <адрес> «О закреплении государственного имущества <адрес> за государственным унитарным предприятием <адрес> «<данные изъяты>» котельной № (ФИО15), а также тепловую сеть (Лит.ТС) от котельной № расположенные по адресу: <адрес>, то подтверждается перечнем государственного имущества <адрес>, закрепляемого на праве хозяйственного ведения.
Согласно, представленного свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Российская Федерация – <адрес>, является собственником котельной №, площадью 117,3 кв.м., по адресу: <адрес>, на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных в суд регистрационных дел на объект недвижимости котельную №, расположенную по адресу: <адрес>Б, судом установлено о том, что данный объект недвижимости находится на праве хозяйственного ведения ГУП <данные изъяты>» и ее площадь составляет 117,3 кв.м.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании платы за пользование чужим нежилым помещением за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что и не отрицалось представителями ответчика о том, что фактически ГУП <данные изъяты>» пользовался коридором истца № площадью 11,9 кв.м в вышеуказанный период времени и в этой части истец согласился с исковыми требованиями в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.
В части 1 статьи 173 данного Кодекса закреплено, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Таким образом, признание иска ответчиком может быть принято и положено в основу решения суда, когда оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, когда ответчиком, осведомленным о последствиях такого признания, однозначным образом выражена воля на признание заявленных истцом требований.
Как судом было указано выше, ответчик признал исковые требования на сумму 266346 рублей, вместе с тем, исковые требования заявлены о взыскании платы за пользование недвижимым имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований истца, законных оснований для этого у суда не имеется.
Расчет будет следующий: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временной промежуток составляет 3 года 3 месяца 23 дня, площадь помещения составляет 11,9 кв.м.; плата за 1 кв.м составляет 559, 55 рублей х 11,9 =6658, 65 рублей в месяц. За общий период времени плата составляет 264792, 32 рубля.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца плату за пользование коридором площадью 11, 9 кв.м, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 264792, 32 рублей.
Что касается периода времени, в течении которого ответчик пользовался помещениями № и №, то суд пришел к следующим выводам.
Как следует из объяснений представителя ответчика, фактически туалет, был установлен в помещении котельной № в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть тогда когда ФИО2. стал предъявлять им претензии по поводу незаконного использования нежилых помещений.
В подтверждении указанных доводов суду представлены ведомость дефектов №, утвержденная главным инженером <адрес> филиала ГУП <данные изъяты> <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается какие виды работ были проведены по установлению туалета в помещении котельной и отчет о расходе основных материалов в строительстве за ДД.ММ.ГГГГ года.
Свидетель ФИО9.-мастер ГУП <данные изъяты>» суду пояснил, что он работает мастером с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время и именно он занимался установкой туалета в котельной ДД.ММ.ГГГГ года.
Вместе с тем, данные доказательства не подтверждают доводы представителя ответчика, что именно в ДД.ММ.ГГГГ года в помещении котельной был установлен туалет, поскольку данное обстоятельство было опровергнуто видеозаписью, представленной истцом и показаниями свидетелей.
Вышеуказанные письменные доказательства не отвечают требованиями относимости и допустимости, проверить дату их фактического изготовления, не представилось возможным для суда.
Свидетель Шадунцев ИОИ., допрошенный по ходатайству истца, пояснил суду, что он искал помещение для аренды, совместно с ФИО2. приезжал в помещение, где расположена котельная, при этом женщина-оператор, находившаяся внутри, пояснила, что она пользуется всеми помещениями. Он ФИО10. снимал этот разговор на видео. При этом оператор им поясняла, что мастер ГУП <данные изъяты>» требовал говорить о том, что туалетом они фактически не пользуются.
Далее, свидетель ФИО7. суду пояснил, что туалет ответчиком был установлен примерно через 5 дней после окончания Новогодних праздников ДД.ММ.ГГГГ года, именно тогда он снял видеозапись, которая была принята судом к обозрению в судебном заседании.
Согласно производственному календарю на ДД.ММ.ГГГГ год следует, что первым рабочим днем после Новогодних и рождественских праздников являлось ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, если туалет был установлен в течении 5 дней, то датой его установки следует считать ДД.ММ.ГГГГ.
Иной даты установки туалета истцом не представлено.
Таким образом, расчет будет выглядеть следующим образом. Общая площадь помещений № и № составляет 4,7 кв.м. (3,7 +1,0). Период времени в течении которого ответчик пользовался данными помещениями составляет 2 года 4 месяца 10 дней; стоимость платы за 1 кв.м. в месяц=559, 55 рублей; стоимость платы за 1 кв.м в день составит 87, 66 рублей.
Таким образом, за указанный период общая сумма платы составит 74513, 38 рублей.
Ввиду отсутствия в материалах дела обоснования иной стоимости использования спорного помещения, установленная названным заключением эксперта стоимость принимается судом при расчете неосновательного обогащения.
Что касается выводов эксперта о том, что нежилое помещение, являющееся объектом аренды, используется в качестве помещений (вспомогательного назначения), использование объекта в ином варианте не представляется возможным. Нежилое помещение площадью 54,4 кв.м. расположено на 1 этаже в здании, общей площадью 372,4 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>. Помещение истца по уровню отделки пригодно к использованию и эксплуатируется в качестве помещений вспомогательного назначения при эксплуатации здания, здание снабжено всеми инженерными коммуникациями необходимыми для нормальной эксплуатации здания, инфраструктура прилегающей территории развита, объект недвижимости относится к сегменту рынка коммерческая недвижимость, то суд считает необходимым отменить тот факт, что данные помещения возможно использовать и эксплуатировать. Но вместе с тем, для разрешения данного спора необходимо было установить не возможный факт их использования, а фактическое использование ГУП <данные изъяты>».
ГУП <данные изъяты>» не представлено доказательств возможности работы оборудования котельной № без постоянно присутствующего обслуживающего персонала, в связи с чем, суд считает возможным включить в период расчета также период времени с ДД.ММ.ГГГГ каждого года, более того, ответчик не отрицал, что по окончании отопительного сезона имеется необходимость в ремонте оборудования на следующий отопительный сезон.
Что касается исковых требований в части взыскания неустойки в размере 1539 610, 44 рублей, суд пришел к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".
Расчет выглядит следующим образом.
Сумма долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (последняя дата уплаты ДД.ММ.ГГГГ) составляет 36047, 43 рубля, согласно калькулятору расчета процентов задолженности по ст. 395 ГК РФ (https://dogovor-urist.ru/calculator/395gk).
Расчет таков:
сумма долга
за период
срок уплаты
период просрочки
ставка ЦБ РФ
сумма %
(2629,86+6658,65):30*25=7740,43
сДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ: 7.5%
ДД.ММ.ГГГГ: 7.75%
ДД.ММ.ГГГГ: 7.5%
ДД.ММ.ГГГГ: 7.25%
ДД.ММ.ГГГГ: 7%
ДД.ММ.ГГГГ: 6.5%
ДД.ММ.ГГГГ: 6.25%
ДД.ММ.ГГГГ: 6%
ДД.ММ.ГГГГ: 5.5%
ДД.ММ.ГГГГ: 4.5%
ДД.ММ.ГГГГ: 4.25%
ДД.ММ.ГГГГ: 4.5%
ДД.ММ.ГГГГ: 5%
ДД.ММ.ГГГГ: 5.5%
ДД.ММ.ГГГГ: 6.5%
ДД.ММ.ГГГГ: 6.75%
ДД.ММ.ГГГГ: 7.5%
ДД.ММ.ГГГГ: 8.5%
1606,28
7740,43+9288,51 =17028,94
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
1868,4
17028,94+9288,51 =26317,45
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
1807,32
26317,45+9288,51 =35605,96
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
1750,96
35605,96+9288,51 =44894,47
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
1689,82
44894,47+9288,51 =54182,98
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
1634,6
54182,98+9288,51 =63471,49
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
1573,46
63471,49+9288,51 =72760
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
1514,29
72760+9288,51 =82048,51
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
1449,21
82048,51+9288,51 =91337,02
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
1394,94
91337,02+9288,51 =100625,53
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
1336,03
100625,53+9288,51 =109914,04
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
1276,99
109914,04+9288,51 =119202,55
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
1224,95
119202,55+9288,51 =128491,06
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
1170,36
128491,06+9288,51 =137779,57
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
1119,08
137779,57+9288,51 =147068,08
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ
1070,54
147068,08+9288,51 =156356,59
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
1018,2
156356,59+9288,51 =165645,10
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
975,18
165645,10+9288,51 =174933,61
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
929,5
174933,61+9288,51 =184222,12
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
884,45
184222,12+9288,51 =193510,63
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
841,18
193510,63+9288,51 =202799,14
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
801,84
202799,14+9288,51 =212087,65
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
764,66
212087,65+9288,51 =221376,16
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
733,38
221376,16+9288,51 =230664,67
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
701,02
230664,67+9288,51 =239953,18
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
666,51
239953,18+9288,51 =249241,69
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
635,23
249241,69+9288,51 =258530,20
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
601,79
258530,20 + (9288,51:31*15) = 4494,44+258530,20= 263024,64
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
263024,64 + (6658,65:31*16) = 3436,72+263024,64= 266461,36
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
485,21
6658,65+266461,36= 273120,01
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
385,66
6658,65+273120,01= 279778,66
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
361,12
6658,65+279778,66= 286437,31
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
334,12
6658,65+286437,31= 293095,96
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
307,67
6658,65+293095,96= 299754,61
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
278,75
6658,65+299754,61= 306413,26
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
245,19
6658,65+306413,26= 313071,91
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
209,61
6658,65+313071,91= 319730,56
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
173,17
6658,65+319730,56= 326389,21
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
133,9
6658,65+326389,21= 333047,86
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
92,86
(6658,65:31*28)=6014,26+333047,86= 339062,12
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
44,97
ВСЕГО за период с ДД.ММ.ГГГГ
36092,4
Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика ГУП <данные изъяты>» составляет 36092, 4 рубля, а соответственно, в удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 503518, 04 рубля необходимо отказать.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из размера суммы основного долга, периода просрочки исполнения обязательств, суд не находит законных оснований для снижения размера неустойки.
Рассматривая заявленные требования истца в истребовании из незаконного пользования ГУП <данные изъяты>» части нежилого помещения площадью 54.5 кв.м. по адресу: <адрес>, а также в обязании устранить препятствия в пользовании имуществом, заключив договор аренды части нежилого помещения - 54,5 кв.м, для дальнейшего эксплуатирования котельной № суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что не отрицалось самим истцом и его представителем, что на день вынесения решения судом вход в спорное имущество осуществляется свободным доступом, доказательств препятствия в пользовании частью нежилого помещения принадлежащего истцу, в суд не представлено.
В соответствии с положениями ст. ст. 606, 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Из изложенного следует, что понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.
Таких оснований судом не установлено. Обстоятельства, установленные судом о том, что ГУП <данные изъяты>» пользовалось частью нежилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности не может послужить основанием для понуждения ответчика заключить договор аренды с истцом.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов, понесенных им при подаче иска.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины на сумму 21818 рублей, исковые требования ФИО2 удовлетворены в общей сумме 375398, 1 рубль, таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований, истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 6953, 98 рублей.
Судом установлено, что не оспаривалось истцом, согласно решению <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выплатил ему плату за пользование нежилым помещением в размере 1041705, 56 рублей; неустойку в размере 112014 рублей и расходы по оплате государственной пошлины по делу на сумму 13968, 59 рублей.
С учетом вышеперечисленных сумм в пользу истца, настоящее решение следует считать исполненным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к государственному унитарному предприятию <данные изъяты>» об устранении препятствий в пользовании имуществом и истребовании части нежилого помещения из чужого незаконного владения, взыскании оплаты за пользование чужим нежилым помещением – удовлетворить частично.
Взыскать с государственного унитарного предприятия <данные изъяты>» (ИНН № КПП № ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом внутренних дел <адрес> и <адрес>) плату за пользование объектом недвижимости по адресу: <адрес>, а именно санузлом площадью 4,7 кв.м, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74513, 38 рублей, за пользование коридором площадью 11, 9 кв.м, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264792, 32 рублей.
Взыскать с государственного унитарного предприятия <данные изъяты>» (ИНН № КПП № ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом внутренних дел <адрес> и <адрес>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36092, 4 рублей;
Взыскать с государственного унитарного предприятия <данные изъяты>» (ИНН № КПП № ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом внутренних дел <адрес> и <адрес>) расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 6953, 98 рублей.
Считать настоящее решение о взыскании вышеуказанных сумм в пользу ФИО2. исполненным государственным унитарным предприятием <данные изъяты>».
В удовлетворении исковых требований ФИО2. к государственному унитарному предприятию <данные изъяты>» в истребовании из незаконного пользования части нежилого помещения площадью 54.5 кв.м. по адресу: <адрес>, а также в обязании устранить препятствия в пользовании имуществом, заключив договор аренды части нежилого помещения - 54,5 кв.м, во взыскании платы за пользование нежилыми объектами недвижимости в размере 854877, 2 рублей, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 503518, 04 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14864, 02 рубля – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через <данные изъяты> городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.Н. Казанаева