Решение по делу № 2А-2046/2022 от 14.06.2022 | Кировский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

УИД 66GV0001-01-2021-000216-13

Производство № 2а-2046/2022

Мотивированное решение составлено 14 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2022 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при помощнике судьи Примаковой Д.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ***, удостоверение адвоката *** от ***, представителя административного ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ***, диплома К ***, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску федерального государственного бюджетного учреждения культуры и искусства «Дом офицеров Центрального военного округа» Министерства обороны Российской Федерации к Межрегиональному управлению ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) об оспаривании выводов акта проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности № *** от ***,

установил:

ФГБОУ «Дом офицеров Центрального военного округа» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Екатеринбургский гарнизонный военный суд с указанным административным иском. В обоснование иска указано, что в период с *** по *** контрольная группа Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу (далее по тексту - МУ ВФКиА МО РФ по ЦВО, контрольная группа) провела выездную проверку отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности ФГБУ культуры и искусства «Дом офицеров Центрального военного округа» МО РФ (далее по тексту - Дом офицеров, Учреждение) за период с *** по ***, по результатам которой, *** составлен акт ***дсп. По результатам проведенной проверки контрольная группа, среди прочих, сделала следующие выводы:

1. Выявлены нарушения с денежными и материальными средствами на сумму 3 546 508 рублей, в том числе, которыми государству причинен реальный ущерб в размере 418 644 рубля 06 копеек, в том числе нарушения с денежными средствами на сумму 417 249 рублей 81 копейка, из них:

1) наличие прочих фактов, послуживших основанием для образования безнадежной дебиторской задолженности в результате непринятия необходимых мер по возврату налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в сумме 21 683 рубля (ущерб не возмещен);

2) незаконный расход денежных средств в размере 202 947 рублей 37 копеек, в том числе, оплата за уборку территории площадью, превышающей площадь, определенную правоустанавливающими документами и технической документацией зданий на сумму 202 947 рублей 37 копеек (ущерб не возмещен);

3) непроизводительное использование бюджетных средств на сумму 192 619 рублей 44 копейки, в том числе: использование бюджетных средств на оплату штрафных санкций, пени за нарушение законодательства Российской Федерации (на погашение начисленных пеней по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения) в размере 25 рублей 35 копеек; использование бюджетных средств на произведение выплат при незаконном увольнении ***4 в сумме 192 594 рубля 09 копеек, из которых 162 077 рублей 09 копеек - средний заработок за время вынужденного прогула (ущерб не возмещен), 10 000 рублей - компенсация морального вреда (ущерб не возмещен), 20 000 рублей - судебные расходы на оплату услуг представителя (ущерб не возмещен), 517 рублей - судебные расходы на оплату копировальных услуг, 1 394 рубля 25 копеек — искажение сведений о расчетах по ущербу (в том числе наличие неучтенных либо необоснованно списанных сумм ущерба).

2. Выявлены нарушения порядка ведения бухгалтерского (бюджетного) учета, составления и представления отчетности на сумму 3 129 258 рублей 19 копеек, из них:

-искажение данных бухгалтерского (бюджетного) учета и отчетности, за исключением сведений о дебиторской и кредиторской задолженности на сумму 1 882 671 рубль 32 копейки, из которых 1 777 333 рубля 80 копеек - отражение имущества Дома офицеров на несоответствующих счетах бухгалтерского учета - не принятие к учету основных средств, изготовленных для проведения мероприятий, посвященных 75-летию Победы в Великой Отечественной войне;

-в *** по результатам административного расследования выявлен факт неправомерного приобретения и расходования материальных ценностей ГСМ на сумму 1 394 рубля 25 копеек (ущерб не возмещен);

-в *** по акту МУ ВФКиА МО РФ по ЦВО от *** в сумме 1 245 192 рубля 62 копейки.

3. Установлено, что Домом офицеров не приняты к учету суммы ущерба, выявленные ранее проведенными контрольными мероприятиями (2010, 2015 и 2017 годов) на сумму 17 288 594 рубля 13 копеек, из которых:

-в результате искажений сведений о расчетах по ущербу (ранее выявленных и неучтенных) - акт от *** *** - в сумме 198 530 рублей 73 копейки (неположенные выплаты заработной платы и денежного довольствия);

-в результате искажений сведений о расчетах по ущербу (ранее выявленных и неучтенных) - акт от *** *** - в сумме 15 543 652 рубля 08 копеек (незаконный расход денежных средств на техническое обслуживание казарменно-жилищного фонда);

-в результате искажений сведений о расчетах по ущербу (ранее выявленных и неучтенных) - акт от *** *** - в сумме 1 546 411 рублей 32 копеек (нарушения с денежными средствами на сумму 1 528 459,75 рублей; нарушения с материальными средствами на сумму 17 951,57 рубль).

На основании проведенной проверки МУ ВФКиА МО РФ по ЦВО, среди прочих, указаны следующие предложения:

1. В соответствии с п. 51 приказа Минобороны РФ от *** ***дсп «Об утверждении Регламента организации и осуществления ведомственного финансового контроля в Вооруженных Силах РФ» поставить на учет сумму выявленного ущерба в размере 418 644 рубля 06 копеек (п. 1 предложений в акте).

2. Принять меры по возмещению выявленного выездной проверкой реального ущерба, причиненного государству, в размере 418 644 рубля 06 копеек (п. 2 предложений в акте).

3. Поставить на учет и принять меры по возмещению сумм ущерба, выявленного ранее проведенными контрольными мероприятиями в размере 18 533 786 рублей 75 копеек, а именно (п. 3 предложений в Акте):

-акт от *** ***, сумма ущерба 198 530,73 рублей;

-акт от *** ***, сумма ущерба 15 543 652,08 рубля;

-акт от *** ***, сумма ущерба 1 546 411,32 рублей;

-акт от *** ***дсп, сумма ущерба 1 245 192,62 рубля;

4. Произвести расчет суммы ущерба от незаконного расхода денежных средств за уборку территории площадью, превышающей площадь, определенную правоустанавливающими документами и технической документацией зданий за период до *** поставить образовавшуюся сумму ущерба на учет, принять меры к его возмещению (п. 4 предложений в акте).

5. Принять к бухгалтерскому учету металлические конструкции с элементами художественного оформления в количестве 11 штук общей стоимостью 1 777 333,80 рубля (п. 9 предложений в акте).

Дом офицеров представил на данный акт возражения и по ним принято решение об отказе в удовлетворении всех возражений, за исключением одного: в результате отражения имущества учреждения на несоответствующих счетах бухгалтерского учета - непринятия к учету основных средств, изготовленных для проведения мероприятий, посвященных 75-летию Победы в Великой Отечественной войне в сумме 1 777 333 рубля 80 копеек подлежит уменьшению на 591 400 рублей и составляет 1 185 933 рубля 80 копеек. В пункт 9 раздела «Предложения» акта внесена корректировка: сумма, по которой следует принять меры к постановке на бухгалтерский учет металлических конструкций с элементами художественного оформления в количестве 11 штук общей стоимостью 1 777 333 рубля 80 копеек подлежит уменьшению на 591 400 рублей и составляет 1 185 933 рубля 80 копеек. Административный истец считает, что не все оставшиеся неизменными в акте нарушения и недостатки являются таковыми в силу закона, в связи с чем, указание об их устранении не может быть исполнено, и они подлежат исключению из акта, поскольку не может быть возложена обязанность исполнять незаконные требования государственных органов и должностных лиц. По мнению административного истца, является ошибочным и не основанным на законе утверждение контрольной группы о том, что все денежные средства, поступающие в распоряжение Дома офицеров, являются бюджетными, и их неправомерное расходование, хищение или недостача причиняют ущерб государству. Все предположения контрольной группы, в которых они излагают свою позицию о допущенных Домом офицеров нарушениях, связанных с использованием денежных средств, которые получены учреждением от приносящей доход деятельности, являются несостоятельными, противоречат первичным утверждениям и выводам актов, указывают на необоснованность, незаконность, немотивированность и фактическую несостоятельность всех актов. Акт как документ, не содержащий фактических результатов проведенной работы и выявленных недостатков. Требование МУ ВФКиА МО РФ по ЦВО поставить на учет и принять меры по возмещению сумм ущерба, выявленного ранее проведенными контрольными мероприятиями в размере 18 533 786 рублей 75 копеек, отраженными в актах от *** ***, от *** ***, от *** *** и от *** (п. 3 предложений в Акте) не может быть удовлетворено, поскольку данные суммы относятся к распоряжению учреждением внебюджетными средствами, не являются реальным ущербом государству, могут лишь повлечь упущенную выгоду для Дома офицеров, но не для государства. По этой причине указание данного нарушения и данное требование подлежат исключению из акта (п. 3 предложений).

Еще одним нарушением указано незаконное расходование денежных средств на оплату услуг по уборке территории площадью, превышающей площадь, определенную правоустанавливающими документами и технической документацией зданий. По мнению МУ ВФКиА МО РФ по ЦВО, площадь застройки учреждения (по данным технических паспортов) составляет 4 602,10 кв.м., площадь земельного участка согласно свидетельству о праве на земельный участок) составляет 14 347 кв.м. Разница данных значений позволяет определить площадь убираемой территории как 9 744,90 кв.м., что меньше той площади, которая указывалась в договорах на уборку прилегающей территории. Исходя из полученного МУ ВФКиА МО РФ по ЦВО значения подлежащей уборке площади территории рассчитан ущерб, образовавшийся в результате оплаты услуг по уборке территории площадью, превышающей площадь, определенную «правоустанавливающими документами» и технической документацией в сумме 202 947 рублей 37 копеек. Вместе с тем, указание о том, что неверно указывалась площадь убираемой прилегающей территории, не основано на фактических обстоятельствах и соответствующих правоустанавливающих документах. Контрольной группой самостоятельно или с привлечением необходимых технических специалистов обмер площади прилегающей территории не производился. Свидетельство о праве на земельный участок не является основным документом, определяющим площадь прилегающей территории, подлежащей уборке. Таковым документом является паспорт военного городка, что следует из приказа Минобороны РФ от 30 декабря 2017 г. № 860 -Об утверждении руководства по коммунально-эксплуатационному обеспечению Вооруженных Сил Российской Федерации». Следующим нарушением МУ ВФКиА МО РФ по ЦВО назвало переплату налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в размере 21 683 рубля. По мнению контрольной группы, данная задолженность является безнадежной. Однако, данное утверждение контрольной группы не соответствует закону по следующим основаниям. *** произведена оплата налога на имущество за 1 и 2 квартал 2017 в размере 21 683 рублей на основании принятых в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга *** «налоговых расчетов по авансовому платежу по налогу на имущество». *** в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга заправлена корректировка «налоговых расчетов по авансовому платежу по налогу на имущество». Вследствие этого образовалась переплата по налогу на имущество. При этом, в Доме офицеров имеется и была представлена контрольной группе ревизоров справка ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга от *** ***, согласно которой налоговая инспекция подтвердила наличие переплаты Домом офицеров по налогу на имущество в размере 21 683 рубля. То есть, налоговая инспекция не оспаривает данную сумму переплаты. При этом, уточненная декларация, в том числе по налогу на имущество, за весь 2017 была представлена в налоговую инспекцию в 2018 году, ее сверка осуществлена также в 2018 году. Бюджетные денежные средства в связи с данной дебиторской задолженностью не убыли, ущерба государству не причинено.

К следующему нарушению контрольной группой отнесены нарушения при выплате заработной платы гражданскому персоналу за счет субсидии на выполнение государственного задания. Вместе с тем, *** в Дом офицеров поступили дополнительные бюджетные ассигнования на повышение оплаты труда работников Дома офицеров на 2020 год в размере 723 300 рублей в целях безусловной реализации Указа № 597, которые не могли не быть освоены. Таким образом, в действительности, нарушений при выплате заработной платы гражданскому персоналу за счет субсидии на выполнение государственного задания в 2020 году не имелось. В ходе проверки контрольной группой также выявлены нарушения порядка ведения бюджетного бухгалтерского учета в результате непринятия к учету основных средств, изготовленных для проведения мероприятий, посвященных 75-летию Победы в Великой Отечественной войне на сумму 1 777 333 рубля 80 копеек. Так, в соответствии с Договором пожертвования от *** № ***-ПЖ- 2020 АО «Русская медная компания» передала Учреждению в качестве пожертвования денежные средства в сумме 1 777 333 рубля 80 копеек для использования их при проведении мероприятий, посвященных 75-летию Победы в Великой Отечественной войне (художественного оформления автомобильных платформ). То есть, пожертвование было перечислено не для изготовления основных средств, а для организации выполнения услуг по художественному оформлению транспортных средств временными конструкциями, не предназначенными для длительного, более одного раза, использования без тех автомобилей, на которые они были установлены.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконными и необоснованными действия Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу по включению в акт от *** ***дсп суммы ущерба 18 533 786 рублей 75 копеек, выявленной предыдущими проверками; включение в пункты 1 и 2 предложения акта от *** ***дсп сумму в размере 417 224 рублей 46 копеек и исключить ее из акта; признать незаконными, необоснованными и отменить пункты 3 и 9 предложения акта от *** ***дсп; признать незаконным и необоснованным указание на страницах 35-37 акта от *** ***дсп сведений о допущенных Домом офицеров нарушений при осуществлении в 2020 году выплат стимулирующего характера в соответствии с Указом Президента РФ от *** *** на сумму 568 856 рублей 06 копеек.

Определением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от *** административное дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от *** административное дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** административное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Апелляционным определением свердловского областного суда от *** определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

Определением от *** к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Определением от *** к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6

Представитель административного истца в письменных пояснениях в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, просил административный иск удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что если административный истец признал бы выводы и предложения контрольной группы, то был бы обязан не просто поставить так называемый ущерб государству на учет и списать его в безнадежном порядке, но именно возместить его за счет доходов, полученных из приносящей доход деятельности. Все оспариваемые выводы и предложения контрольной группы – это недополученная Домом офицеров прибыль или иные расходы из доходов, полученных от приносящей доход деятельности.

Представитель административного ответчика в письменных возражениях на административное исковое заявление и в судебном заседании возразила относительно доводов и требований административного искового заявления, суду пояснила, что административный истец является бюджетным учреждением. Бюджетно-правовой статус средств бюджетных учреждений представляет собой совокупность императивных требований и запретов, которые образуют поле ограничения свободного распоряжения бюджетными учреждениями денежными средствами, поступающими к ним на законных основаниях. По фактам, указанным в акте проверки необходимо проведение расследования с целью установления виновных лиц и принятия мер к возмещению ущерба. По итогам расследования необходимо издание Приказа с указанием результата расследования. Само по себе отсутствие вины должностных лиц не означает отсутствие ущерба. В случае отсутствия вины должностных лиц предусмотрена определенная процедура списания за счет средств федерального бюджета. Также просила суд обратить внимание на то обстоятельство, что поскольку административный истец не является субъектом предпринимательской деятельности, он не отвечает своими собственными средствами. Ненадлежащее оформление тех или иных финансовых операций искажает реальную информацию.

В судебное заседание не явились заинтересованные лица, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, телефонограммы.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

От заинтересованного лица ФИО6 поступили письменные возражения на административное исковое заявление, в которых она просит отказать в удовлетворении заявленных требований, рассмотреть дело в её отсутствие. В обоснование возражений указывает, что в процессе выездной проверки выявлены нарушения порядка ведения бухгалтерского (бюджетного) учета, выводы проверки являются верными и обоснованными, а сумма причиненного государству ущерба подлежит отражению в учете установленным порядком.

Иные заинтересованные лица о причинах не явки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не направили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвовавших в судебном заседании, положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, заинтересованное лицо, показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением, действиями (бездействием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, в период с *** по *** контрольная группа Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу в составе ФИО3, ФИО5, ФИО6, во исполнение Плана ведомственного финансового контроля на 2021, в соответствии с приказами начальника МУ ВФКиА МО РФ по ЦВО от 21 декабря 2020 г. № 105 «О проведении выездной проверки», от 11 января 2021 № 1 «О внесении дополнений в приказ № 105 от 21 декабря 2020, программой проведения выездной проверки, контрольная группа МУ ВФКиА МО РФ по ЦВО провела выездную проверку отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности ФГБУ культуры и искусства «Дом офицеров Центрального военного округа» МО РФ за период с *** по ***.

На основании проведенной проверки контрольной группой *** составлен и предъявлен руководству Дома офицеров для устранения выявленных недостатков акт ***дсп.

Согласно выводам проверки, в том числе, установлено, что Домом офицеров не приняты к учету суммы ущерба, выявленные ранее проведенными контрольными мероприятиями (2010, 2015 и 2017 годов) на сумму 17 288 594 рубля 13 копеек, из которых:

Административный истец просит признать незаконными и необоснованными действия административного ответчика по включению в акт от *** ***дсп суммы ущерба 18533786 руб. 75 коп., выявленной предыдущими проверками (акт от *** ***, сумма ущерба 198 530,73 рублей; акт от *** ***, сумма ущерба 15 543 652,08 рубля; акт от *** ***, сумма ущерба 1 546 411,32 рублей; акт от *** ***дсп, сумма ущерба 1 245 192,62 рубля).

Оценивая заявленное требование, суд приходит к следующему.

Согласно п. 32 Методических рекомендаций по проведению контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденных заместителем Министра обороны России от 22.02.2013 N 205/2/90, в процессе проведения контрольных мероприятий, должностные лица проверяют полноту и своевременность отражения недостач, хищений, порчи, незаконного расходования и других случаев утрат материальных ценностей в соответствующих регистрах учета (книге учета недостач).При выявлении неучтенных утрат материальных ценностей обеспечивают документальное их оформление, принимают меры к возмещению причиненного государству материального ущерба и суммы неучтенных утрат включает в справку о выявленных контрольными мероприятиями нарушениях с денежными и материальными средствами. Также, ревизор проверяет своевременность и правильность составления сведений о выявленных финансовых нарушениях, утратах материальных средств и взысканиях в возмещение причиненного государству ущерба, их соответствие данным аналитического и синтетического учета объекта финансового контроля.

Согласно п. 34 Методических рекомендаций, полнота и своевременность выполнения предложений по актам предыдущих контрольных мероприятий (ревизий, проверок) проверяется по подлинным документам, подтверждающим выполнение внесенных предложений.

Таким образом, проверка полноты и своевременности выполнения предложений по актам предыдущих контрольных мероприятий соответствовала требованиям законодательства.

Кроме того, суд учитывает, что проверка выполнения предложений по актам предыдущих контрольных мероприятий соответствует п. 18 Программы проверки, утвержденной *** Начальником МУ ВФКиА МО РФ по ЦВО ***15

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ущерб в размере 17288594 руб. 13 коп. не принят к учету, не занесен в книгу учета недостач установленным порядком, как того требует п. 51 Приказа Министерства обороны Российской Федерации от *** ***дсп «Об утверждении Регламента организации и осуществления ведомственного финансового контроля в Вооруженных Силах российской Федерации», что не оспаривалось административным истцом в ходе рассмотрения настоящего дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о признании незаконными и необоснованными действий административного ответчика по включению в акт от *** ***дсп суммы ущерба 18 533 786 руб. 75 коп., выявленной предыдущими проверками. При этом, суд учитывает, что акты контрольных мероприятий, которыми установлена сумма ущерба в размере 18533786 руб. 75 коп., в установленном законом порядке не обжалованы, вступили в законную силу, следовательно, подлежат исполнению. Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от *** ***-КГ17-5.

Также в результате проведенной выездной проверки выявлены нарушения с денежными и материальными средствами на сумму 3 546 508 рублей, в том числе, которыми государству причинен реальный ущерб в размере 418 644 рубля 06 копеек, в том числе нарушения с денежными средствами на сумму 417 249 рублей 81 копейка, из них:

В связи с чем, в соответствии с п. п. 1, 2 Предложений Акта от ***, административному истцу предложено поставить на учет сумму выявленного ущерба в размере 418644 руб. 06 коп., принять меры по возмещению выявленного выездной проверкой реального ущерба причиненного государству в размере 418644 руб. 06 коп.

Административный истец просит признать незаконным и необоснованным включение в п. п. 1, 2 Предложений Акта от *** сумму в размере 417224 руб. 46 коп. и исключить её из Акта.

Оценивая указанное требование, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в процессе выездной проверки выявлено непроизводительное использование бюджетных средств на произведение выплат при увольнении гражданского персонала, в результате чего государству причинен ущерб в размере 192594 руб. 09 коп. (средний заработок за время вынужденного прогула – 162077 руб. 09 коп. + компенсация морального вреда – 10000 руб. + судебные расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб. + оплата копировальных услуг – 517 руб.). А именно, указано, что ущерб в размере 192594 руб. 09 коп. приказом начальника Учреждения не объявлялся, в книгу учета недостач не заносился, в установленной бухгалтерской (бюджетной) отчетности не отражался, на счете 209 «Ррасчеты по ущербу и иным доходам» не учитывался. Данные обстоятельства не оспорены административным истцом, что нарушает положения п. 107 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от *** ***н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета бюджетных учреждений и Инструкции по его применению».

Вместе с тем, в соответствии с п. 15 Инструкции о порядке организации в Вооруженных силах Российской Федерации работы по представлению интересов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации в судах, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от *** *** (действовавшей в период проведения проверки), командир воинской части (руководитель организации) по фактам признания судами незаконными действий (бездействия) должностных лиц проводит разбирательство, что административным истцом сделано не было – разбирательство не проведено, приказы о внесении ущерба в книгу недостач не изданы, в бухгалтерских регистрах ущерб не отражен, судебные акты не проанализированы. Следовательно, меры по возмещению ущерба не предприняты. При этом, источник средств, из которых произведено возмещение причиненного государству ущерба, не оказывает никакого влияния на его наличие.

В соответствии с Классификатором основных нарушений и недостатков, выявляемых в процессе осуществления в Вооруженных силах Российской Федерации внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита, а также ведомственного финансового контроля в сфере закупок для обеспечения федеральных нужд, утвержденным Приказом Министра обороны Российской Федерации от 03.10.2015 № 590, использование бюджетных средств (в том числе средств, полученных от приносящей доход деятельности) на произведение выплат при незаконном увольнении военнослужащих и лиц гражданского персонала относится к разделу «Нарушение принципа эффективности использования бюджетных средств, упущенная выгода (неэффективное, непроизводительное, нерациональное использование бюджетных средств)» и квалифицируются как нарушения, которыми причинен реальный ущерб по коду 2.01.06.у (использование бюджетных средств на произведение выплат при незаконном увольнении военнослужащих и лиц гражданского персонала). Факт незаконного увольнения работника установлен Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.10.2019 по делу № 33-17015/2019.

В соответствии с Классификатором, оплата штрафных санкций, пени, в результате непринятия мер по погашению кредиторской задолженности при финансировании в полном объеме, а также прочие непроизводительные расходы бюджетных средств (не дающие очевидного, определенного результата), подлежащие возмещению, относятся к нарушениям, которыми причинен реальный ущерб государству и квалифицируются по коду 2.01.08 у.

Кроме того, в определении Конституционного суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, также указано, что судебные расходы являются разновидностью убытков.

Также в ходе проведения проверки выявлен незаконный расход денежных средств на оплату услуг по уборке территории площадью, превышающей площадь, определенную правоустанавливающими документами и технической документацией зданий, в результате чего, государству причинен ущерб в размере 202947 руб. 37 коп.

Так, согласно данным бюджетного учета на балансе административного истца, в соответствии с правоустанавливающими документами, числились земельный участок площадью 14347 кв.м. и расположенные на нем здания, площадь которых, согласно данных технических паспортов составляет 4602, 10 кв.м. Следовательно, площадь территории, подлежащая уборке составляет 9744,9 кв.м. (14347- 4602,1). Вместе с тем, в проверяемом периоде административным истцом заключались договоры на оказание услуг с ООО «Феникс», ООО «Тесла» на уборку территории площадью 13064 кв.м. (в период с *** по ***) и площадью 10364 кв. м. (в период с *** по ***).

При этом, административным истцом в возражениях на акт проверки указано, что площадь убираемой территории состоит из площади земельных участков прилегающей территории к зданию Дома офицеров, а именно: участка Дома офицеров, участка автостоянки и участка Администрации Кировского района. Вместе с тем, автостоянка и участок Администрации Кировского района не имеют отношения к Дому офицеров и, следовательно, не подлежат включению в убираемую территорию Дома офицеров. Данный факт подтверждает незаконный расход денежных средств на оплату по уборке территории, не принадлежащей административному истцу.

При этом, суд находит несостоятельной ссылку административного истца на паспорт военного городка, в котором указана площадь прилегающей территории в размере 13064 кв.м., поскольку он не является первичным документом, подтверждающим права на объекты недвижимого имущества, его данные противоречат правоустанавливающим документам.

Не указывает на законность расчета и показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, являющейся главным бухгалтером административного истца, которая пояснила суду, что все расчеты по указанным договорам были направлены в Москву и согласованы с Департаментом.

Также в ходе выездной проверки установлена переплата по налогу на имущество организаций, не входящему в Единую систему газоснабжения в размере 21683 руб. по платежному поручению *** от *** на сумму 10960 руб., *** от *** на сумму 10723 руб. Указанное обстоятельство не оспаривается административным истцом. Из материалов дела следует, что указанная переплата возникла в результате корректировки авансовых платежей.

В соответствии с п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

Вместе с тем, согласно справке ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от *** ***, по состоянию на *** (через 3 года 5 месяцев) подтверждена переплата по налогу в размере 21657 руб. 65 коп. (списаны пени в размере 25 руб. 35 коп.).

При таких обстоятельствах, административным ответчиком правомерно сделан вывод о том, что административным истцом необходимые меры по возврату излишне перечисленных денежных средств в 2017 году в размере 21683 руб. до марта 2021 не предпринимались.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования о признании незаконным и необоснованным включение в п. п. 1, 2 Предложений Акта от *** суммы в размере 417 224 руб. 46 коп. и обязании исключить её из Акта, суд не усматривает, поскольку включение данной суммы соответствует требованиям законодательства и подтверждено первичными документами.

Согласно п. 3 Предложений Акта от ***, административному истцу предложено поставить на учет и принять меры по возмещению сумм ущерба, выявленного ранее проведенными контрольными мероприятиями в размере 18533786 руб. 75 коп., расчет фондов оплаты труда производить в соответствии с требованиями Порядка формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 18.09.2019 № 545 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации».

Согласно п. 9 Предложений Акта от ***, административному истцу предложено принять к бухгалтерскому учету металлические конструкции с элементами художественного оформления в количестве 11 штук общей стоимостью 1777333 руб. 80 коп.

Административным истцом заявлено требование о признании незаконными и отмене п. п. 3, 9 Предложений Акта от ***.

Оценивая указанное требование, суд приходит к следующему.

Административный истец представил на Акт от *** возражения и по ним принято решение об отказе в удовлетворении всех возражений, за исключением одного: в результате отражения имущества учреждения на несоответствующих счетах бухгалтерского учета - непринятия к учету основных средств, изготовленных для проведения мероприятий, посвященных 75-летию Победы в Великой Отечественной войне в сумме 1 777 333 рубля 80 копеек подлежит уменьшению на 591 400 рублей и составляет 1 185 933 рубля 80 копеек. В пункт 9 раздела «Предложения» акта внесена корректировка: сумма, по которой следует принять меры к постановке на бухгалтерский учет металлических конструкций с элементами художественного оформления в количестве 11 штук общей стоимостью 1 777 333 рубля 80 копеек подлежит уменьшению на 591 400 рублей и составляет 1 185 933 рубля 80 копеек.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором пожертвования от *** № *** АО «Русская медная компания» передала административному истцу в качестве пожертвования денежные средства в размере 1777333 руб. 80 коп. для использования их при проведении мероприятий, посвященных 75-летию Победы в Великой Отечественной войне (художественного оформления автомобильных платформ). Для данных целей было заключено три договора с ООО «Бренди», изготовлено 11 конструкций. Оплата выполненных работ произведена административным истцом своевременно, на основании актов выполненных работ.

Вместе с тем, в ходе выездной проверки установлено, что изготовленные конструкции в количестве 11 штук не оприходованы как материальные ценности (готовые изделия) по бухгалтерскому учету, в связи с чем, проверяющие пришли к выводу, что допущено искажение данных бухгалтерского учета.

При этом, суд критически относится к доводу административного истца, что на основании учетной политики, учреждение учитывает в составе основных средств материальные объекты имущества со сроком полезного использования более 12 месяцев, поскольку покрашенные конструкции, изготовленные из металлического уголка, не могут служить одноразово, а подлежат дальнейшему использованию, то есть, использованию свыше одного года. Указанные обстоятельства подтверждаются также представленными в материалы дела фотографиями изготовленных конструкций. Ссылка административного истца на то обстоятельство, что указанные конструкции были установлены на автомобили, не принадлежащие административному истцу, также не может быть принята судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения, не исключает обязанности поставить металлические конструкции на бухгалтерский учет.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ***16 которая является Заместителем начальника отдела (анализа, автоматизации и взаимодействия с контролирующими органами) Межрегионального управления, которая пояснила суду, что административный истец является бюджетным учреждением, а не субъектом предпринимательской деятельности, соответственно, весь учет является бюджетным независимо от источника поступления денежных средств (в том числе, пожертвования). Нарушение административного истца в неоприходовании конструкций, на изготовление которых были потрачены денежные средства. В Акте проверки указанное нарушение отражено как нарушение в учете, а не как ущерб. Также пояснила суду, что указанные конструкции могут быть использованы в дальнейшем. Так, на них может быть прикреплено что-либо, их можно передать во временное пользование иному субъекту.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконными и отмене п. п. 3, 9 Предложений Акта от *** (с учетом протокола ***дсп рассмотрения возражений), не имеется.

Также, при проведении проверки расходов на выплату заработной платы гражданскому персоналу за счет субсидии на выполнение государственного задания административным ответчиком выявлен факт выплаты стимулирующего характера при отсутствии приказа начальника Учреждения и отсутствии денежных средств на вышеуказанную выплату на сумму 568856 руб. 06 коп.

Оценивая требование административного истца о признании незаконным и необоснованным указания на страницах 35-37 акта от *** ***дсп сведений о допущенных Домом офицеров нарушений при осуществлении в 2020 году выплат стимулирующего характера в соответствии с Указом Президента РФ от *** *** на сумму 568 856 рублей 06 копеек, суд приходит к следующему.

Как следует из буквального содержания Акта проверки от ***, не выявлено нарушений правильности установления и выплаты гражданскому персоналу Дома офицеров должностных окладов, процентной надбавки за выслугу лет, единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам года. Вместе с тем, выявлен факт выплат при отсутствии приказа начальника Учреждения и отсутствия денежных средств на указанные выплаты на сумму 568856 руб. 06 коп. При этом, в связи с указанными обстоятельствами на административного истца не возложена какая-либо обязанность.

Как следует из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ***9, являющейся старшим инспектором-ревизором отдела (анализа, автоматизации и взаимодействия с контролирующими органами) Межрегионального управления, субсидия – это бюджетные средства, которые выделены на выполнение конкретного государственного задания. Поскольку субсидия на доведение заработка работников культуры до среднего заработка в регионе поступила в декабре, а на тот момент средняя заработная плата уже соответствовала среднему уровню заработка в регионе за счет средств, от приносящей доход деятельности (т.е. административный истец изыскал резерв), значит, государственная субсидия должна была быть возвращена в бюджет, а не на погашение задолженности по резерву. То есть, фактически бюджетные средства были перераспределены на внебюджетные. При этом пояснила, что не имеет значения, что субсидия поступила в декабре, поскольку была направлена заявка на субсидию, то это означает, что субсидия поступит. Также пояснила, что в данной части нарушения указано на ненадлежащее оприходование денежных средств, но не указано на ущерб.

С учетом изложенного, не опровергают установленных в ходе выездной проверки нарушений в указанной части, показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ***5, которая пояснила, что согласно внутреннего положения, административный истец, в случае отсутствия бюджетных средств имеет право заимствовать их с последующим возвратом, что и было сделано, для того, чтобы довести уровень среднего заработка до среднего в регионе, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для перераспределения бюджетных средств (субсидии).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо неблагоприятных последствий для административного истца фактом указания в Акте проверки на выявление факта выплат при отсутствии приказа начальника Учреждения и отсутствия денежных средств на указанные выплаты на сумму 568 856 руб. 06 коп. не наступило, на административного истца не возложена какая-либо обязанность в связи установленными обстоятельствами, указанная сумма на ущерб не отнесена, суд также не усматривает оснований для удовлетворения требования о признании незаконным и необоснованным указания на страницах 35-37 акта от *** ***дсп сведений о допущенных Домом офицеров нарушений при осуществлении в 2020 году выплат стимулирующего характера в соответствии с Указом Президента РФ от *** *** на сумму 568 856 рублей 06 копеек.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований. Акт проверки ***дсп от *** составлен уполномоченными лицами, в пределах их компетенции, в соответствии с требованиями законодательства, на основании фактических обстоятельств, которые подтверждены первичными документами и фактически не оспорены административным истцом. В целом, выявленные в результате выездной проверки нарушения указывают на не соблюдение правил бухгалтерского учета административным истцом. Поэтому сама по себе ссылка административного истца на то обстоятельство, что все денежные средства расходуются административным истцом по назначению, не является основанием для удовлетворения заявленных требований без соблюдения последним правил оформления расходования денежных средств в соответствии с требованиями законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Глушкова