Дело № 2-5116/2023
УИД 39RS0002-01-2023-004277-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2023 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Сараевой А.А.,
при секретаре Еруновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО1, указывая, что 15.10.2014 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 66 000 рублей под 24% годовых на срок до 31.10.2019 года. Вследствие неисполнения заемщиком обязательств в части своевременного и в полном объеме возврата заимствованных по кредитному договору средств и уплаты процентов за пользование ими, за ним за период с 26.11.2014 года по 14.08.2023 года образовалась задолженность в сумме 175077,87 рублей, из которых: сумма основного долга – 56070,89 рублей, сумма процентов – 37694,94 рубля, штрафные санкции – 81401,66 рубль. Штрафные санкции Банком снижены самостоятельно, рассчитаны исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Учитывая изложенное, Банк просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 15.10.2014 года в сумме 175 077,87 рублей, из которых: сумма основного долга – 56 070,89 рублей, сумма процентов – 37 694,94 рубля, штрафные санкции – 81 401,66 рубль, а также 3261,35 рубль в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в связи с обращением с настоящим иском.
Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов, будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, заявив при подаче иска ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО1, ее представитель до объявления в судебном заседании ФИО2, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, не оспаривая факта заключения кредитного договора и наличия просроченной задолженности по нему, возражали против удовлетворения заявленных требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности. При этом, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, просили снизить размер штрафных санкций, полагая их несоразмерными основному долгу.
Заслушав пояснения стороны ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела №2-5852/2018, дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными статьей 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.10.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №№ по условиям которого банк предоставил заемщику кредитный лимит на кредитную карту в размере 66 000 рублей под 24 % годовых по сроку возврата кредита 31.10.2019 года, путем оформления кредитной карты №
Согласно пункту 6 кредитного договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно: 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 25 числа (включительно каждого месяца).
Пунктом 12 Кредитного договора предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора: - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; - начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, предоставив ответчику кредитную карту №, зачислив на счет карты № денежные средства, которые были израсходованы заемщиком, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Из выписки по счету заемщика ФИО1 следует, что после получения кредита заемщик до 20.07.2015 года вносил платежи в погашение задолженности, после чего обязательства по кредитному договору исполнять прекратил.
12 августа 2015 года приказом Банка России от №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу №№ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 14.04.2023 года срок конкурсного производства очередной раз продлен до 13.10.2023 года.
Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На официальном сайте ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в сети Интернет размещена вся необходимая информация для кредиторов и должников банка, включая реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.
Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и оплате процентов за пользование им, и не предоставляют заемщику право на односторонний отказ от обязательств.
18.04.2018 года в адрес заемщика ФИО1 направлялось требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами, которое ответчиком проигнорировано.
Определением и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 19.01.2023 года отменен судебный приказ № 2-5852/2018 от 20.12.2018 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 15.10.2014 года в пользу АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».
Доказательств того, что ФИО1 в добровольном порядке исполнила свои обязательства, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, со стороны ответчика ФИО1 усматривается ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, приведшее к образованию задолженности, что обусловливает право истца требовать возврата всей оставшейся суммы займа по кредитному договору №№ от 15.10.2014 года вместе с причитающимися процентами и неустойками, установленными кредитным договором.
Истец, при подаче искового заявления, с учетом его уточнения, самостоятельно снизил начисленные штрафные санкции до суммы 81 401,66 рубль, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Согласно представленному расчету, задолженность заемщика перед банком за период с 26.11.2014 года по 14.08.2023 года по кредитному договору №№ от 15.10.2014 года составляет в размере 175077,47 рублей, из которой сумма основного долга – 56070,87 рублей, 37604,94 рубля – проценты, 81401,66 рубль – штрафные санкции.
Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, начисленным процентам, а также суммы штрафа за просрочку платежей судом проверен, признается обоснованным и правильным, соответствующим условиям кредитного договора. Каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления задолженности у суда не имеется.
Поскольку, как установлено судом, ответчиком обязательства по кредитному договору не были исполнены надлежащим образом, до настоящего времени денежные средства Банку не возвращены, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными.
Вместе с тем в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Аналогичное положение закреплено в части 2 статье 14 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой в случае нарушения заемщиками условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата суммы основного долга или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течении последних 180 дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора.
По смыслу приведенных норм закона, разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года (вопрос № 3), следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2022 года (вопрос № 7) приведена аналогичная правовая позиция, согласно которой обращение кредитора с заявлением о выдаче судебного приказа о досрочном взыскании задолженности с заемщика также изменяет срок исполнения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникших после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 ГК РФ).
На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как следует из материалов дела и доводов иска, задолженность по кредиту начала формироваться с 26.11.2014 года, а 18.04.2018 года банк направил заемщику требование о досрочном погашении образовавшейся за данный период задолженности (с 26.11.2014 года по 01.03.2018 года), затем 09.10.2018 года обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за период с 26.11.2014 года по 23.06.2018 года в размере 103067,36 рублей.
Таким образом, срок исковой давности для взыскания задолженности за период с 26.11.2014 года (даты начала образования задолженности) по 18.04.2018 года (дату изменения срока исполнения обязательства), начал течь 26.11.2017 года и истек 18.04.2021 года.
Принимая во внимание разъяснения пунктов 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43, согласно которым в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, суд приходит к выводу о том, что на период действия судебного приказа с 09.10.2018 года (даты направления почтовой связью заявления о выдаче судебного приказа) по 19.01.2023 года (дату отмены судебного приказа) (4 года 3 месяца 11 дней) срок исковой давности не истек, соответственно, общий срок исковой давности составит 7 лет 3 месяца 11 дней.
Таким образом, для взыскания задолженности, образовавшейся за период с 26.11.2014 года по 14.08.2023 года (как указано в уточненном иске), срок исковой давности составляет 7 лет 3 месяца 11 дней.
Предъявив настоящий иск 04.06.2023 года, истец с учетом действия судебного приказа не пропустил срок исковой давности для взыскания задолженности за предшествующий период (7 лет 3 месяца 11 дней), то есть за период с 24.03.2016 года по 14.08.2023 года.
Между тем, для взыскания задолженности за период с 26.11.2014 года по 23.03.2016 года срок исковой давности пропущен. При этом на течение данного срока сам факт выставления требования 18.04.2018 года никаким образом не влияет, не продлевая и не прерывая его. Выставление требования влияет только на то обстоятельство, что платежи, подлежавшие уплате в погашение процентов и основного долга в период с 18.04.2018 года по 31.10.2019 года, были востребованы досрочно, то есть срочная задолженность объявлена просроченной, а также срок окончания исполнения обязательства изменен с 31.10.2019 года на 18.04.2018 года.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит частичному удовлетворению в размере задолженности в пределах срока исковой давности с 24.03.2016 года по 14.08.2023 года, а требования о взыскании задолженности за период с 26.11.2014 года по 23.03.2016 года подлежат отклонению в связи с пропуском срока исковой давности о котором заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что за период с 26.11.2014 года по 14.08.2023 года задолженность по основному долгу составила 56070,87 рублей, следовательно, взысканию подлежит основной долг в размере 46748,96 рублей, из расчета: 56070,87 – 9321,91 = 46748, 96 рублей.
За период с 26.11.2014 года по 14.08.2023 года задолженность по процентам составила: 37475,42 + 129,52 = 37604,94 рубля, соответственно, взысканию подлежит задолженность по процентам в размере 28015,66 рублей из расчета: 37604,94 – 9459,76 – 129,52 = 28915,66 рублей.
Из расчета также следует, что штрафные санкции на просроченный платеж (основной долг и проценты) начислены за период с 26.05.2015 года по 14.08.2023 года по двойной ключевой ставке в размере 81401,66 рубль (45612,47 +35789,19), при этом за период до 24.03.2016 года размер штрафных санкций составил 1379,21 рублей (663,81+715,40), соответственно в пределах срока исковой давности размер неустойки составляет 80022,45 рубл из расчета: (81401,66 – 1379,21).
Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Сопоставляя общий размер подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в пределах срока исковой давности задолженности по основному долгу и процентам – 74764,62 рубля из расчета: (46748,96 + 28015,66 = 74 764, 62) с размером неустойки 80022,45 рубля, суд полагает последнюю несоразмерной данной задолженности, последствиям и характеру нарушенного обязательства, а также принципам разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым уменьшить ее размер на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ до 45 000 рублей.
В силу приведенных обстоятельств суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № от 29.10.2014 года за период с 24.03.2016 года по 14.08.2023 года в размере 119764,62 рубля, из которых: основной долг – 46748,96 рублей, проценты – 28015,66 рублей, штрафные санкции – 45000 рублей.
Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что Банком при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3261,35 рубль, а исходя из размера взысканной судом суммы 119764,62 рубля, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 3595,29 рублей, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию 3261,35 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а в доход местного бюджета 333,94 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, < Дата > рождения(СНИЛС №) в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №№ от 29.10.2014 года за период с 24.03.2016 года по 14.08.2023 года в размере 119764,62 рубля, из которых: основной долг – 46748,96 рублей, проценты – 28015,66 рублей, штрафные санкции – 45000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3261,35 рубль, а всего в размере 123025,97 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО1, < Дата > рождения (СНИЛС №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 333,94 рубля.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2023 года.
Судья А.А. Сараева