Дело № 2-1419/2025

УИД 33RS0015-01-2025-001965-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Филинова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Царевой В.Н.,

с участием прокурора Карабинской М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ДНТ "Омутище" о восстановлении в должности бухгалтера, признания приказа о прекращении трудового договора незаконным, отмене приказа о прекращении трудового договора, компенсации прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

с 01.01.2019 по 31.05.2024 и с 01.07.2024 по 25.08.2025 ФИО1 работала в ДНТ «Омутище» должности бухгалтера и 25.08.2025 уволена по собственному желанию.

ФИО1 с учетом уточнений обратилась с иском к ДНТ «Омутище» в котором просила:

- признать незаконным приказ о прекращении трудового договора № * от 25.08.2025;

- отменить приказ о прекращении трудового договора № * от 25.08.2025;

- восстановить на работе в ДНТ «Омутище» в должности бухгалтера с 25.08.2025;

- взыскать компенсацию за время вынужденного прогула с 25.08.2025 по дату восстановления в ранее занимаемой должности за каждый рабочий день из расчета среднемесячного размера оплаты ее труда в год увольнения;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В обоснование указано на нарушение процедуры увольнения в виде неразъяснения председателем ДНТ «Омутище» последствий увольнения ФИО1, сроков отзыва заявления об увольнении. Увольнение ФИО1 было под давлением со стороны работодателя в виде публикации в группе «Правление» в WhatsApp, в которой ФИО1 предложено уволиться по собственному желанию с 01.09.2025.

В судебном заседании ФИО1, представитель истца ФИО2 иск поддержали.

Представитель ДНТ «Омутище» ФИО3 в судебном заседании иск не признала, указав на то, что истец по собственному желанию выбрала увольнение по соглашению сторон, работодателем было разъяснено право на отзыв заявления об увольнении и последствии увольнения, истец сама изготовила приказ по своему увольнению и направила сведения об увольнении, что свидетельствует о добровольности увольнения и отсутствия давления на работника со стороны работодателя.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Карабинской М.Б., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения статьи 37 Конституции РФ, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции РФ).

Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность сторонам трудового договора достичь соглашения об увольнении, что предполагает наличие у работника волеизъявления на прекращение трудовых отношений.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по данному основанию, добровольность волеизъявления работника на увольнение.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2021 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 указано, что расторжение трудового договора по инициативе работника может быть признано соответствующим требованиям трудового законодательства только в случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о наличии добровольного волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию (пункт 14).

На основании ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Из материалов дела следует, что с 01.01.2019 по 31.05.2024 и с 01.07.2024 по 25.08.2025 ФИО1 работала в должности бухгалтера в ДНТ «Омутище» на основании трудового договора № № от 01.01.2019 (л.д.11-17) и трудового договора № № от 01.07.2024 (л.д.18-24).

01.08.2025 между ФИО1 и ДНТ «Омутище» заключено дополнительное соглашение № № к трудовому договору № № от 01.07.2024 (л.д.34-35), с которым ФИО1 была ознакомлена, в нем имеется ее подпись.

09.08.2025 ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией № № работника ДНТ «Омутище» на должности бухгалтера от 02.08.2025 (л.д.36-38).

В материалах дела истцом переписка из группы «Правление» в WhatsApp от 19.08.2025, в которой имеются сообщения от председателя ДНТ: «Людмила Дмитриевна, мы уже несколько раз с Вами общались на тему ответственности, я Вам предлагал составить нашей с Вами работы и моим согласием на подпись того или иных действий … Складывается впечатление, что Вы не хотите с нами работать», «А Вам, Людмила Дмитриевна, предлагаю написать заявление по собственному желанию, доработать этот месяц - август. До 01.09.2025 сдать все документы и передать имущество ДНТ, правлению» (л.д.43-47).

Между тем, само по себе предложение работодателя о прекращении трудовых отношений не является понуждением к увольнению и не может свидетельствовать о вынужденном характере написания заявления об увольнении, поскольку у работника имеется право выбора принимать данное предложение или отклонить его.

21.08.2025 ФИО1 подано заявление об увольнении, в котором она просила уволить ее 25.08.2025 по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Заявление ею подписано, а также имеется подпись председателя ДНТ «Омутище» о получении заявления в тот же день (л.д. 93).

Из представленной переписки следует, что в период с 21.08.2025 по 25.08.2025 между ФИО1 и председателем ДНТ «Омутище» имелось обсуждение относительно порядка увольнения истца, были определены даты расчета, порядка подготовки документов на увольнение и сдачи материальных ценностей (л.д. 81-83). Возражений от ФИО1 относительно незаконности увольнения, отзыва заявления об увольнения или иных доводов относительно ее нежелания увольняться данная переписка не содержит.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 подтвердила, что сама подала заявление на увольнение, лично подготовила приказ на свое увольнение, передала сведения в ОСФР, а также по акту передала материальные ценности, принадлежащие ДНТ «Омутище».

На основании приказа о прекращении трудового договора № № от 25.08.2025 ФИО1 уволена по ч. 3 ст. 80 ТК РФ. С данным приказом работник ознакомлен 25.08.2025 (л.д.25).

Также 25.08.2025 между ФИО1 и председателем ДНТ «Омутище» ФИО4 составлен акт передачи материальных средств (л.д. 94).

25.08.2025 ДНТ «Омутище» произвело расчет ФИО1, выплатив ей 31 644,59 рублей по платежному поручению № № от 25.08.2025 по заработной плате за отработанное время (август 2025) и компенсации за отпуск (л.д. 90).

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели по вопросу увольнения ФИО1

Свидетель БАВ пояснила, что является членом ДНТ «Омутищи» с 2013 года, с 2025 года членом ревизионной комиссии. ФИО1 является ее соседкой, работала удаленно в должности бухгалтера на компьютере, принадлежащим ДНТ «Омутищи». Сообщила, что истца ФИО1 не принуждали к работе свыше отведенного рабочего времени. 25.08.2025 истец сама составила приказ о своем увольнении и подготовила документы в пенсионный фонд, ушла на пенсию. ФИО1, исполняя работу бухгалтера, поздно предоставляла необходимые документы, были вопросы к срокам ее работы.

Свидетель СЕВ пояснила, что является собственником земельного участка в ДНТ «Омутищи» с 2019 года, является членом правления с мая 2025 года. ФИО1 работала удаленно в должности бухгалтера ДНТ «Омутищи». Сама уволилась, вышла на пенсию, давления и недовольства со стороны работодателя в отношении ФИО1 не было, однако были вопросы к ней от работодателя по срокам предоставления документов.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 сама подала заявление об увольнении, в котором просила уволить ее 25.08.2025 по собственному желанию, указав в качестве причины увольнения выход на пенсию, лично изготовила приказ об увольнении, направила сведения в ОСФР, передала работодателю материальные средства, с заявлением об отзыве заявления об увольнения не обращалась. Со всеми документами, касающимися ее увольнения, истец была ознакомлена.

Короткий промежуток времени с момента написания заявления об увольнения до дня издания приказа обусловлен причиной увольнения ФИО1 по ч. 3 ст. 80 ТК РФ (выход на пенсию).

Ссылка истца на то, что ей были вменены излишние должностные обязанности дополнительным соглашением от 01.08.2025 и должностной инструкцией, подлежит отклонению, поскольку с данными документами, регулирующими деятельность работника, ФИО1 была ознакомлена и согласилась с ними, о чем свидетельствуют ее подписи. При этом, заявление об увольнении подано 25.08.2025 со ссылкой на уход на пенсию, а не на давление со стороны работодателя или вменение излишних трудовых обязанностей.

Неразъяснение работодателем права на отзыв заявления об увольнении и отсутствие попыток к содействию в дальнейшем трудоустройстве, вопреки доводам иска, не свидетельствуют о незаконности увольнения.

Какого-либо давления или принуждения ФИО1 к увольнению судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Сам по себе факт предложения работодателем прекратить трудовые отношения с работником не является понуждением к увольнению и не может свидетельствовать о вынужденном характере написания заявления об увольнении. Ссылок на иное давление со стороны работодателя истцом не приведено.

Также суд принимает во внимание тот факт, что ФИО1 с 01.07.2024, то есть со дня принятия на работу в ДНТ «Омутище», также была трудоустроена в ООО «Стэлвэй» и ООО «Собит-Н», где она продолжает работать до настоящего времени, что свидетельствует об отсутствии нарушении прав истца на свободу труда (л.д. 26-28).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным и восстановлении на работе, в связи с чем полагает в удовлетворении иска отказать. Поскольку требования о восстановлении на работе и признании приказа о прекращении трудового договора незаконным судом не удовлетворены, основания для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ДНТ «Омутище» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Филинов

Мотивированное решение составлено 26.11.2025

Судья Е.А. Филинов