Дело № 2-4413/2023
УИД 41RS0001-01-2023-005894-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2023 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Белоусова А.С.,
при секретаре Дашкыл-оол С.Б.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о вселении, возложении обязанности передать ключи, определении порядка пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 Д.С. обратился в суд с иском к ФИО8 А.В. о вселении, возложении обязанности передать ключи, определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит 1/2 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Собственником другой 1/2 доли является ответчик. Данная квартира состоит из двух комнат, общей кухни, коридора, ванной комнаты, санузла. Одна комната составляет 12,3 кв.м., вторая комната, в которой проживает ответчик, составляет 17,2 кв.м. Истец намерен проживать в указанном жилом помещении и пользоваться квартирой пропорционально его доли в праве общей долевой собственности, а именно комнатой с наименьшей площадью. Между тем, ответчик ограничил истцу доступ в квартиру, отказывается добровольно предоставить ключи от спорного жилого помещения. Соглашения между ними о порядке пользования жилым помещением не достигнуто.
На основании изложенного истец ФИО9 Д.С. просил суд вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязать ответчика выдать ему ключи от входной двери; определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выделив в пользование ФИО10 Д.С. комнату площадью 12,3 кв.м., согласно плану № 7, в пользование ФИО11 А.В. комнату площадью 17,2 кв.м., согласно плану № 5.
10 июля 2023 года представитель истца ФИО13 Д.В., действующая на основании доверенности, увеличила исковые требования, дополнительно просила суд определить порядок совместного пользования истцом и ответчиком местами общего пользования: коридором кухней, ванной и санузлом.
В судебном заседании истец ФИО12 Д.С. участие не принимал, причину неявки суду не сообщил.
Представитель истца ФИО14 А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом их увеличения настаивала по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что в настоящее время истец проходит военную службу в г. <данные изъяты>, проживает совместно с супругой в квартире, которую снимает его супруга, имеет регистрацию по месту службы в войсковой части. Необходимость вселения ФИО15 Д.С. в спорное жилое помещение вызвана отсутствием иного жилого помещения, а также тем, что истец, несмотря на сложившиеся между ним и ответчиком конфликтные отношения, желает осуществлять уход за ответчиком, поскольку ответчик злоупотребляет спиртными напитками. Ответчик сменил замки на входной двери в спорное жилое помещение, в квартиру истца не впускает. Таким образом, истец лишен возможности пользоваться и проживать в жилом помещении.
Ответчик ФИО16 А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился.
Представитель ответчика ФИО17 С.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Дополнительно суду пояснил, что требования истца нарушают баланс интересов сторон, так как спорная квартира не предназначена для проживания нескольких семей, в данном случае семьи истца и ответчика, состоящих в конфликтных отношениях. Истцом не доказана необходимость проживания в спорном жилом помещении. Указал, что ФИО18 Д.С. является военнослужащим по контракту, место его службы находится в г. <данные изъяты>, где у него имеется служебная квартира. Учитывая специфику военной службы, истец преимущественно находится в г. <данные изъяты>, в связи с чем необходимости вселения в спорное помещение, расположенное в г. ФИО19 у истца отсутствует. Наличие права собственности истца на долю в спорной квартире не является безусловным основанием для вселения истца и определения порядка пользования спорной квартирой.
Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, материалы наследственного дела № №/2022, суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации провозглашает право каждого на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Из пункта 4 статьи 3 ЖК РФ следует, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и порядке, которые предусмотрены законом.
Частями 1, 3 статьи 17 ЖК РФ установлено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом (часть 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также, принимая во внимание, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.
В силу ст. 253 ГК РФ собственники жилого помещения имеют равные права пользования, владения и распоряжения принадлежащей им собственностью.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО20 Д.С. и ФИО21 А.В. в равных долях по 1/2 каждому, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 11,12, 46, 48).
Согласно инвентаризационному плану спорное жилое помещение, общей площадью 55 кв.м., состоит из двух комнат: комната площадью 17,2 кв.м., комната площадью 12,3 кв.м., коридор, кухня, ванна, санузел (л.д. 14, 15).
Из содержания искового заявления и пояснений представителей истца следует, что ФИО22 Д.С. намерен занять комнату площадью 12,3 кв.м., однако в связи со сложившейся конфликтной ситуацией между ним и ответчиком, последний препятствует его проживанию в квартире, сменил замок на входной двери, при попытке войти в квартиру, ответчик ведет себя агрессивно, в результате чего ФИО23 Д.С. не может пользоваться жилой площадью.
Представитель ответчика ФИО24 С.М. в ходе рассмотрения дела наличие конфликта между ФИО25 А.В. и ФИО26 Д.С. не отрицал, в то же время, ссылался на тот факт, что истец является военнослужащим, проживает в г. <данные изъяты>, имеет там регистрацию и острой необходимости во вселении в спорное жилое помещение не имеет.
Статья 304 ГК РФ предоставляет собственнику защиту от действий лиц, создающих препятствия в пользовании и распоряжении вещью.
По смыслу данной статьи собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд считает, что факт воспрепятствования истцу в пользовании жилым помещением нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Действия ответчика без законных на то оснований прямо ограничивают права истца на спорное жилое помещение, на свободный доступ и пользование данным жилым помещением, лишают его права владеть собственностью. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Поскольку стороны являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>, и имеют равные права, а непроживание истца в указанной квартире связано со сложившимися конфликтными отношениями сторон, неправомерным поведением ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО27 Д.С.
В этой связи суд находит требование ФИО28 Д.С. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес>, возложении на ответчика обязанности предоставить ФИО29 Д.С. ключи от входной двери в спорную квартиру, подлежащим удовлетворению.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что право одного сособственника жилого помещения нуждается в приоритетной защите по сравнению с правами другого сособственника, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.
Судом установлено, что соглашение между истцом и ответчиком о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто.
Принимая во внимание, что соглашение собственников спорного жилого помещения о порядке пользования этим помещением отсутствует, все участники долевой собственности имеют право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной своей доле в праве собственности.
Истец просит суд определить следующий порядок пользования спорной квартирой: выделив в пользование ФИО30 Д.С. комнату площадью 12,3 кв.м., согласно плану № 7, в пользование ФИО31 А.В. комнату площадью 17,2 кв.м., согласно плану № 5; установить в общее совместное пользование ФИО32 Д.С. и ФИО33 А.В. места общего пользования: коридор, туалет, кухню, ванную комнату.
В судебном заседании представитель ответчика против предложенного истцом порядка пользования спорным жилым помещением возражал, полагая, что такой порядок нарушает права проживающего в квартире ФИО34 А.В., поскольку спорная квартира не предназначена для проживания нескольких семей, в данном случае семьи истца и ответчика, состоящих в конфликтных отношениях.
Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО35 А.В. занимает комнату площадью 17,2 кв.м.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возможность одновременного использования жилого помещения долевыми собственниками имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе, реальную возможность использования истцом комнаты площадью 12,3 кв.м. без нарушения прав ФИО37 А.В., технические характеристики жилого помещения, соблюдение баланса интересов сторон, суд полагает возможным удовлетворить требования истца.
Данный порядок пользования спорным жилым помещением сохранит сложившийся привычный порядок пользования квартирой ответчиком ФИО36 А.В. и будет соответствовать долям сторон, находящимся у них в собственности.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО3 удовлетворить.
Вселить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в жилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес>
Обязать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, предоставить ФИО3 ключи от входной двери в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Определить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
- ФИО3 выделить в единоличное пользование комнату площадью 12,3 кв. м;
- ФИО4 выделить в единоличное пользование комнату площадью 17,2 кв. м;
- в совместное пользование указанных лиц оставить места общего пользования: коридор, ванную комнату, туалет и кухню.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2023 года
Председательствующий подпись А.С. Белоусов
Копия верна
Судья А.С. Белоусов
Подлинник решения находится в деле Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-4413/2023