РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03июня 2022 года г. Самара
Советский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи: Селезневой Е.И.,
при секретаре судебного заседания: Жирухиной Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-439/2022 по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «РТК» о защите прав потребителей. В качестве обоснования заявленных требований истец указала, что в феврале 2021г. она приобрела телефон в ПАО «МТС» в кредит. Сумма покупки составила 123 453 руб. В августе он стал периодически выключаться. В сентябре 2021 года телефон выключился и больше не включался. В салоне «МТС», в который ФИО3 обратилась, чтобы заменить товар или возвратить денежные средства, ей рекомендовали обратиться в сервисный центр , так как через него замена товара будет осуществлена быстрее. В сервисном центре указали, что принимают товар только на ремонт или платную диагностику. Приехав обратно в салон МТС, покупателю сообщено, что замена на новый телефон невозможна, так как товару более 14 дней. Для возврата денежных средств необходимо сначала полностью погасить кредит, затем будет произведена диагностика, а после принято решение о возврате. Менеджер пояснил о возможности обратиться в страховую компанию, так как у истца телефон застрахован. ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование», ее телефон забрали на диагностику. Центр диагностики принял решение и направил его в страховую компанию, которая направила ей отказ. Данный отказ мотивирован тем, что это гарантийный случай, т.к. телефон находится на гарантии. До настоящего времени денежные средства за товар ненадлежащего качества истцу не возвращены.
На основании изложенного, ФИО3 просила суд взыскать с ответчика уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 123 453 руб., неустойку в размере 16 048, 89 руб., штраф в размере 79 226, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 64 500 руб.
В ходе рассмотрения дела истцом заявленные требования были уточнены. В уточненных исковых требованиях ФИО3 просила суд обязать АО «РТК» безвозмездно устранить дефект в телефоне , выявленный в течение гарантийного срока, а именно: произвести замену задней панели с интегрированной основной платой, обязать АО «РТК» после выполнения гарантийного ремонта телефона предоставить письменно информацию о проделанных гарантийных работах, продлить гарантийный срок на время, в течение которого телефон не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, обязать АО «РТК» восстановить безвозмездно на телефон программное обеспечение ФИО2 (МОНТ) стоимостью 911 руб., программное обеспечение ФИО2 (МОНТ) стоимостью 919 руб., программное обеспечение (МОНТ) стоимостью 460 руб., активировать безвозмездно на телефон сервисный пакет «Оптимальный New» стоимостью 2 778 руб.
В судебном заседании ФИО4 и представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше.
В свою очередь, представитель ответчика АО «РТК» - ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения уточненных требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на уточненное исковое заявление.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Как следует из п. 6 ст. 5 указанного закона, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (пункт 7 статьи 5 Закона).
Согласно статье 18 указанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности обнаружение существенного недостатка товара.
Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Судом установлено, что 10.02.2021г. ФИО3 по договору купли-продажи с АО «Русская Телефонная Компания» приобрела смартфон , имей №, стоимостью 123 453 руб., что подтверждается кассовым чеком от 10.02.2021г.
Гарантийный срок на товар, установленный заводом изготовителем, составляет 12 месяцев.
В процессе эксплуатации смартфона, в пределах гарантийного срока, истцом был обнаружен дефект: не включается.
Согласно объяснениям истца, в салоне «МТС» (АО «РТК), в который она обратилась, чтобы заменить товар или возвратить денежные средства, ей рекомендовали обратиться в сервисный центр , так как через него замена товара будет осуществлена быстрее. В сервисном центре указали, что принимают товар только на ремонт или платную диагностику. Приехав обратно в салон «МТС», ей было сообщено, что замена на новый телефон невозможна, так как товару более 14 дней. Для возврата денежных средств необходимо сначала полностью погасить кредит, затем будет произведена диагностика, а после принято решение о возврате. Менеджер пояснил о возможности обратиться в страховую компанию, так как у истца телефон застрахован. ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование», ее телефон забрали на диагностику. Центр диагностики принял решение и направил его в страховую компанию, которая направила ей отказ. Данный отказ мотивирован тем, что это гарантийный случай, т.к. телефон находится на гарантии.
Впоследствии истцом в адрес ПАО «МТС» (АО «РТК») была направлена письменная претензия с требованием о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы в размере 123 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 64 500 руб.
Ответ на свою претензию в установленный законом срок истцом не получен, требования не удовлетворены.
В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ответчика определением суда назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Самараэкспертиза».
Согласно заключению судебной экспертизы № от 20.04.2022г., в предъявленном к экспертизе телефоне , IMEI-1: №, IMEI-2: №, cep.№ № выявлен заявленный в иске дефект в виде полного нарушения работоспособности - не включается.
Причиной образования выявленного дефекта является нарушение работоспособности электрической цепи основной платы аппарата. Какие-либо видимые механические дефекты, следы тепловых, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, повреждения электрическим током, следы несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарата, которые могли стать причиной образования обнаруженного дефекта, отсутствуют. Таким образом, выявленный дефект носит скрытый производственный характер. Какие-либо следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара, в процессе проведения экспертизы не выявлены.
Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона, требуется замена основной платы. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путем пайки. После чего, срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемые узлы, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатных плат, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Целесообразнее и более квалифицированно будет произвести ремонт модульным способом в данном случае произвести замену системной платы. Компания «» при наличии такого рода недостатков предлагает замену задней панели с интегрированной основной платой. Стоимость восстановления работоспособности, на момент проведения экспертизы составляет 50 190 руб. Сроки устранения составляют от 3 до 45 календарных дней.
Давая оценку судебной экспертизе, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ и принимается судом в качестве доказательства по данному гражданскому делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует его подпись в экспертном заключении.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку данное доказательство, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика оспорено не было.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК») о защите прав потребителей.
Доводы ответчика о необоснованном принятии судом уточненного искового заявления, в котором истец изменил как предмет, так и основание иска, суд не принимает во внимание в силу следующего.
В соответствии с пп. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (п. 1). При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия (п. 3).
В силу изложенной нормы процессуального права одновременное изменение основания и предмета иска не допускается.
Предмет иска - это материально-правовое требование истца, которое он предъявляет к ответчику (т.е. то, о чем именно хочет попросить истец). Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, которое возможно в двух формах: изменение способа защиты субъективного права и изменение предмета спора.Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Соответственно, нормы права, на которых основываются исковые требования, не являются основанием исковых требований, поскольку определяют правовое регулирование установленных судом правоотношений.
В рамках настоящего дела истец в лице представителя заявил ходатайство о замене первоначально заявленного требования о возврате стоимости некачественного товара требованием о безвозмездном устранении недостатка, изменил материально-правовое требование, т.е. предмет иска.
При этом, заявляя и первоначальное требование о возврате стоимости товара и ходатайство о его изменении на требование об обязании ответчика безвозмездно устранить выявленный дефект, представитель истца ссылался на то, что приобретенный товар является некачественным.
С учетом изложенного, ходатайство истца об изменении исковых требований не может рассматриваться как направленное на изменение одновременно и предмета и основания иска. Положения ст. 39 ГПК РФ не предусматривают возможность отказать истцу в изменении основания или предмета иска, увеличении или уменьшении размера исковых требований.
Судом установлено и экспертным путем подтверждено, что приобретенный истцом телефон имеет производственный недостаток, препятствующий его использованию по целевому назначению, о котором потребителю не было сообщено при его покупке, что подтверждается приведенными выше доказательствами.
В связи с чем, нарушенные потребительские права истца подлежат защите способами, предусмотренными законодательством о защите прав потребителей.
Обязанность ответчика по незамедлительному безвозмездному устранению недостатков товара предусмотрена абзацем 5 п. 1 ст. 18, п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению судом, следует обязать АО «РТК» безвозмездно устранить недостаток телефонного аппарата , IMEI-1: № в течение 45 дней (с учетом времени необходимого на транспортировку), определенных согласно судебной экспертизы № от 20.04.2022г. с момента передачи покупателем товара продавцу.
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).
Ответчик не оспорил надлежащими доказательствами факт возникновения недостатка в товаре до передачи товара истцу, и не доказал, что недостаток возник вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства, поскольку факт наличия в телефоне недостатка, за которые несет ответственность продавец, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатка в товаре после его передачи потребителю вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы установлено не было, приходит к удовлетворению требований истца о возложении на ответчика обязанности безвозмездного устранения выявленного недостатка в товаре.
При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ответчика восстановить указанное в уточненном иске программное обеспечение ввиду отсутствия сведений, подтверждающих, что оплата и установка истцом данного программного обеспечения смартфона связана с деятельностью ответчика.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с продажей товара ненадлежащего качества, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает, что исковые требований истца о компенсации морального вреда обоснованы.
На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда, однако полагает, что сумма, которую просит взыскать истец, завышена и не соответствует степени понесенных нравственных страданий в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее до суммы в размере 2 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 000 руб.
В силу ст. 88,94 ГПК РФ к судебным расходам относиться признанные судом необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что 18.10.2021г. между ФИО3 (заказчиком) и ООО «Юридическая компания «ПРАВО» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг. Стоимость юридических услуг по данному договору составила 64 500 руб., оплачена истцом, что подтверждается соответствующей квитанцией.
С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема проделанной представителем истца работы (составление искового заявление, собирание доказательств), участия представителя в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать расходы за услуги представителя с ответчика в сумме 10 000 руб.
Также, с ответчика в пользу АНО «Самараэкспертиза» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в сумме 16 000 руб., не оплаченные ответчиком на момент вынесения настоящего решения.
В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 300 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 ФИО12 к АО «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК») о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Обязать АО «Русская телефонная компания» безвозмездно незамедлительно устранить недостаток телефонного аппарата , IMEI-1: №, согласно судебной экспертизе № от 20.04.2022г. с момента передачи покупателем товара продавцу.
Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.
Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу АНО «Самараэкспертиза» расходы по производству судебной экспертизы в размере 16 000 руб.
Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2022 г.
Судья Селезнева Е.И.