Решение по делу № 2-812/2025 от 17.02.2025

Дело № 2-812/2025

УИД: 34RS0004-01-2023-004316-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при секретаре Серегиной П.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО3,

17 февраля 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что ФИО4 является собственником автомобиля «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак № 34.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего 13 августа 2023 года на нерегулируемом перекрестке неравнозначных автодорог на ул. 40 лет ВЛКСМ и ул. Командира Рудь в Красноармейском районе г. Волгограда с участием автомобиля «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак № 34, принадлежащего ФИО4 и автомобиля «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащему ФИО4 автомобилю причинены механические повреждения.

Лицом, признанным виновным в произошедшем ДТП, является водитель автомобиля «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак № ФИО2

Автогражданская ответственность транспортного средства ФИО4 ««Ford Mondeo», государственный регистрационный знак № 34 была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №.

Автогражданская ответственность транспортного средства ответчика ФИО2 «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №.

18 августа 2023 г. ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении.

По результатам проведенного осмотра, и экспертного заключения №№ согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак № 34 без учета износа составляет 503 182 руб., с учетом износа 313 200 руб., 4 сентября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» произвёл выплату страхового возмещения в размере 313 200 рублей.

24 октября 2023 года Финансовым уполномоченным на основании заявления ФИО4 было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец ФИО4 обратилась к эксперту ИП ФИО5, согласно заключения № 905-23-1 стоимость ремонта автомобиля марки «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак № 34 без учета износа составила 503 100 рублей, с учетом износа 313 200 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, ФИО4 просила взыскать с ФИО2 ущерб в сумме 95 400 руб., рассчитанный как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой выплаченного страхового возмещения, расходы по оплате услуг оценки транспортного средства в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 326 рубля.

В судебное заседание истец ФИО4, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, на представление своих интересов уполномочила представителя по доверенности ФИО1, поддержавшего уточненные исковые требования в полном объёме, а также суду пояснил, что в настоящее время заявленная уточненная сумма взыскания с судебными издержками выплачена ответчиком ФИО2 в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования признал в полном объёме, а также суду пояснил что в настоящее время уточненная заявленная сумма истцом выплачена в полном объёме.

Представитель третьего лица в ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании полагалась на усмотрение суда по заявленным уточненным исковым требованиям.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В силу п. 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 ст. 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу с владельца источника повышенной опасности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ и ч. 1 ст. 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником автомобиля «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак № 34.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего 13 августа 2023 года на нерегулируемом перекрестке неравнозначных автодорог на ул. <адрес> Рудь в Красноармейском районе г. Волгограда с участием автомобиля «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак № 34, принадлежащего ФИО4 и автомобиля «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащему ФИО4 автомобилю причинены механические повреждения.

По результатам проведенного осмотра страховщиком организовано проведение экспертизы, порученное эксперту-технику ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертного заключения эксперта-техника ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» №№ от 23.08.2023 года, выполненного с использованием «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № №-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак № 34, составила 313 200 руб. с учетом износа.

Платежным поручением от 4 сентября 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО4 страхового возмещения в сумме 313 200 руб., то есть с учетом износа, в отсутствии соглашения с потерпевшим, изменив тем самым в одностороннем порядке форму страхового возмещения.

6 сентября 2023 года представителем ФИО4 по доверенности ФИО1 подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 86 800 руб.

11 сентября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом № №-23/А уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

27 сентября 2023 года ФИО4 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 с обращением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 86 800 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 № У-23_№ от 24 октября 2023 года в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».

Финансовый уполномоченный решение № У-23_№ от 24 октября 2023 года мотивировал тем, что согласно экспертного заключения № У-23-№ от 16 октября 2023 года, подготовленного по инициативе уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий составляет 198 300 рублей.

04 сентября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 313 200 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или пп. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Сам по себе отказ СТОА в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным подп. «е» указанной правовой нормы, в связи с чем он не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у него права в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке в отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, изменило предусмотренную п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта потерпевшего на выплату страхового возмещения в денежной форме и с учетом износа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно разъяснений п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО4 вправе потребовать с ПАО СК «Росгосстрах» взыскание причиненных неправомерным отказом в проведении восстановительного ремонта убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в пределах лимита ответственности страховщика, а оставшуюся разницу вправе требовать с ФИО2, как с владельца источника повышенной опасности и лица, непосредственно причинившего ущерб транспортному средству.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец ФИО4 обратилась к эксперту ИП ФИО5, согласно заключения № № стоимость ремонта автомобиля марки «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак № 34 без учета износа составила 503 100 рублей, с учетом износа 313 200 рублей.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта-техника ИП ФИО5, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, внесен в государственный реестр экспертов-техников. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, применяемых к возникшим правоотношениям нормам права, а также с учетом разъяснений данных норм, ФИО4 вправе требовать взыскание ущерба с ФИО2 в сумме 103 100 руб. (503 100 руб. – 400 000 руб.), тогда как оставшуюся сумму ущерба, за вычетом фактически выплаченной страховщиком суммы 313 200 руб. потерпевшая вправе требовать с ПАО СК «Росгосстрах» с соблюдением установленного досудебного порядка урегулирования спора.

В тоже время в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец ФИО4 отказалась от исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 января 2024 года производство по делу в этой части прекращено.

Оспаривая размер убытков, ответчик ФИО2 на предложение суда представить дополнительные доказательства, в том числе заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, ответил отказом, тогда как исходя из требований ст.56 ГПК РФ именно на лице, причинившим вред, лежит обязанность предоставить доказательства, опровергающие заявленную истцом сумму ущерба.

Давая оценку представленным стороной истца экспертному заключению, суд приходит к выводу о том, что допустимым доказательством по делу, подтверждающий реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца является экспертное заключение №905-23-1 от 05.09.2023 года, подготовленный оценщиком Экспертно-аналитического центра Проф-Эксперт ИП ФИО5, поскольку данное заключение выполнено по результатам непосредственного осмотра оценщиком транспортного средства истца пострадавшего в ДТП 13.08.2023 года.

С учетом установленных по делу обстоятельств, применяемых к возникшим правоотношениям норм права, а также с учетом разъяснений данных норм, истец вправе требовать взыскание ущерба с ФИО2 в сумме 103 100 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец ФИО4 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила требования, и просила взыскать с ответчика ФИО2 убытки в размере 95 400 руб., расходы по оплате услуг оценки транспортного средства, расходы по оплате услуг представителя, и расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании ответчик ФИО2 уточненные исковые требования признал, и не возражал против их удовлетворения.

В этой связи, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 убытков в сумме 95 400 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО4 также подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате услуг оценки транспортного средства в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 326 рубля.

Поскольку убытки в размере 95 400 руб., расходы по оплате услуг оценки транспортного средства в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 326 руб. ответчиком ФИО2 возмещены истцу ФИО4 в ходе рассмотрения дела, что подтвердил в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, решение в части взысканий указанных сумм с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 не подлежит исполнению, в связи с его фактическим исполнением.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО15 (<данные изъяты>) к ФИО2 ФИО16 (<данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО17 в пользу ФИО4 ФИО18 убытки в размере 95 400 руб., расходы по оплате услуг оценки транспортного средства в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 326 руб.

Решение в части взыскания с ФИО2 ФИО19 в пользу ФИО4 ФИО20 убытков в размере 95 400 руб., расходов по оплате услуг оценки транспортного средства в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 326 руб. не исполнять, в связи с фактическим исполнением.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 03 марта 2025 года.

Председательствующий О.Я. Рассказова