Решение по делу № 2-6691/2022 от 17.11.2022 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.11.2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

с участием представителя истца: ФИО1,

представителей ответчика: ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6691/2022 по иску ФИО4, ФИО6 к ООО «ОЛВИТ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и о выдаче дубликатов документов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО6 предъявила иск к ООО «ОЛВИТ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и о выдаче дубликатов документов, указав на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОЛВИТ», ООО ПКФ «БЕТТА» и ГСК № 4 «Березка» был заключен договор № в соответствии с которым стороны принимают долевое участие в инвестировании в реконструкцию существующего гаража - строительство надстроя над ГСК № 4 «Березка» под размещение торгово-офисных помещений по адресу: <адрес>, на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование ГСК № 4 «Березка» (п. 1 договора).

В соответствии с подпунктом «а» п. 2.1., подпункта «в» п. 2.2, п. 6 указанного договора оплата расходов, связанных с подготовкой к строительству и строительством помещений, плоскостных сооружений, инженерных сетей и благоустройству территории, производят ООО «ОЛВИТ» и ООО ПКФ «БЕТТА». В соответствии с абзацем 3 п. 8 указанного договора ООО «ОЛВИТ» вправе привлекать в пределах своей доли третьих лиц в порядке и на условиях по своему усмотрению без согласия ООО ПКФ «БЕТТА» и ГСК № 4 «Березка».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОЛВИТ» (Застройщик) и ФИО4

(Инвестор) заключен Договор о долевом участии в строительстве (реконструкции) №, в соответствии с которым он принимает долевое участие в финансировании реконструкции существующего гаража - строительство надстроя над ГСК № 4 «Березка» под размещение торгово-офисных помещений по адресу: <адрес>А, на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование ГСК № 4 «Березка» с целью приобретения нежилого помещения общей площадью 300 кв.м, на 1 этаже (п.п. 1.1 и 1.2 договора).

В соответствии с п.п. 1.3 и 3.3 данного договора общая стоимость его доли составляет 4 500 000 руб., которую ФИО4 обязался внести при заключении указанного договора.

Пунктом 2.2.2.1 стороны установили, что ООО «ОЛВИТ» обязуется передать ФИО4 указанное нежилое помещение под отделку во втором квартале 2007 года.

Согласно пункта 2.2.3 ООО «ОЛВИТ» обязалось закончить строительство в VI квартале 2007 года, согласно разрешения на строительство, выданного ГАСН РФ в г. Тольятти Самарской области.

14 июня 2005 года ООО «ОЛВИТ» выдало истцу Справку о том, что ФИО4 является долевым участником финансирования реконструкции существующего гаража - Строительство надстроя над ГСК № 4 «Березка» и ему принадлежит по праву собственности нежилое помещение, на 1 этаже общей площадью 300 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>А, паевой взнос выплачен полностью в размере 4 500 000 руб.

Соответственно, ФИО4 полностью выполнил свое обязательство по Договору о долевом участии в строительстве (реконструкции) № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив вышеуказанное нежилое помещение.

Решениями Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 05.07.2016 г. по гражданскому делу № 2-4125/2016 и от 05.12.2017 г. по гражданскому делу № 2-3316/2017, апелляционными определениями Самарского областного суда от 28.09.2016 г. по делу № 33-12543/2106 и от 29 марта 2018 г. по делу № 33- 3477/2018 договор, заключенный между ООО «ОЛВИТ» и ФИО4, признан заключенным и действительным.

ООО «ОЛВИТ» до настоящего времени нежилое помещение, указанное в п. 1 и 1.2 Договора в срок, предусмотренный Договором ФИО4 не передало.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОЛВИТ» (Застройщик) и ФИО7 (в настоящее время ФИО8) (Инвестор) был заключен Договор о долевом участии в строительстве (реконструкции) №, в соответствии с которым ФИО7 принимает долевое участие в финансировании реконструкции существующего гаража - строительство надстроя над ГСК № 4 «Березка» под размещение торгово-офисных помещений по адресу: <адрес>А, на земельном участке, предоставленном в Досрочное пользование ГСК № 4 «Березка» с целью приобретения нежилого помещения общей площадью 100 кв.м, на 2 этаже (п.п. 1.1 и 1.2 договора).

В соответствии с п.п. 1.3 данного договора общая стоимость доли ФИО7 составляет 1 500 000 руб.

Пунктом 3.2. договора стороны установили, что стоимость выкупленной доли является фиксированной при условии оплаты Инвестором всей стоимости до 31.12.2005 г.

Пунктом 2.2.1 стороны установили, что ООО «ОЛВИТ» обязуется передать ФИО7 указанное нежилое помещение под отделку во втором квартале 2007 года.

Согласно пункта 2.2.3 ООО «ОЛВИТ» обязалось закончить строительство в IV квартале 2007 года, согласно разрешения на строительство, выданного ГАСН РФ в г. Тольятти Самарской области.

ФИО7 в соответствии с п. 3.3 договора внесла первый взнос в размере 500 000 руб. 06 мая 2005 г., 14.06.2005 г. взнос в размере 900 000 руб. и оставшуюся сумму в размере 300 000 руб. в июле 2005 г.

Соответственно, истец ФИО9 полностью выполнила свое обязательство по Договору о долевом участии в строительстве (реконструкции) № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив вышеуказанное нежилое помещение.

ООО «ОЛВИТ» до настоящего времени нежилое помещение, указанное в п. 1.1 и 1.2 Договора в срок предусмотренный Договором ФИО6 не передало.

ООО «ОЛВИТ» производило реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>А, на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование ГСК № 4 «Березка», что подтверждается свидетельством о праве пользования на землю № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Отделом выдачи разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектом мэрии городского округа Тольятти ГСК № 4 «Березка» было выдано разрешение № № на реконструкцию объекта капитального строительства - здания гаража (двухэтажный надстрой под помещение торгово-офисных помещений) в границах предоставленного земельного участка по <адрес>.

По состоянию на 18.04.2016 г. реконструкция объекта завершена, степень готовности объекта составляет 100%, что подтверждается технической инвентаризацией объекта.

Не смотря на завершение строительства объект реконструкции - двухэтажный надстрой под размещение торгово-офисных помещений по адресу: г Тольятти, <адрес>А, не введен в эксплуатацию, в связи с чем они не имеют возможности зарегистрировать свое право собственности, в том числе и в судебном порядке, что подтверждается позицией апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда указанной в определении от 29 марта 2018 г. по делу № 33-3477/2018.

Сумма неустойки за просрочку передачи ФИО4 объекта долевого строительства за период с 14.06.2019 г. по 13.06.2022 г. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (4 500 000 руб.) за каждый день просрочки составляет 2 282 475 рублей (1 141 237, 50 руб. х 2 = 2 282 475 руб.).

Сумма неустойки за просрочку передачи ФИО6 объекта долевого строительства за период с 14.06.2019 г. по 13.06.2022 г. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (1 500 000 руб.) за каждый день просрочки составляет 760 825 рублей (380 412, 50 руб. х 2 = 760 825 руб.).

Пунктом 4.1 в договорах о долевом участии в строительстве (реконструкции), заключенных между истцами и ответчиком, указано, что в случае несоблюдения своих обязательств, предусмотренных п. 2.2.3 настоящего договора, Застройщик выплачивает Инвестору неустойку в размере 0,1% от внесенной суммы, за каждый день просрочки, но не более 10% от выплаченной суммы.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 61 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 (ред. 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Соответственно, ФИО4 вправе требовать неустойку, установленную законом от внесенной суммы (4 500 000 руб.) в размере 2 282 475 руб., и ФИО9 вправе требовать неустойку, установленную законом от внесенной суммы (1 500 000 руб.) в размере 760 825 руб.

Ранее по аналогичному делу при участии истцов и ответчика на основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 10.12.2018 г. по гражданскому делу № 2-2-10411/2018, оставленному в силе судом апелляционной инстанции, с ООО «ОЛВИТ» в пользу ФИО4 была взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 1 000 000 рублей, а в пользу ФИО9 неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 500 000 рублей.

Исполнительный лист, выданный на основании решения Автозаводского районного суда по делу № 2-2-10411/2018 направлялся в ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти на принудительное взыскание с ООО «ОЛВИТ» денежной суммы, установленной решением суда. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

17 июня 2021 г. истцом в адрес ООО «ОЛВИТ» направлена досудебная претензия о возврате денежных средств, в которой предложено до 01 августа исполнить решение Автозаводского районного суда от 10.12.2018 г. и добровольно перечислить на расчетный счет истца указанную в решении суда сумму. Однако ООО «ОЛВИТ» претензию не получило и по истечении срока хранения претензия почтой России была возвращена ФИО4

При рассмотрении Автозаводским районным судом г. Тольятти гражданского дела №2-4125/2016, ФИО4 в материалы дела были приобщены оригиналы договора о долевом участии в строительстве (реконструкции) № 2 от 26.04.2005 г. и справки от 14.06.2005 г. о полном внесении паевого взноса. Однако в последствии указанные документы были утрачены.

Истцом в Автозаводский районный суд г. Тольятти 25.01.2021 г. было оправлено заявление о предоставлении сведений по гражданскому делу № 2-4125/2016 о предоставлении сведений относительно указанных документов.

Согласно ответа судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Ивановой О.Б. от 26.02.2021 г. № 293, в материалах гражданского дела № 2- -125/2016 имеются копии запрашиваемых документов, оригиналы были переданы 11.04.2016 г. по запросу в ОП № 21 У МВД России по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №.

В деле имеется расписка в получении указанных оригиналов документов нарочно о/у по ОВД 6 отдела УЭБиПК ГУМВД России по Самарской области майора полиции ФИО11 от 11.04.2016 г.

10 марта 2021 г. истцом начальнику ОП № 21 У МВД России по г. Тольятти было направлено заявление о возврате документов (оригинала договора о долевом участии в строительстве (реконструкции) № 2 от 26.04.2005 г. и оригинала справки о выплате взноса на строительство от 14.06.2005 г.).

Начальник следственного управления МВД России по г. Тольятти ФИО12 в письме от 14.04.2021 г. № сообщил, что в следственное управление УМВД России по г. Тольятти с материалами проверки КУСП № 5133 от 14.03.2016 г. оригинал договора о долевом участии в строительстве (реконструкции) №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., оригинал справки о выплате взноса на строительство от 14.06.2005 г. не поступали.

В настоящее время оригинал его договора о долевом участии в строительстве (реконструкции) № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и оригинал справки о выплате взноса на строительство от ДД.ММ.ГГГГ г. утрачены по вине правоохранительных органов.

19 января 2021 г. ФИО4 письмом обратился к директору ООО «ОЛВИТ» в котором просил выдать дубликат договора о долевом строительстве и справки о выплате паевого взноса.

Согласно отметки в почтовом уведомлении письмо получено представителем ООО «ОЛВИТ» по доверенности 21 января 2021 г. Однако до настоящего времени какого-либо ответа от ООО «ОЛВИТ» не получено.

Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОЛВИТ» (ИНН №) в пользу ФИО4 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 2 282 475 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 612,38 руб.

Обязать ООО «ОЛВИТ» выдать ФИО4 дубликат договора о долевом участии в строительстве (реконструкции) № от ДД.ММ.ГГГГ и дубликат справки о выплате взноса на строительство от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОЛВИТ» (ИНН № в пользу ФИО8 ФИО5 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 760 825 рублей.

Ответчик исковые требования не признал. Указал в письменных возражениях на то, что согласно пункта 4.1. договоров о долевом участии в строительстве предусмотрено, что Застройщик выплачивает Инвестору неустойку в размере 0,1% от внесенной суммы, но не более 10 % от выплаченной суммы. Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти по делу № 2-2-10411/2018 от 10.12.2018 г. уже взыскана с ответчика неустойка большего размера, а именно в пользу ФИО4 был взыскан 1000000 рублей, в пользу ФИО8 500 000 рублей. Следовательно, предусмотренных договором оснований для взыскания дополнительной неустойки не имеется. Полагает, что ответчик не несет ответственность за неисполнение обязательств по указанным договорам поскольку основной причиной получения убытка по делу № 2-2-10411/2018 является недобросовестное исполнение бывшим директором ФИО13 своих обязанностей директора, ООО «Олвит» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании убытков. Арбитражным судом Самарской области решением от 08 февраля 2021 года по делу № А55-9389/2020, установлено, что ФИО13, после того как покинул пост руководителя ООО «Олвит» не передал документы о долевом участии в строительстве ФИО4 и ФИО9, вследствие чего новое руководство ООО «Олвит» не подозревало о наличии обязательств перед указанными лицами. О наличии обязательств перед истцами ООО «Олвит» узнало только в судебных разбирательствах, инициированных ими. ФИО4 и ФИО9 По бухгалтерскому учету денежные cpeдства полученные от ФИО4 и ФИО9 не значились, и только явка в судебные разбирательство бывшего директора и подтверждение им фактов получения от истцов денежных средств привели к восстановлению по учету ООО «Олвит» обязательств указанных лиц. ООО «Олвит» представил суду выписку с 2005 по 2011 года с расчетного счета, согласно которой никаких поступлений денежных средств, которые могли бы быть квалифицированы как поступление средств от указанных дольщиков не зафиксировано. ФИО13 указывал, что направил денежные средства на строительство. Однако, сам договор на строительство (между ООО «Олвит» и ГСК №4 «Березка») был заключен только в октябре 2006 года, а разрешение на строительство получено в декабре 2007 года. То есть, при получении денежных средств их еще некуда было расходовать. При добросовестном исполнении своих должностных обязанностей ФИО13 полученные в 2005 году от дольщиков денежные средства должен был провести по учету ООО «Олвит», и положить их на расчетный счет для аккумуляции средств на последующее строительство. Но этого не было сделано. Вина нового руководства ООО «Олвит» в просрочке исполнения договоров отсутствует, т.к. установлены факты не передачи ответчику документов, в том числе договора о долевом участии в строительстве № 2 от 26.04.2005 г. и справки о выплате взноса на строительство от 14.06.2005 г., следовательно, дубликаты таких документов выданы быть не могут и должны быть испрошены у бывшего директора ФИО13 Факт отсутствия у нового руководства ООО «Олвит» как денежных средств истцов, так и договоров о долевом участии в строительстве явно свидетельствуют о невозможности исполнения обязательств и отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, следовательно, неустойка за просрочку обязательства также взыскана с ООО «Олвит» быть не может. Также указали, что Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 7 февраля 2020 г. № 3932-НС/07 разъяснило, что Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ регулирует вопросы возникновения права застройщика на привлечение денежных средств участников долевого строительства, при этом, данное право возникает исключительно в случае строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости. Возникновение такого права при реконструкции объектов Федеральным законом № 214-ФЗ не предусмотрено. Таким образом, привлечение денежных средств граждан по договорам долевого участия на реконструкцию объекта капитального строительства вышеуказанным Федеральным законом не допускается. В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного суда Российской Федерации данными в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» № 3 (2015), утвержденным 25.11.2015 г. согласно чч. 1 и 2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку(пеню) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. К настоящему случаю данная норма не применима, т.к. идет речь о реконструкции гаража.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме. Указал, что доводы ответчика о необоснованности заявленных требований в части взыскания неустойки являлись предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № 2-2-10411/2018, которым данные доводы были признаны несостоятельными.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против исковых требований. Поддержали доводы, изложенные в возражениях на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОЛВИТ», ООО ПКФ «БЕТТА» и ГСК № 4 «Березка» был заключен договор № в соответствии с которым стороны принимают долевое участие в инвестировании в реконструкцию существующего гаража - строительство надстроя над ГСК № 4 «Березка» под размещение торгово-офисных помещений по адресу: <адрес>А, на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование ГСК № 4 «Березка» (п. 1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОЛВИТ» (Застройщик) и ФИО4 (Инвестор) заключен Договор о долевом участии в строительстве (реконструкции) №, в соответствии с которым ФИО4 принимает долевое участие в финансировании реконструкции существующего гаража - строительство надстроя над ГСК № 4 «Березка» под размещение торгово-офисных помещений по адресу: <адрес>А, на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование ГСК № 4 «Березка» с целью приобретения нежилого помещения общей площадью 300 кв.м, на 1 этаже (п.п. 1.1 и 1.2 договора). В соответствии с п.п. 1.3 и 3.3 данного договора общая стоимость его доли составляет 4 500 000 руб., которую ФИО4 обязался внести при заключении указанного договора. Пунктом 2.2.2.1 стороны установили, что ООО «ОЛВИТ» обязуется передать ФИО4 указанное нежилое помещение под отделку во втором квартале 2007 года.

ФИО8 (ФИО7) в соответствии с п. 3.3 договора внесла первый взнос в размере 500 000 руб. 06 мая 2005 г., 14.06.2005 г. взнос в размере 900 000 руб. и оставшуюся сумму в размере 300 000 руб. в июле 2005 г.

14 июня 2005 года ООО «ОЛВИТ» выдало истцу ФИО4 Справку о том, что он является долевым участником финансирования реконструкции существующего гаража - Строительство надстроя над ГСК № 4 «Березка» и ему принадлежит по праву собственности нежилое помещение, на 1 этаже общей площадью 300 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>А, паевой взнос выплачен полностью в размере 4 500 000 руб.

Таким образом, ФИО4 полностью выполнил свое обязательство по Договору о долевом участии в строительстве (реконструкции) № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив вышеуказанное нежилое помещение, что подтверждено решениями Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 05.07.2016 г. по гражданскому делу № 2-4125/2016 и от 05.12.2017 г. по гражданскому делу № 2-3316/2017, апелляционными определениями Самарского областного суда от 28.09.2016 г. по делу № 33-12543/2106 и от 29 марта 2018 г. по делу № 33- 3477/2018, которыми договор, заключенный между ООО «ОЛВИТ» и ФИО4, признан заключенным и действительным.

Таким образом, ООО «ОЛВИТ» до настоящего времени нежилые помещения, указанные в п. 1.1 и 1.2 Договоров в срок предусмотренный Договорами истцам ФИО4 и ФИО6 не передало. В ходе рассмотрения дела ответчиком данные обстоятельства не оспаривались.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебными актами по гражданским делам № 2-4125/2016 г., № 2-3316/2017 г., № 2-2-10411/2018, вступившими в законную силу, установлено, что ООО «ОЛВИТ» производило реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>А, на земельном участке, предоставленном в Досрочное пользование ГСК № 4 «Березка».

Следовательно, именно ООО «ОЛВИТ» несет обязанность по передаче участникам долевого строительства истцам объектов не позднее срока, предусмотренного договором.

Доводы ответчика о том, что ООО «ОЛВИТ» должно нести ответственность перед истцами, поскольку неисполнение обязательств по договору вызвано недобросовестным исполнением бывшим директором ООО «ОЛВИТ» ФИО13 своих обязанностей перед истцами, суд находит не состоятельными, поскольку после смены руководства обязательства юридического лица не прекращаются.

Данные доводы являлись предметом рассмотрения дела по иску ООО «ОЛВИТ» к ФИО13 о взыскании денежных средств в Арбитражном суде Самарской области. Дело № А55-9389/2020.

То обстоятельство, что по условиям мирового соглашения в рамках гражданского дела № 2-2348/2016 по иску ГСК № 4 «Березка» к ООО «ОЛВИТ», ФИО14 о расторжении договора, утвержденного Ставропольским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Олвит» передало ООО «Строймонтаж» все права и обязанности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ от совместной деятельности по реконструкции здания гаража ГСК № 4 «Березка» по реконструкции здания ГСК не освобождает ООО «ОЛВИТ» от ответственности перед истцами по заключенным между ними договорам.

При этом согласно пояснениям стороны ответчика, правопреемство между ООО «ОЛВИТ» и ООО «Строймонтаж» до настоящего времени не произведено.

Исковые требования основаны на нормах п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которого в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), согласно чч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт неисполнения обязательств по Договору о долевом участии в строительстве (реконструкции) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «ОЛВИТ» и ФИО4 и по договору № о долевом участии в строительстве (реконструкции) заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Ответчик ссылался лишь на неправомерность предъявления данных требований к ООО «ОЛВИТ», в силу того, что бывший руководитель не передал новому руководству документы, а денежные средства по данным договорам в кассу общества не поступали, в связи с чем у них имеются сомнения в заключении данных договоров. О наличии обязательств перед истцами ответчику стало известно из судебных разбирательств, инициированных истцами.

Таким образом, наличия просрочки исполнения обязательств перед истцами ответчиком не оспаривается.

Следовательно, требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов по основаниям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Ссылка ответчика на письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 7 февраля 2020 г. № 3932-НС/07, которым разъяснено, что Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона № 214-ФЗ регулируются вопросы возникновения права застройщика на привлечение денежных средств участников долевого строительства, при этом, данное право возникает исключительно в случае строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости.

Возникновение такого права при реконструкции объектов Федеральным законом № 214-ФЗ не предусмотрено.

Однако, письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-НС/07 не носит нормативный характер, и является разъяснением по конкретному запросу.

Доводы ответчика о том, что решением Автозаводского районного суда г.Тольятти по судебному делу № 2-2-10411/2018 от 10.12.2018 взыскана с ответчика неустойка большего размера, а именно в пользу ФИО4 1000 000 рублей, в пользу ФИО9 500 000 рублей, а, следовательно, предусмотренных договором оснований для взыскания дополнительной неустойки не имеется, суд находит не обоснованными. При этом суд учитывает, что данные доводы были рассмотрены судом в рамках рассмотрения дела № 2-2-10411/2018 от 10.12.2018 и им была дана оценка.

Истец ФИО4 просит взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 14.06.2019 г. по 13.06.2022 г. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (4 500 000 руб.) за каждый день просрочки в размере 2 282 475 руб. (1 141 237, 50 руб. х 2).

Истец ФИО6 просит взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 14.06.2019 г. по 13.06.2022 г. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (1 500 000 руб.) за каждый день просрочки составляет 760 825 руб. (380 412, 50 руб. х 2).

Таким образом, ФИО4 вправе требовать неустойку, установленную законом от внесенной суммы (4 500 000 руб.) в размере 2 282 475 руб., и ФИО9 вправе требовать неустойку, установленную законом от внесенной суммы (1 500 000 руб.) в размере 760 825 руб.

Однако, учитывая период просрочки при удовлетворении требований потребителя, суд учитывает

Поскольку заявленный истцами период взыскания неустойки с 03.04.2020 г. по 31.12.2020 г. подпадает под установленные постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 ограничения, когда неустойка не подлежит начислению, суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении требований о взыскании неустойки в данной части.

При этом, также не подлежит взысканию неустойка и за период с 29.03.2022 г. по 13.06.2022 г. с учетом действия абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Сумма Неустойки = СД * 1/300 *СР*ДП*2 СД - сумма договора,

СР - ставка рефинансирования по ЦБ РФ

ДП количество дней просрочки,

2 - двойной размер неустойки, предусмотренный в том случае, когда участником долевого строительства является гражданин (часть 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ).

Цена договора, заключенного ФИО4 4500000 рублей

Период просрочки с 14.06.2019 г. по 02.04.2020 г.

Расчет ставки: по периодам действия ставки.

Период с 14.06.2019 г. по 16.06.2019 г. (3 дня), ставка 7,75% (4500000 х 3 дн. х 2 х 1/300 х 7,75%) = 6975 рублей;

Период с 17.06.2019 г. по 28.07.2019 г. (42 дня), ставка 7,5% (4500000 х 42 дн. х 2 х 1/300 х 7,5%) = 94500 рублей;

Период с 29.07.2019 г. по 08.09.2019 г. (42 дня), ставка 7,25% (4500000 х 42 дн. х 2 х 1/300 х 7,25%) = 91350 рублей;

Период с 09.09.2019 г. по 27.10.2019 г. (49 дня), ставка 7% (4500000 х 49 дн. х 2 х 1/300 х 7%) = 102900 рублей;

Период с 28.10.2019 г. по 15.12.2019 г. (49 дня), ставка 6,5% (4500000 х 49 дн. х 2 х 1/300 х 6,5%) = 95500 рублей;

Период с 16.12.2019 г. по 09.02.2020 г. (56 дня), ставка 6,25% (4500000 х 56 дн. х 2 х 1/300 х 6,25%) = 105000 рублей;

Период с 10.02.2020 г. по 02.04.2020 г. (53 дня), ставка 6% (4500000 х 53 дн. х 2 х 1/300 х 6%) = 95400 рублей.

Итого за период просрочки с 14.06.2019 г. по 02.04.2020 г. размер неустойки составил 591 675 рублей.

Период просрочки с 01.01.2021 г. по 28.03.2022 г.

Расчет ставки: по периодам действия ставки.

Период с 01.01.2021 г. по 21.03.2021 г. (80 дней), ставка 4,25% (4500000 х 80 дн. х 2 х 1/300 х 4,25%) = 102000 рублей;

Период с 22.03.2021 г. по 25.04.2021 г. (35 дней), ставка 4,5% (4500000 х 35 дн. х 2 х 1/300 х 4,5%) = 47250 рублей;

Период с 26.04.2021 г. по 14.06.2021 г. (50 дней), ставка 5% (4500000 х 50 дн. х 2 х 1/300 х 5%) = 75000 рублей;

Период с 15.06.2021 г. по 25.07.2021 г. (41 день), ставка 5,5% (4500000 х 41 дн. х 2 х 1/300 х 5,5%) = 67650 рублей;

Период с 26.07.2021 г. по 12.09.2021 г. (49 дней), ставка 6,5% (4500000 х 49 дн. х 2 х 1/300 х 4,26,5%) = 95500 рублей;

Период с 13.09.2021 г. по 24.10.2021 г. (42 дня), ставка 6,75% (4500000 х 42 дн. х 2 х 1/300 х 6,75%) = 85050 рублей;

Период с 25.10.2021 г. по 19.12.2021 г. (56 дней), ставка 7,5% (4500000 х 56 дн. х 2 х 1/300 х 7,5%) = 126000 рублей;

Период с 20.12.2021 г. по 13.02.2022 г. (56 дней), ставка 8,5% (4500000 х 56 дн. х 2 х 1/300 х 8,5%) = 142800 рублей;

Период с 14.02.2022 г. по 27.02.2022 г. (14 дней), ставка 9,5% (4500000 х 14 дн. х 2 х 1/300 х 9,5%) = 39900 рублей;

Период с 28.02.2022 г. по 28.03.2022 г. (29 дней), ставка 20% (4500000 х 29 дн. х 2 х 1/300 х 20%) = 174000 рублей.

Итого за период просрочки с 01.01.2021 г. по 28.03.2022 г. размер неустойки составил 955200 рублей.

А всего размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4 составляет 1546875 рублей.

Цена договора, заключенного ФИО9 1500000 рублей

Период просрочки с 14.06.2019 г. по 02.04.2020 г.

Расчет ставки: по периодам действия ставки.

Период с 14.06.2019 г. по 16.06.2019 г. (3 дня), ставка 7,75% (1500000 х 3 дн. х 2 х 1/300 х 7,75%) = 2325 рублей;

Период с 17.06.2019 г. по 28.07.2019 г. (42 дня), ставка 7,5% (1500000 х 42 дн. х 2 х 1/300 х 7,5%) = 31500 рублей;

Период с 29.07.2019 г. по 08.09.2019 г. (42 дня), ставка 7,25% (1500000 х 42 дн. х 2 х 1/300 х 7,25%) = 30450 рублей;

Период с 09.09.2019 г. по 27.10.2019 г. (49 дня), ставка 7% (1500000 х 49 дн. х 2 х 1/300 х 7%) = 34300 рублей;

Период с 28.10.2019 г. по 15.12.2019 г. (49 дня), ставка 6,5% (1500000 х 49 дн. х 2 х 1/300 х 6,5%) = 31850 рублей;

Период с 16.12.2019 г. по 09.02.2020 г. (56 дня), ставка 6,25% (1500000 х 56 дн. х 2 х 1/300 х 6,25%) = 35000 рублей;

Период с 10.02.2020 г. по 02.04.2020 г. (53 дня), ставка 6% (1500000 х 53 дн. х 2 х 1/300 х 6%) = 31800 рублей.

Итого за период просрочки с 14.06.2019 г. по 02.04.2020 г. размер неустойки составил 197 225 рублей.

Период просрочки с 01.01.2021 г. по 28.03.2022 г.

Расчет ставки: по периодам действия ставки.

Период с 01.01.2021 г. по 21.03.2021 г. (80 дней), ставка 4,25% (1500000 х 80 дн. х 2 х 1/300 х 4,25%) = 34000 рублей;

Период с 22.03.2021 г. по 25.04.2021 г. (35 дней), ставка 4,5% (1500000 х 35 дн. х 2 х 1/300 х 4,5%) = 15750 рублей;

Период с 26.04.2021 г. по 14.06.2021 г. (50 дней), ставка 5% (1500000 х 50 дн. х 2 х 1/300 х 5%) = 25000 рублей;

Период с 15.06.2021 г. по 25.07.2021 г. (41 день), ставка 5,5% (1500000 х 41 дн. х 2 х 1/300 х 5,5%) =22550 рублей;

Период с 26.07.2021 г. по 12.09.2021 г. (49 дней), ставка 6,5% (1500000 х 49 дн. х 2 х 1/300 х 4,26,5%) = 31850 рублей;

Период с 13.09.2021 г. по 24.10.2021 г. (42 дня), ставка 6,75% (1500000 х 42 дн. х 2 х 1/300 х 6,75%) = 28350 рублей;

Период с 25.10.2021 г. по 19.12.2021 г. (56 дней), ставка 7,5% (1500000 х 56 дн. х 2 х 1/300 х 7,5%) = 42000 рублей;

Период с 20.12.2021 г. по 13.02.2022 г. (56 дней), ставка 8,5% (1500000 х 56 дн. х 2 х 1/300 х 8,5%) = 47600 рублей;

Период с 14.02.2022 г. по 27.02.2022 г. (14 дней), ставка 9,5% (1500000 х 14 дн. х 2 х 1/300 х 9,5%) = 13300 рублей;

Период с 28.02.2022 г. по 28.03.2022 г. (29 дней), ставка 20% (1500000 х 29 дн. х 2 х 1/300 х 20%) = 58000 рублей.

Итого за период просрочки с 01.01.2021 г. по 28.03.2022 г. размер неустойки составил 955 200 рублей.

А всего размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца ФИО9 составляет 515 625 рублей.

О снижении неустойки представители ООО «ОЛВИТ» не заявляли.

При этом, решение суда подлежит исполнению с учетом отсрочки его исполнения с учетом п. 1 Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 № 1732 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» до 01 июля 2023 года.

Требования истца в части обязания ООО «ОЛВИТ» выдать ФИО4 дубликат договора о долевом участии в строительстве (реконструкции) № от ДД.ММ.ГГГГ и дубликат справки о выплате взноса на строительство от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Дубликатом документа признается повторный экземпляр подлинника документа.

Согласно ответа Автозаводского районного суда г. Тольятти за подписью дежурного судьи Ивановой О.Б. от 26.02.2021 г. № 293, в материалах гражданского дела № 2-125/2016 имеются копии запрашиваемых документов, оригиналы были переданы 11.04.2016 г. по запросу в ОП № 21 У МВД России по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №.

10 марта 2021 г. истцом начальнику ОП № 21 У МВД России по г. Тольятти было направлено заявление о возврате документов (оригинала договора о долевом участии в строительстве (реконструкции) № от ДД.ММ.ГГГГ и оригинала справки о выплате взноса на строительство от ДД.ММ.ГГГГ).

Начальник следственного управления МВД России по г. Тольятти ФИО12 в письме от ДД.ММ.ГГГГ № сообщил, что в следственное управление УМВД России по г. Тольятти с материалами проверки КУСП № 5133 от 14.03.2016 г. оригинал договора о долевом участии в строительстве (реконструкции) № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал справки о выплате взноса на строительство от ДД.ММ.ГГГГ не поступали.

Таким образом, истцу с достоверностью известно, что оригинал заключенного им с ООО «ОЛВИТ» договора о долевом участии в строительстве (реконструкции) № от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал справки о выплате взноса на строительство от 14.06.2005 г. утрачены. При это вина ООО «ОЛВИТ» в утрате документов не установлена.

Истец ФИО4 указывает, что 19 января 2021 г. он письмом обратился к директору ООО «ОЛВИТ» с просьбой выдать дубликат договора о долевом строительстве и справки о выплате им паевого взноса. Согласно отметки в почтовом уведомлении письмо получено представителем ООО «ОЛВИТ» по доверенности 21 января 2021 г. Однако до настоящего времени какого-либо ответа от ООО «ОЛВИТ» не получено.

В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение должно быть исполнимым.

Поскольку в ходе рассмотрения дела представители ответчика подтвердили отсутствие у ООО «ОЛВИТ» договора о долевом участии в строительстве (реконструкции) № от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал справки о выплате ФИО4 взноса на строительство от 14.06.2005 г., судом не может быть возложена на ООО «ОЛВИТ» обязанность выдать дубликаты (повторный экземпляр подлинника документа) истребуемых документов, поскольку у ответчика отсутствует их оригинал, в связи с чем данная обязанность заведомо не исполнима.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исковые требования ФИО4 удовлетворены в размере 1546875 рублей. Государственная пошлина от 1546875 рублей составляет 15934 рублей.

Исковые требования ФИО9 удовлетворены в размере 515 625 рублей. Государственная пошлина от 515625 рублей составляет 8356 рублей.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО4 уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 14612,38 рублей, поскольку указанные расходы нашли свое документальное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Недоплаченная государственная пошлина ФИО4 составляет 1321,62 рубля (15934 руб. - 14612,38 руб.).

8356 руб. + 1321,62 руб. = 9677,62 рубля.

Таким образом. с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Тольятти недоплаченная государственная пошлина с учетом округления в размере 9678 рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 103, -194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОЛВИТ» ИНН № в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспорт серия № неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 1546875 рублей, исполнение решения суда отсрочить до 30 июня 2023 года включительно.

Взыскать с ООО «ОЛВИТ» ИНН № в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспорт серия № неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 515 625 рублей, исполнение решения суда отсрочить до 30 июня 2023 года включительно.

Взыскать с ООО «ОЛВИТ» ИНН № в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> государственную пошлину в размере 14612,38 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ОЛВИТ» ИНН № в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 9678 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2022 г.

Судья О.Б.Иванова