УИД 11RS0001-01-2025-006071-35
Дело № 2-4911/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2025 года Республика Коми г. Сыктывкар
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Будуковой О.А.,
при секретаре Голуб В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 ... о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неоплаченных процентов по кредитному договору №... от 12.03.2014 по ставке 27 % годовых за период с 01.08.2021 по 30.11.2023 в размере 182 279, 12 руб., суммы неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 01.08.2021 по 30.11.2023 в сумме 200 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 057 руб.
Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседании, согласно исковому заявлению истец просит рассмотреть дело в его отсутствие. При этом истцом направлен отзыв на возражения ответчика ...
Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что прошел процедуру внесудебного банкротства в связи с чем требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, ответчик указал на ограниченный объем прав нового кредитора, при этом заявил ходатайство о применении срока исковой давности ...
В судебном заседании установлено, что 12.03.2014 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил кредит в сумме 423 920 руб. на срок до 12.03.2019, а заемщик в свою очередь принял на себя обязательства по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом в размере 27 % годовых ...
26.05.2015 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №..., по которому право требования по кредитным договорам перешло ООО «ССТ» ...
08.10.2018 решением Сыктывкарского городского суда Республик Коми с ФИО2 в пользу ООО «ССТ» взыскана задолженность по основному долгу по кредитному договору №... от 12.03.2014 в размере 372 633, 67 руб. ...
31.01.2019 апелляционным определением Верховного суда Республик Коми решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08.10.2018 изменено, с ФИО2 в пользу ООО «СТТ» взыскана задолженность в размере 359 688, 67 руб. ...
11.08.2020 между ООО «ССТ» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор цессии, по которому право требования по кредитным договорам перешло ИП ФИО5 ...
20.08.2020 между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования, по которому цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащие ему права требования по кредитным договорам. Согласно выписке из реестра должников к договору уступки прав требования №... от 26.05.2015 цедент передал цессионарию право требования задолженности в т.ч. с должника ФИО2 по кредитному договору №... от 12.03.2014 ...
14.07.2021 в ОСП № 2 по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми в отношении должника возбуждено исполнительное производство №...-ИП, которое 05.06.2024 окончено в связи с включением сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в ЕФРСБ в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке (л.д. 68 - 72).
30.11.2023 ответчиком за №... подано заявление о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина, при подаче которого кредитором был указан в т.ч. и истец ФИО1 по кредитным обязательствам по кредитному договору №... от 12.03.2014 на общую сумму 372 633, 67 руб. ...
01.06.2024 за №... опубликовано сообщение о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в отношении ответчика ...
24.09.2024 определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми по гражданскому делу ... исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов и неустойки оставлено без рассмотрения по причине отсутствия приказного порядка (материалы гражданского дела № ...).
19.02.2025 мировым судьей Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми вынесен судебный приказ № ... о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 процентов за несвоевременную оплату задолженности за несвоевременную оплату задолженности по кредитному договору с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО №... от 12.03.2014 за период с 01.08.2021 по 30.11.2023 проценты по ставке 27% годовых в размере 182 279, 12 руб., неустойку по ставке 0,5 % в день в размере 200 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 022, 79 руб. В связи с поступившими возражениями должника судебный приказ отменен определением 19.02.2025 (... и материалы гражданского дела № ...).
Заслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела Сыктывкарского городского суда Республики Коми № 2-8402/2024 и гражданского дела Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми № 2-316/2025, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Учитывая, что спорное обязательство возникло из кредитного договора, заявленное истцом требование носит имущественный характер и не связано неразрывно с личностью кредитора, договор цессии (уступки права требования задолженности по кредитному договору) не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов ответчика. Таким образом, доводы истца не принимаются ко вниманию, поскольку индивидуальный предприниматель ФИО1 является надлежащим истцом по делу.
Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п.п. 4 и 5 настоящей статьи, требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также на требования, в целях удовлетворения которых в соответствии со ст. 213.10-1 настоящего закона гражданином заключено утвержденное арбитражным судом отдельное мировое соглашение.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 № 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено в п. 1, что исходя из п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов. К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (ст. 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ) и т.п. и об уплате неустойки в форме штрафа.
Таким образом, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате основной суммы задолженности, необходимо иметь ввиду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой долга, на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему основному денежному обязательству должника, и не являются текущими платежами.
Поскольку основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, при этом оно было включено в реестр требований кредиторов (л.д. 65 - 66), то связанные с ним производные от основного обязательства требования о взыскании процентов и неустойки имеют при банкротстве тот же правовой режим и не являются текущими платежами.
Следовательно, на рассматриваемое требование о взыскании процентов по кредитному договору №... от 12.03.2014 за период с 01.08.2021 по 30.11.2023 в размере 182 279, 12 руб., и неустойке за период с 01.08.2021 по 30.11.2023 распространяются положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, в силу которых гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Ввиду того, что обязательства по кредитному договору возникли между сторонами до признания гражданина банкротом, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника, при этом необходимо отметить, что истец знал о банкротстве ответчика, наличие обстоятельств, перечисленных в п. 4 и 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, исключающих освобождение гражданина от обязательств, не установлено, заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и к требованиям неразрывно связанным с личностью кредитора.
Доводы истца о том, что указанная сумма неустойки рассчитана до даты публикации сообщения о банкротстве, не принимаются ко вниманию, поскольку завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (п. 3 ст. 213.28, п. 1 ст. 223.6 Закона о банкротстве).
Таким образом, недобросовестности со стороны должника при процедуре банкротства судом не установлено, тогда как законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение. Только при наличии или установлении судом незаконных действий (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства лишают должника права на освобождение от долгов, что указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (п. 2 ст. 223.6 Закона о банкротстве).
Как указано в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем, истцом заявлено об истечении сроков исковой давности. Так, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абз. 1 п. 2). При этом в соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Вместе с тем, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, указанным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. месте с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
Иное толкование закона означало бы, что кредитор может потребовать уплаты неустойки по истечении неограниченно долгого периода времени после наступления момента нарушения обязательства. Тем самым был бы нарушен принцип стабильности гражданского оборота. Из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.
Согласно условиям кредитного договора №... от 12.03.2014 датой последнего платежа являлась 12.03.2019, производство по гражданскому делу № ... длилось с 01.08.2024 по 24.09.2024 (1 мес. 24 дня), заявление о выдаче судебного приказа было подано истцом лишь 07.02.2025, судебный приказ ... был отменен 24.02.2025 (18 дней). Из указанных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в т.ч. и в связи с истечением срока давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 ... (...) к ФИО2 ... (...) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25.07.2025.
Председательствующий судья О.А. Будукова