Дело № 2-1719/2022

УИД 52RS0006-02-2022-001210-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2022 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Базуриной Е.В.

при секретаре Баулиной Е.А.

с участием представителя заявителя ФИО1

представителя заинтересованного лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

Установил :

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № от 29 марта 2022 года, ссылаясь, что указанным решением удовлетворены требования ФИО3 В пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 60 573 руб.91 коп. Решение финансового уполномоченного не соответствует требованиям действующего законодательства, а так же положениям закона № 123-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержала.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно с требованиями не согласился.

Представитель заинтересованного лица ФИО3- ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласился, доводы, изложенные в письменном отзыве поддержал.

Выслушав объяснения представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу части 6 названной статьи решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного, поскольку оно является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 29 марта 2022 года принято решение №, которым частично удовлетворены требования ФИО3 Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 июля 2015 года, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству ВАЗ/Лада, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ССС №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по договору ОСАГО серии ССС №.

30 июля 2015 года ФИО6 обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

30 июля 2015 года ООО «Поволжский страховой альянс» было организовано проведение осмотра транспортного средства.

30 июля 2015 года между ФИО6 и ФИО2 заключен договор цессии, согласно которого последний принял право требования по выплате страхового возмещения в результате ДТП от 17 июля 2015 года. По результатам проведенного осмотра, страховая выплата произведена не была.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО6 обратился за разрешением спора в судебном порядке.

Заочным решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 28 октября 2015 года исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. С ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в сумме 60 573 руб. 91 коп., неустойка в сумме 15 000 руб., финансовая санкция в размере 1 500 руб., расходы на оценку в сумме 7 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 30 286 руб. 95 коп., судебные расходы. На основании вступившего в законную силу решения суда, взыскателю выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению.

08 апреля 2016 года Специализированным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое 24 июня 2016 года окончено на основании п.4 ч. 1 ст.47 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» без исполнения.

В соответствии с Приказом банка России № ОД-2063 от 05 сентября 2019 года у ООО «Поволжский страховой альянс» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, по состоявшемуся судебном акту ФИО6 не получил исполнение.

17 февраля 2020 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор цессии, согласно которого ФИО2 уступил, а ФИО3 принял право требования по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, за повреждения транспортного средства в результате ДТП от 17 июля 2015 года.

09 ноября 2020 года ФИО3 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению было приложено решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 28 октября 2015 года и копия исполнительного листа.

13 ноября 2020 года ООО СК «Согласие» в выплате страхового возмещения отказало, поскольку с момента ДТП прошло более 3 –х лет.

21 декабря 2021 года ФИО3 обратился в страховую компанию с претензией, которая 12 января 2022 года оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела.

Абз. 3 п. 29 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что, если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Принимая решение о частичном удовлетворении требования ФИО3. о взыскании страхового возмещения финансовый уполномоченный исходил из того, что первоначально потерпевший ФИО6 обратился с заявлением в ООО «Поволжский страховой альянс» в порядке прямого возмещения убытков 30 июля 2015 года, страховое возмещение не выплачено, решение суда от 28 октября 2015 года о взыскании страхового возмещения не исполнено, у ООО «Поволжский страховой альянс» отозваны лицензии на осуществление страхования.

При таких обстоятельствах срок исковой давности подлежит исчислению с даты отзыва лицензии у ООО «Поволжский страховой альянс» 05 сентября 2019 года, когда у истца (в связи с заключением договоров цессии) появилось право на обращение в страховую компанию виновника ДТП, а поскольку он обратился в страховую компанию виновника- ООО СК «Согласие» 09 ноября 2020 года, установленный трехлетний срок исковой давности им не пропущен.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб., финансовый уполномоченный исходил из того, что несение данных расходов было необходимо для реализации права потерпевшего на обращение в суд. Право потерпевшего на получение страхового возмещения было нарушено не ООО СК «Согласие», а ООО «Поволжский страховой альянс», в связи с чем, расходы, понесенные потерпевшим для восстановления нарушенного права, не могут быть возложены на ООО СК «Согласие», поскольку последний не является лицом, нарушившим исполнение обязательств.

Таким образом, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО СК Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 29 марта 2022 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий- Е.В. Базурина