Решение по делу № 2А-1648/2023 от 26.07.2023 - о признании незаконными действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области, возложении обязанностей.

Дело № 2а-1648/2023

УИД № 55RS0005-01-2023-001437-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г. Омск

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Журавель А.Д.,

подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Мухачевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Базис КА» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области о признании незаконными действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Базис КА» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области, о признании незаконными действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области, возложении обязанностей. В обоснование требований истец указал, что решением Центрального районного суда г. Омска от 04.10.2013 г по делу № 2- 3403/2013, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.12.2013 по делу № 33-8082/2013 удовлетворены исковые требования Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области к ФИО4 и <данные изъяты> о сносе самовольной постройки. Судом было постановлено: признать объект капитального строительства, расположенный по адресу: <...>, самовольной постройкой; обязать ФИО4, <данные изъяты> снести самовольное строение - объект капитального строительства, расположенный по адресу: <...>, самостоятельно или за свой счет.

15.01.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области, на основании исполнительных листов ВС 051982979 и ВС № 051982978 и заявления взыскателя, возбуждены исполнительные производства: в отношении должника <данные изъяты> - № 3168/14/05/55, в отношении должника ФИО4 - № 3172/14/05/55.

Определением Центрального районного суда г. Омска 07.05.2018, вступившим в законную силу 23.05.2018, в связи со смертью <данные изъяты> произведена его замена на правопреемника ФИО5 по исполнительным листам, выданным на основании решения Центрального районного суда г. Омска от 03.10.2013.

09.09.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о привлечении специализированной организации, в соответствии с которым для принудительного сноса самовольной постройки было привлечено ООО «БАЗИС КА».

11.02.2021 ФИО5, ФИО4 обратились в суд с административными исками к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №1 УФССП России по Омской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3, УФССП России по Омской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о привлечении специализированной организации, возложении обязанности, о признании недостоверным локально-сметного расчета.

Решением Центрального районного суда города Омска от 23.04.2021 по делу № 2а- 840/2021, постановления судебного пристава-исполнителя от 09.09.2020 о привлечении специализированной организации ООО «БАЗИС КА» по сносу объекта недвижимости, расположенному по адресу: <...>, вынесенные в отношении должников ФИО4 и ФИО5 в рамках исполнительных производств № 3168/14/55005- ИП и № 3172/14/55005-ИП, признаны незаконными.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 07.07.2021 по делу № 33а-3753/2021 решение Центрального районного суда г. Омска от 23.04.2021 № 2а-840/2021 отменено. По делу принято новое решение, которым, в удовлетворении административного искового заявления ФИО5, ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3, УФССП России по Омской области отказано.

12.05.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт о сносе строения.

13.10.2021 постановлениями судебного пристава-исполнителя исполнительные производства в отношении ФИО5 и ФИО4 по сносу здания были окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно, ч. 1 ст.117 Федерального закона "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

ООО «БАЗИС КА», привлеченное в исполнительное производство, в качестве специализированной организации по сносу самовольной постройки, понесло заявленные расходы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 от 31.10.2022 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий (снос самовольной постройки), в рамках исполнительных производств от 05.01.2014 № 246513/22/55005-ИП и № 246515/22/55005-ИП, возбужденных в отношении должников ФИО5 и ФИО4 о признании объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой; обязании снести самовольное строение самостоятельно или за свой счет, взысканы расходы по совершению исполнительных действий (снос самовольного строения по адресу: <...>) с ФИО5 (в пределах стоимости наследственного имущества), и с ФИО4 в сумме 11 186 648,96 руб. в солидарном порядке.

01.11.2022, на основании вышеуказанного Постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 31.10.2022, в отношении должников ФИО5 и ФИО4, возбуждены исполнительные производства № 246769/22/55005-ИП и 246771/22/55005-ИП соответственно, с указанием суммы, подлежащей взысканию, в размере 11 186 648, 96 руб. в солидарном порядке.

В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства, согласно сведениям, предоставленным нотариусом нотариального округа города Омска нотариальной палаты Омской области ФИО6, установлено, что после смерти <данные изъяты> наследство приняла ФИО5 с выдачей соответствующих свидетельств о праве на наследство по закону на следующее имущество:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО4 имеет на праве собственности <данные изъяты>

В свою очередь, требования исполнительного документа в двухмесячный срок, указанный в законе, не выполнены, расходы, понесенные ООО «БАЗИС КА», судебным приставом-исполнителем ФИО1 за счет должников не возмещены, меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должников не применены.

Длительность неисполнения требований исполнительного документа порождает уверенность заявителя в предоставлении судебным приставом-исполнителем должнику возможности произвести отчуждение принадлежащего ему имуществу в обход исполнительного производства, с целью сокрытия имущества от взыскания.

30.11.2020 судебным приставом был снят запрет на регистрационные действия в отношении указанных земельных участков.

30.11.2020 должник ФИО5 зарегистрировала право собственности на вышеуказанные земельные участки на свое имя.

В марте 2021 ФИО5 переоформила право собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:20:032001:612 на своего супруга <данные изъяты>

Считает, что действия судебного пристава по снятию запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного объекта недвижимости и последующее бездействие, выразившееся в непринятии мер по наложению запрета на регистрационные действия, повлекли его отчуждение ФИО5 аффилированному лицу <данные изъяты> что, в свою очередь, влечет сложность обращения взыскания на вышеуказанный объект недвижимости для целей последующей реализации в счет погашения задолженности ФИО5

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Отдела СП по Центральному АО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 имея возможность совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа - постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий (снос самовольной постройки) от 31.10.2022 в установленный законом срок, не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО «БАЗИС КА» на возмещение понесенных расходов.

Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя может носить длящийся характер, заявитель полагает, что срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

В итоговой редакции уточненного иска просит:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному №1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 по взысканию денежных средств, отнесенных к расходам по совершению исполнительных действий и подлежащих возмещению ООО «БАЗИС КА» за счет должника, в виде заявления в порядке искового производства требований в суд об обращении взыскания на земельные участки принадлежащие должнику ФИО5 на праве собственности:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 по взысканию денежных средств, отнесенных к расходам по совершению исполнительных действий и подлежащих возмещению ООО «БАЗИС КА» за счет должника, в виде заявления в порядке искового производства в суд требований об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие должнику ФИО4 на праве собственности:

<данные изъяты>

3. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО г. Омска ГУФССП России по Омской области по отмене запретов на регистрационные действия и последующее бездействие, выразившееся в непринятии мер по наложению запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка, площадью 7 448,00 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, с почтовым адресом: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> в результате чего произошло его отчуждение должником ФИО5

4. Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. ГУФССП России по Омской области ФИО2 обратиться в суд в порядке искового производства с требованиями об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие ФИО5:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

5. Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 г. ГУФССП России по Омской области ФИО2 обратиться в суд в порядке искового производства с требованием об оспаривании сделки купли-продажи земельного участка, площадью 7 448,0 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира с почтовым адресом: Омская область, <данные изъяты>, совершенной между должником ФИО5 и <данные изъяты>

6. Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 г. ГУФССП России по Омской области ФИО2 обратиться в суд в порядке искового производства с требованием об обращении взыскания на:

- 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок, местонахождение которого установлено относительно ориентира с почтовым адресом: <данные изъяты>, принадлежащую ФИО4

7. Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 по организации работы судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 по взысканию денежных средств, отнесенных к расходам по совершению исполнительных действий и подлежащих возмещению ООО «БАЗИС КА» за счет должника, посредством заявления в порядке искового производства в суд требований об обращении взыскания на вышеуказанные земельные участки, принадлежащие должникам ФИО5 и ФИО4

8. Возложить обязанность на начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 по организации работы судебного пристава-исполнителя Отдела СП по Центральному АО №1 г. Омска ГУФССП России Омской области ФИО2 по взысканию денежных средств, отнесенных к расходам по совершению исполнительных действий и подлежащих возмещению ООО «БАЗИС КА» за счет должника, посредством заявления в порядке искового производства в суд требований об обращении взыскания на вышеуказанные земельные участки, принадлежащие должникам ФИО5 и ФИО4

9. Возложить обязанность на начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 по организации работы судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 г. Омска ГУФССП России Омской области ФИО2 по взысканию денежных средств, отнесенных к расходам по совершению исполнительных действий и подлежащих возмещению ООО «БАЗИС КА» за счет должника, посредством заявления в порядке искового производства в суд требований об оспаривании сделки по отчуждению должником ФИО5 <данные изъяты>

04.05.2023 определением судьи к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5 и ФИО4

Определением судьи Первомайского районного суда г. Омска от 24.05.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Отдел судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области.

26.06.2023, на основании определения судьи, к участию в дела в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2

Представитель административного истца ООО «Базис КА» - адвокат Сокольникова Е.С., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала требования административного искового заявления по изложенным в нем основаниям, с учетом уточнений.

Административный ответчик - судебный пристав ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала, полагала их необоснованными, поскольку права заявителя никак не нарушены, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве.

Административные ответчики: старший судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители административного ответчика - Отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области, заинтересованного лица - ГУФССП России по Омской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5, ее представители ФИО7, действующий на основании доверенности, ФИО8, допущенный судом участию в деле в качестве представителя, в судебном заседании требования административного искового заявления не признали, полагая отсутствующими оснований для его удовлетворения.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы административных дел 2а-484/2023, 2а-104/2023, 2а-186/2023, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Росийской Федерации (далее КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 указанного Федерального закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом № 229-ФЗ, из части 1 статьи 5 которого следует, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Часть 2 ст. 64 КАС РФ регламентирует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Центрального районного суда г. Омска от 03.10.2013 объект капитального строительства, расположенный по адресу: <...>, признан самовольной постройкой, на ФИО4 и <данные изъяты> возложена обязанность снести вышеуказанное самовольное строение самостоятельно или за свой счет.

11.12.2013 решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы: ВС 051982978 и ВС 051982979.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области от 15.01.2014, на основании исполнительных листов и заявления взыскателя, возбуждены исполнительные производства: в отношении должника ФИО9 - № 3168/14/05/55, в отношении должника ФИО4 - № 3172/14/05/55; должникам установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 07.05.2018, вступившим в законную силу 23.05.2018, в связи со смертью <данные изъяты> произведена его замена на правопреемника ФИО5 по исполнительным листам на основании решения Центрального районного суда г. Омска от 03.10.2013.

ФИО5 и ФИО4 инициировали подачу административного искового заявления в Центральный районный суд г. Омска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 09.09.2020 о привлечении специализированной организации - ООО «БАЗИС КА» по сносу самовольной постройки, решением которого от 23.04.2021 иск в названной части был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 07.07.2021 решение суда отменено, в удовлетворении административных требований ФИО5 и ФИО4 отказано.

В мае 2021 года директор ООО «БАЗИС КА» обратился к судебному приставу- исполнителю с уведомлением о выполнении работ по сносу самовольного объекта и о вынесении постановления о возмещении расходов.

11.10.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской области вынесено постановление о взыскании с ФИО5 и ФИО4 расходов на совершение исполнительных действий (снос самовольной постройки) в сумме 12 845 882,74 руб.

25.10.2021 на основании указанного постановления судебного пристава- исполнителя возбуждены исполнительные производства: № 262327/21/55005-ИП в отношении ФИО5 и № 262328/21/55005-ИП в отношении ФИО4

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской области от 15.06.2022 внесены изменения в постановление от 11.10.2021 о взыскании с ФИО5 и ФИО4 расходов по совершению исполнительных действий в сумме 11 186 648,96 руб.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 15.06.2022 по делу № 2а-150/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО5 и ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской области, УФССП по Омской области, о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 по вынесению постановления о взыскании расходов на совершение исполнительских действий (снос самовольной постройки) от 11.10.2021 в отношении ФИО5 и ФИО4; обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства № 262327/21/55005-ИП в отношении ФИО5; о наложении ареста от 02.11.2021 в отношении ФИО5; о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 01.11.2021 в отношении ФИО4; об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 02.11.2011 в отношении ФИО4, а также о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Центральному АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 по подписанию актов приемки выполненных работ № 1 от 31.10.2020, № 2 от 30.11.2020, № 3 от 29.12.2020, № 4 от 31.01.2021, № 5 от 28.02.2021, № 6 от 31.03.2021, по признанию факта несения ООО «БАЗИС КА» расходов на снос самовольной постройки в общей сумме 19 305 582 рубля, по признанию обоснованными и подлежащими взысканию с ФИО5 и ФИО10 расходов ООО «БАЗИС КА» на снос самовольной постройки в общей сумме 12 845 882,74 рубля, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Омского областного суда от 14.09.2022 указанное решение частично отменено, принято новое решение в отмененной части, которым постановлено признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1:

- от 11.10.2021 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (снос самовольной постройки) с ФИО5 и ФИО4 в размере 12 845 882, 74 рублей;

- от 01.11.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО5, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- от 02.11.2021 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО5;

- от 01.11.2021 о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

- от 02.11.2021 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) ФИО4.В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кроме того, решением Первомайского районного суда г. Омска от 20.01.2023 по делу № 2а-104/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 11.05.2023, в удовлетворении административных исковых требований ФИО5 и ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО1, выразившегося в невынесении постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении ходатайств ФИО4 от 22.09.2022 и ФИО5 от 22.09.2022 о прекращении исполнительного производства и направлении копии такого постановления в адрес ФИО4 и ФИО5; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО1 вынести постановление о прекращении исполнительных производств и отмене всех мер принудительного исполнения, принятых в рамках исполнительных производств; признании незаконным постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного 31.10.2022 начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО3, отказано.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 08.02.2023 по делу № 2а-484/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 24.05.2023, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 и ФИО4 о признании незаконными постановлений от 31.10.2022 об отмене постановлений от 13.10.2021 об окончании исполнительных производств № 3175/14/05/55 и № 3168/14/05/55.

Указанным решением установлено, что постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области от 31.10.2022 были отменены постановления от 13.10.2021 об окончании исполнительного производства № 3175/14/05/55 в отношении ФИО5 и исполнительного производства № 3168/14/05/55 в отношении ФИО4 по тем основаниям, что апелляционным определением Омского областного суда от 14.09.2022 ООО «БАЗИС КА» признано надлежащим лицом, имеющим право на возмещение расходов по совершению исполнительных действий по сносу самовольно возведенного строения.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 31.10.2022 отказано в возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО5 и ФИО4 в пользу ООО «БАЗИС КА» расходов по совершению исполнительных действий по сносу самовольно возведенного строения, согласно исполнительному документу- постановлению судебного пристава-исполнителя от 11.10.2021, в связи с признанием его незаконным апелляционным определением от 14.09.2022.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 19.06.2023 по административному делу № 2а-186/2023, в удовлетворении административных исковых заявлений ФИО4, ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1, ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании постановлений незаконными, отказано полностью.

По состоянию на текущую дату указанное решение не вступило в законную силу.

Как следует из материалов настоящего дела, 31.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1, на основании заявления ООО «Базис КА» от 05.10.2022, вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (снос самовольной постройки) с ФИО5 (в пределах стоимости наследственного имущества) и ФИО4 в сумме 11 186 648,96 руб.

На основании вышеуказанного постановления, 01.11.2022 судебным приставом- исполнителем возбуждены исполнительные производства № 246771/22/55005-ИП, № 246769/22/55005-ИП в отношении должников ФИО4, ФИО5 соответственно.

Также 01.11.2022 судебным приставом-исполнителем в рамках указанных исполнительных производств вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий с имуществом, принадлежащим указанным должникам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, в связи с отменой 31.10.2022 постановлений от 13.10.2021 об окончании исполнительного производства № 3172/14/05/55 и № 3168/14/05/55 (сводное ИП № 246515/22/55005-ИП) о сносе самовольной постройки, 31.10.2022 исполнительное производство № 246515/22/55005-ИП было также окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением, поскольку повторное совершение исполнительных действий по сносу самовольной постройки не требовалось.

В обоснование доводов административного иска указано, что требования исполнительного документа в двухмесячный срок, указанный в законе, не выполнены, расходы, понесенные ООО «БАЗИС КА», судебным приставом-исполнителем ФИО1 за счет должников не возмещены, меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должников не применены.

Из материалов дела следует, что 10.03.2020 в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска было возбуждено исполнительное производство № 34187/20/5500-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя финансового управляющего ФИО11 –ФИО12 о взыскании задолженности в размере 120 000,00 руб.

18.11.2020 указанное исполнительное производство № 34187/20/5500-ИП окончено в связи с исполнением в полном объеме, отменены все принятые в ходе исполнительного производства меры принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска от 18.11.2020 отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО5

Доказательств наличия иного постановления о снятии запрета по совершению регистрационных действий с имуществом ФИО5 материалы дела не содержат.

Согласно выписке из ЕГРН от 23.06.2023, земельный участок, площадью 7 448,0 кв.м., с кадастровым номером 55:20:032001:612, принадлежит на праве собственности <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 01.03.2021, заключенного с ФИО5

Как следует из отзыва ОСП по ЦАО № 1 г. Омска, постановление судебного пристава-исполнителя от 31.10.2022 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий не могло вступить в законную силу, ввиду его неоднократного обжалования в судебном порядке сторонами указанных выше исполнительных производств. После вступления в законную силу решения суда от 19.06.2023, судебным приставом-исполнителем будут применены меры принудительного характера.

24.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения № 246771/22/55005-ИП от 01.11.2022 и № 246769/22/55005-ИП на срок с 24.05.2023 по 07.06.2023 включительно (л.д. 98).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО2 от 13.06.2023 отложено совершение исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 246769/22/55005-ИП на срок с 08.06.2023 по 23.06.2023, по исполнительному производству 246771/22/55005-ИП - на срок с 09.06.2023 по 26.06.2023

Таким образом, судебный пристав в рамках своих полномочий приостановил исполнение по исполнительному производству, в связи с обжалованием постановления, на основании которого оно было возбуждено.

Согласно ч. 1 ст. 38 ФЗ № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Следует отметить, что Закон об исполнительном производстве не содержит никаких указаний на то, какие именно обстоятельства могут служить основанием для отложения исполнительных действий, оставляя оценку этого на усмотрение судебного пристава-исполнителя, и никаких ограничений, препятствующих отложению исполнительных действий, не предусмотрено.

Указанная норма не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа. Такое решение может приниматься судебным приставом-исполнителем неоднократно, при наличии объективных оснований, препятствующих или затрудняющих исполнение требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу положений ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

С учетом изложенного, из материалов исполнительного производства следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска совершен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в том числе, наложены запреты на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом должников.

Следует отметить, что выбор конкретных исполнительных действий, для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Статьей 24 ГК РФ регламентировано, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое, в соответствии с законом, не может быть обращено взыскание.

Как следует из п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

На основании ч. 1, 4 ст. 69 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как установлено ч. 1 ст. 237, ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Доводы административного истца о невозможности иным способом удовлетворить требования взыскателя, кроме обращения взыскания на земельные участки должников, принадлежащие им на праве собственности, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а обстоятельствами, связанными с оспариванием сторонами исполнительного производства, в судебном порядке, действий и постановлений судебного пристава-исполнителя в рамках рассматриваемых исполнительных производств.

В данном случае, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата от проводимых исполнительных действий, безусловным основанием для вывода о бездействии судебного пристава не является.

Несвоевременность совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в рамках настоящего исполнительного производства из материалов дела не усматривается.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в ненаправлении исковых заявлений об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие должникам, доказательственного подтверждения не нашли.

Кроме того, взыскатель по исполнительному производству обладает самостоятельным правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику.

Оценивая доводы административного истца, суд, исходя из положений ст. 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ отмечает, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 1727-0, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В определении от 27.09.2018 № 2486-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 КАС РФ» Конституционный Суд РФ указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Таким образом, законодательство, конкретизирующее в рассматриваемом случае положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, статья 227 КАС РФ); в противном случае, административный иск не может быть рассмотрен и разрешен в порядке, установленном КАС РФ; судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

Право на обращение за судебной защитой не является абсолютным, и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается при установлении двух условий одновременно: действия, решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий, решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий совершения незаконных действий, принятия незаконных решений, суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

При рассмотрении настоящего дела не установлена совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов требованиям закона и нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав и свобод административного истца, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска.

Доказательств реального нарушения прав и законных интересов административного истца обжалуемыми решениями, действиями (бездействием) административных ответчиков суду не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для возложения обязанностей на судебного пристава-исполнителя по обращению в суд с исковыми заявлениями об обращении взыскания на имущество должников, а также по оспариванию сделки.

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав, наряду с иными полномочиями: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Доводы административного истца о нарушении прав и законных интересов взыскателя в результате незаконного бездействия старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска ФИО3 по организации работы судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 по взысканию денежных средств, отнесенных к расходам по совершению исполнительных действий и подлежащих возмещению ООО «БАЗИС КА» за счет должника, посредством заявления в порядке искового производства в суд требований об обращении взыскания земельные участки, принадлежащие должникам ФИО5 и ФИО4, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.

При указанных обстоятельствах основания для возложения обязанностей на начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 по организации работы судебного пристава-исполнителя Отдела СП по Центральному АО №1 г. Омска ГУФССП России Омской области ФИО2 по взысканию денежных средств, отнесенных к расходам по совершению исполнительных действий и подлежащих возмещению ООО «БАЗИС КА» за счет должника, посредством заявления в порядке искового производства в суд требований об обращении взыскания на вышеуказанные земельные участки, принадлежащие должникам ФИО5 и ФИО4, а также об оспаривании сделки по отчуждению должником ФИО5 <данные изъяты> земельного участка, площадью 7 448,0 кв.м., с кадастровым номером 55:20:032001:612, отсутствуют.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в пределах избранного заявителем способа защиты нарушенного права.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Базис КА» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области о признании незаконными действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области, возложении обязанностей, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.Б. Бузуртанова

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2023 года.