Дело №2-4138/2022

24RS0048-01-2021-017418-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при помощнике судьи Дядичкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «Нанжуль 9», требуя взыскать с последних в их пользу в равных долях стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 120 066 рублей, неустойку в размере 72 039,60 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки, в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 71 945,09 рублей., штраф, мотивируя требования тем, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации данного жилого помещения истцами были обнаружены недостатки, которые являются дефектами производственного характера, что подтверждается Заключением ИП ФИО3 Истцами в адрес ответчика была направлена претензия, в ответ на которую не поступил. Поскольку стороны не пришли к соглашению, в связи, с чем истцы вынуждены, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

До начала судебного заседания представитель истцов – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представил уточненное исковое заявление, согласно которого просил взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 41 398,80 рублей, указав, что данное требование исполнено ответчиком; взыскать в равных долях неустойку в размере 41 398,80 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки, в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 71 945,09 рублей.

До начала судебного заседания представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 398,80 рублей, как доказательства исполнения исковых требований в части расходов по устранению недостатков.

В материалах дела содержится отзыв на исковое заявление, подписанный представителем ответчика – ФИО5, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что в случае если суд придет к удовлетворению исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, снизить моральный вред, расходы на представителя до разумного предела, расходы за досудебную экспертизу снизить до ее средней стоимости по г.Красноярску (л.д.109-111).

Истцы ФИО1, ФИО2, их представитель, представитель ответчика, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, представитель истцов, представитель ответчика ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Нанжуль 9» (Застройщик) и ФИО1, ФИО2 (Участник долевого строительства) заключен Договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект – «Жилой комплекс №. Жилой дом № и инженерное обеспечение <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым № и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства в общую совместную собственность – трехкомнатную квартиру №, расположенную в 1 подъезде, на 10 этаже, общей площадью 65,66 кв.м. (л.д.8-15).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт передачи жилого помещения, по которому Застройщик передал, а Участники приняли, трехкомнатную квартиру №, общей площадью 65,6 кв.м., жилой площадью 37,4 кв.м., расположенную в жилом доме № по ул<адрес> (л.д.16).

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано в общую совместную собственность ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, ФИО2 (л.д.71-74).

В процессе осмотра и эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи, с чем истцы обратились в к ИП ФИО3 и согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения расположенном по адресу: <адрес> составляет 120 066 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика ООО «СЗ «Нанжуль 9» направлена претензия с требованием о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 120 066 рублей, а также судебных расходов (л.д.46), полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), в ответ на которую предложено согласовать срок осмотра квартиры (л.д.115).

Поскольку стороны не пришли к урегулированию спора мирным путем, ФИО1, ФИО2 вынуждены, обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республики Хакассии и Республике Тыва» на разрешение которым были поставлены следующие вопросы: - имеются ли в по <адрес> строительные недостатки, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ требований проектной документации, технических регламентов и/или иных обязательных для применения требований, условий договора? – какова причина возникновения данных недостатков (производственные, эксплуатационные, либо возникшие вследствие нормального износа)? – какова стоимость устранения выявленных строительных недостатков в указанной квартире? – в случае выявления недостатков, которые могут быть устранены только заменой материалов (предметов) на новые, определить какие материалы (предметы) подлежат замене и какова их стоимость?

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республики Хакассии и Республике Тыва» в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ требований проектной документации. Объемы работ, необходимые для устранения выявленных недостатков, приведены в ведомости объемов работ. Выкопировка из рабочей документации, приложенная в материалах дела, № «Жилой комплекс №. Жилой дом № и инженерное обеспечение. <адрес>. Проектная документация. Архитектурные решения. «Содержит на листе 1.2 Внутреннюю и наружную отделку выполнять в соответствии с требованиями, указанными в стандарте предприятия ООО УСК «Сибиряк» - СТП №. В ведомости отделки помещений исключена отделка внутриквартирных помещений. Данное изменение внесено Размещением № от ДД.ММ.ГГГГ ) лист 92 дела) и исключена отделка внутриквартирных помещений (полы). Разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ (лист 94 дела). Разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ (лист 94 дела), исключены все внутриквартирные двери в спецификации элементов заполнения проемов, а также финишная отделка стен. Разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ (лист 92 дела) исключено санитарно-техническое оборудование квартир. Также в порядке шифр № имеются ссылки на следующие нормативные документы: на л. 10 п. 9. Проведение работ по монтажу оконных и дверных балконных блоков, изготовленных по ГОСТ №, вести в строгом соответствии с СТО НОСТРОЙ №. Причина возникновения всех недостатков – нарушение правил при производстве монтажных и отделочных работ (производственные). В результате расчетов, установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков в жилом помещении составляет 34 204,80 рублей. Перечень работ, необходимых для устранения всех недостатков выявленных в квартире по адресу: <адрес> представлен в столбце 2 таблицы 1. Объемы работ, необходимые для устранения выявленных недостатков, приведены в ведомости объемов работ (Приложение №). Замене подлежат три конвектора в помещении жилой комнаты, кухни и спальни 1. Сметная стоимость отопительных приборов составляет 7 194 рублей.

Принимая во внимание, что на основании Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республики Хакассии и Республике Тыва», проведение которой назначено на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оснований которой у суда не доверять, не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст.307 УК РФ, стоимость устранения всех наружных дефектов по объему жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> составляет 41 398,80 рублей, из расчета (34 204,80 рублей + 7 194 рублей), суд полагает, что судебная экспертиза содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенным и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, в связи, с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд признает установленным, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> составляет 41 398,80 рублей, поскольку сторона истца согласилась с результатами судебной строительно-технической экспертизы, и в добровольном порядке уточнила свои исковые требования до суммы 41 398,80 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Нанжуль 9» перечислило на счет ФИО6 денежные средства по оплате стоимости устранения недостатков в квартире по гражданскому делу № в размере 41 398,80 рублей, в связи, с чем решение в части взыскания с ООО «СЗ «Нанжуль 9» в пользу ФИО1, ФИО2 расходов на устранение недостатков в размере 41 398,80 рублей, считать исполненными.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), то есть в размере 1%.

В соответствии с ч.6 ст.7 Закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 Закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика ООО «СЗ «Нанжуль 9» направлена претензия с требованием о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 120 066 рублей, а также судебных расходов (л.д.46), полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), в ответ на которую, ответчиком предложено согласовать срок осмотра квартиры (л.д.115).

Поскольку сторонами спора не был решен вопрос о выплате денежных средств в досудебном порядке, суд признает обоснованным требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (123 дня), исходя из следующего расчета: 41 398,80 рублей х 1% х 123 = 50 920,52 рублей.

Принимая во внимание, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и снизить размер неустойки до 30 000 рублей, руководствуясь положениями п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой, применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

29 марта 2022 года вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление № 479).

В силу п.1 указанного постановления Правительства Российской Федерации № 479 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не начисляются;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» указанное постановление дополнено пунктами 1 (1) и 1 (2) следующего содержания:

1 (1). В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

1 (2). Особенности, установленные пунктами 1 и 1 (1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, с учетом указанного постановления Правительства №, неустойка за нарушение срока устранения недостатков подлежит исчислению за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, исходя из текущей ключевой ставки ЦБ РФ действующей на день исполнения обязательства, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 6,50% годовых.

При таких обстоятельствах, размер неустойки составит:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 1 371,26 рублей <данные изъяты>

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и необходимости сохранения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 1 000 рублей. Указанный размер неустойки соответствует характеру спорных правоотношений, с учетом длительного периода задержки передачи объекта долевого строительства, а также отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в равных долях неустойка в размере 31 000 рублей, с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, из расчета: (30 000 рублей + 1 000 рублей).

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины передачей квартиры с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков, в связи, с чем истцу причинен ответчиком моральный вред, который, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию с ООО «СЗ «Нанжуль 9» в пользу истцов в равных долях в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ООО «СЗ «Нанжуль 9» в пользу истцов ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 37 199,40 рублей, исходя из следующего расчета: 41 398,80 рублей + + 31 000 рублей + 2 000 рублей) х 50%).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 рублей в пользу истцов в равных долях.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцы с целью защиты своих прав обратились за юридической помощью к ИП ФИО3 последним оказаны услуги на сумму 25 000 рублей, что подтверждается договором № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договором № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49,50), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Кроме того, истцами понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором № оказания услуг по экспертизе недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), расходы по оплате претензии в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), расходы на дубликат экспертизы в размере 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), расходы по копированию искового заявления в размере 400 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), расходы на прочие почтовые услуги в размере 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), расходы по отправлению телеграммы в размере 237,45 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), почтовые расходы по отправлению претензии в размере 207,64 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Учитывая положения ст.100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ООО «СЗ «Нанжуль 9» в пользу истцов в равных долях расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей, по оказанию юридических услуг 20 000 рублей, расходов по оплате претензии в размере 5 000 рублей, расходов по копированию досудебной экспертизы и искового заявления в размере 2 900 рублей, почтовых расходов в размере 445,09 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса 2 100 рублей, поскольку доверенность выдана для участия в конкретном деле.

Суд полагает не подлежащим удовлетворению требования о взыскании с ООО «СЗ «Нанжуль 9» в пользу ФИО1, ФИО2 расходов на прочие почтовые услуги в размере 1 500 рублей, поскольку стороной истца не представлено доказательств, подтверждающие несение вышеуказанных расходов в рамках рассматриваемого дела, как и необходимости данных расходов.

Поскольку сторона истца уточнила заявленные требования, то оснований для взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям судом не усматривается.

Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая, электро-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республики Хакассии и Республике Тыва».

Направляя материалы гражданского дела в суд, директор экспертного учреждения представил письменное ходатайство о взыскании с ООО «СЗ «Нанжуль 9» в его пользу денежных средств за проведение судебной экспертизы и вызов эксперта в суд.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.98 ГПК РФ о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате работы эксперта в размере 48 174 рубля, с ООО «СЗ «Нанжуль 9» в пользу ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республики Хакассии и Республике Тыва».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истцов и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 2 671,96 рублей (300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт 0419 №, выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-003) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» (ОГРН №, ИНН №) о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 41 398,80 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 31 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей, по оказанию юридических услуг 20 000 рублей, расходы по оплате претензии в размере 5 000 рублей, расходы по копированию досудебной экспертизы и искового заявления в размере 2 900 рублей, почтовые расходы в размере 445,09 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 2 100 рублей, всего 159 843,89 рубля.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на прочие почтовые услуги в размере 1 500 рублей – отказать

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нажуль 9» в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере 41 398,80 рублей, считать исполненным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республики Хакассии и Республике Тыва» (ОГРН №, ИНН № расходы по проведению судебной экспертизы 48 174 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере 2 671,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.