72RS0025-01-2023-008428-29

Дело № 2-6996/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 27 октября 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Евдокимове М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Партнеры Ноябрьск» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

Истец ООО «Партнеры Ноябрьск» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в размере 99648,22 рублей, государственной пошлины в размере 3189 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор №, по которому ответчик принят на должность кладовщика в подразделение <данные изъяты>, место работы: <данные изъяты>. В тот же день, между сторонами был подписан договор о полной материальной ответственности. По окончанию отработанной вахты ответчика, истцом был издан приказ о проведении инвентаризации при смене материально-ответственного лица. Инвентаризация проводилась в присутствии ответчика, при его непосредственном участии. По результатам инвентаризации была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, в которых выявлена недостача на общую сумму 54359,34 рублей. Ответчик со всеми составленными в ходе инвентаризации документами ознакомлен, ДД.ММ.ГГГГ предоставил письменное объяснение, в котором вину не признал. В процессе проведения расследования причин недостачи истцом был выявлен дополнительный акт нарушения трудовых обязанностей ответчиком – не была оприходована одна накладная на общую сумму 45288,88 рублей. В связи с дополнительной суммой недостачи, в адрес работника было направлено требование о предоставлении объяснения в срок, установленный требованием (до ДД.ММ.ГГГГ), работник объяснения не предоставил, о чем сотрудниками истца был составлен соответствующий акт. Учитывая факт принятия ответчиком товарно-материальных ценностей в полном объеме при поступлении на вахту, по окончании вахты выявления недостачи, истец считает, что размер ущерба следует взыскать с ответчика.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Письменных возражений на исковое заявлдение как это предусмотрено ч.2 ст.149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Представитель истца ООО «Партнеры Ноябрьск» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнеры Ноябрьск» (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор № (л.д.11-13), по условиям которого работник принимается для выполнения трудовой функции по должности: Кладовщик в подразделение <данные изъяты> в соответствии со штатным расписанием и должностной инструкцией.

В тот же день между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.14), по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется:

- бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него обязанностей имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

- своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;

- нести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;

- участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния, вверенного ему имущества.

Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

С перечнем вверенных товарно-материальных ценностей, имеющихся в фактическом наличии по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ работник ознакомлен и согласен.

ДД.ММ.ГГГГ составлен приказ № о проведении инвентаризации (л.д.21), с которым ответчик ознакомлен (л.д.22).

Согласно инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-25) недостача составила 262333,27 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал объяснительную, в которой указал на свое несогласие и невозможность возмещать недостачу (л.д.61).

В связи с выявленной недостачей ценностей, хранящихся на складе <данные изъяты> ООО «Партнеры Ноябрьск» генеральным директором был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62) о проведении служебного расследования для установления причин возникновения ущерба, для чего сформирована комиссия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление об увольнении его по собственному желанию (л.д.16).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены, ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о предоставлении письменного объяснения (л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе от дачи письменного объяснения (л.д.65).

Комиссией, сформированной для проведения служебного расследования, в ходе заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-67) установлено, что в период вахты кладовщик ФИО1 была назначена плановая инвентаризация № от ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризация была начата и закончена согласованно сроков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам инвентаризаций составлены инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ № на складе выявлена недостача товарно-материальных ценностей общей стоимостью 54359,34 рублей согласно данным бухгалтерского учета, а также обнаружено при сверке не оприходованная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45288,88 рублей без НДС, в итоге сумма недостачи составила 99648,22 рублей. Решением комиссии постановлено: установить ответственным за причинение вреда ООО «Партнеры Ноябрьск» материально-ответственное лицо ФИО1, результаты инвентаризаций на основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Партнеры Ноябрьск», признать обоснованными. Установить недостачу в сумме 99648,22 рублей, отнести на материально ответственное лицо ФИО1 и взыскать в полном размере (орфография и пунктуация сохранены).

В силу ч.1 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждено причинение истцу ущерба в размере 99648,22 рублей, при этом обстоятельства причинения ущерба ответчиком, а также размер ущерба ответчиком не опровергнуты, суд считает возможным исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3189 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Партнеры Ноябрьск» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Партнеры Ноябрьск» (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 99648,22 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3189 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательно форме принято 11 ноября 2025 года.

Судья О.В. Урубкова