Копия 16RS0050-01-2023-008340-77

Дело № 2-493/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2025 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Марданова Н.Р., при секретаре судебного заседания Александровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная основа» о возмещении расходов на устранение существенных недостатков квартиры, о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ООО «Жилищная основа» о возмещении расходов на устранение существенных недостатков квартиры, взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обосновании исковых требований указано, что истец по договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (застройщик ООО «Жилищная основа») приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>.

В процессе эксплуатации жилого помещения, в течение установленного законом договором гарантийного срока, проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре и которые не были оговорены продавцом, выразившиеся в неудовлетворительном состоянии квартиры.

Согласно выводам независимой строительно-технической экспертизы, ООО «РЕФЕРЕНС-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения недостатков составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка в счет возмещения расходов на устранение существенных недостатков квартиры; стоимость услуг по проведению строительно- технической экспертизы по определению качества фактически выполненных работ застройщиком, а также стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; в счёт возмещения понесенных расходов за почтовые отправления (претензия, заключение, квитанция, договор, акт) ответчику в размере <данные изъяты> руб.; штраф.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранение существенных недостатков <адрес> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за каждый день неисполнения требования истца с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Жилищная основа» ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлеченных к участию в деле протокольными определениями, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив заявленные истцом требования и их основания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» N 214 от 30.12.2004 г. передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» N 214 от 30.12.2004 г. обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» N 214 от 30.12.2004 г. 1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» N 214 от 30.12.2004 г. к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилищная основа» и ФИО2 заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома №, согласно которому застройщик взял на себя обязательство построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства — квартиру, соответствующую всем обязательным требованиям по качеству (л.д. 15-19).

Квартира № <адрес> по договору была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи жилого помещения (л.д. 20). Стоимость объекта по договору истцом оплачена надлежащим образом - в полном объеме и в установленный срок.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры, в течение установленного законом и Договором гарантийного срока, проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и которые не были оговорены продавцом при покупке квартиры, выразившиеся а именно: из щелей во всех окнах в квартире дует холодный воздух с улицы; на всех окнах с внутренней стороны в сильные холода образуется иней, на оконных стеклах- лед, в остальное время - обильный конденсат; имеется зазоры, отслоения уплотнительных резинок, протечки монтажного шва, провисание створки; оконные рамы и профили окон искривлены, не ровные, изогнутые, имеются видимые перекосы; оконные створки плотно не закрываются, при открытии и закрытии окон заедают; неравномерно прилегают уплотнительные ленты; ПВХ профиль деформирован, створки и двери провисают, их постоянно нужно регулировать; монтажный шов выполнен с нарушением ГОСТ. В шов установлен деревянный брус. Между стеной и брусом имеются щели, из которых в квартиру проникает холодный уличный воздух; балконное остекление пропускает атмосферные осадки и холодный воздух с улицы после мокрого снега, вода проникает через балкон в квартиру, стыки между балконным остеклением и стеной местами не запенены, нарушение общей герметизации балконного помещения, при выпадении осадков происходит обильное затекание.

Вследствие обнаруженных строительных недостатков полноценное использование квартиры для постоянного проживания невозможно - в квартире постоянно холодно, дует, несмотря на включенное отопление.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена телефонограмма о проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> сведений о получении телефонограмма материалы дела не содержат.

Согласно выводам независимой строительно-технической экспертизы, проведен экспертной группой специалистов ООО «РЕФЕРЕНС-ЭКСПЕРТ» от 08.12.2022, при фактическом осмотре объекта были выявлены следующие недостатки: оконные блоки, балконная дверь, как конструкции ГОСТам (имеются отклонении прямолинейности всех оконных и балконной конструкции, загрязнения стеклопакета также качество их установки, нарушение требований:

ГОСТ 23166-2021 «КОНСТРУКЦИИ ОКОННЫЕ И БАЛКОННЫЕ СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ ОГРАЖДАЮЩИЕ. Общие технические условия».

ГОСТ 30674-99 «БЛОКИ ОКОННЫЕ ИЗ ПОЛИВИНИЛХЛОРИДНЫХ ПРОФИЛЕ

Качество балконных витражей (имеется зазоры уплотнительных резинок, проте монтажного шва, провисание створки), нарушение требований:

ГОСТ 21519-2003 «БЛОКИ ОКОННЫЕ ИЗ АЛЮМИНИЕВЫХ СПЛАВОВ».

ГОСТ 30971-2012 «швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам».

Качество входной двери (имеется отклонение от прямолинейности полотна двери) нарушение требований:

ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия».

В исследуемой кв. № <адрес>, обязательным требованиям СП и ГОСТ, строительным нормам и правилам, не соответствуют, как указано в исследовательской части.

Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести замену всех оконных блоков, замену балконной двери. Герметизацию стыков витража. Замену уплотнительных резинок в кол-ве 5 штук. Замену входной двери. Регулировку створки витража.

Стоимость устранения недостатков <адрес>, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, составила: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия. Согласно отчету об отслеживании претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ был произведен совместный осмотр <адрес>, расположенной по адресу<адрес>.

По итогам совместного осмотра по заказу по инициативе ООО «#Суварстроит» (генеральный подрядчик) проведена независимая экспертиза ИП ФИО8

Согласно результатам заключения №№ специалист ФИО8 пришел к следующим выводам: недостатки, отраженный в заключении №С от ДД.ММ.ГГГГ на объекте исследования, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, отсутствуют.

По результатам исследования установлено, что недостатки, отраженные в заключении №С от ДД.ММ.ГГГГ, на объекте исследования не выявлены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, по результатам которой ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» представлено заключение.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире заявленные недостатки имеются частично. Выявленные недостатки прямолинейности оконных конструкций, входной двери и дефектов витража балконного остекленения, с технической точки зрения, носят производственный характер. Выявленные недостатки трещины штукатурного в помещении балкона, с технической точки зрения, носят эксплуатационный характер. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков в соответствии с условиями договора и иными обязательными требованиями, составила: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющихся в квартире истца строительных недостатков, в силу чего требование о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в квартире, суд находит обоснованным.

При установленных обстоятельствах, исследовав совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что истцам был передан объект долевого строительства – квартира, расположенная по адресу: РТ, <адрес>, с недостатками, обнаруженными в течение гарантийного срока, которые возникли до передачи квартиры истцу.

Доказательства того, что истцу была передана квартира надлежащего качества, а недостатки возникли в результате нарушения истцом правил эксплуатации, ответчиком суду не представлено.

Согласно ч.4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Поскольку установлено, что квартира была приобретена истцом с недостатками, не оговоренными в договоре, принимая во внимание, что цена договора составляет 3 328 507 рублей 00 копеек, то с ООО «Жилищная основа» в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 56 120 рублей 66 копеек, что не превышает 3% от цены договора.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Правовая позиция, в соответствии с которой меры ответственности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, применяются к застройщику в части, не урегулированной Федеральным законом N 214-ФЗ, приведена в пункте 12 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)».

На основании части 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, действовавшей в период начисления неустойки, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из стоимости устранения недостатков в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

С учетом положений постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326, заявленных исковых требований, суд находит корректным определить периоды начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчислив размер неустойки в размере <данные изъяты> рублей (исходя из суммы в размере <данные изъяты> рублей).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для истца, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты> рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В силу ч.2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Учитывая то, что неправомерными действиями ООО «Жилищная основа» истцу причинен моральный вред, то в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истцов, подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер убытков, подлежащего взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает, что размер штрафа, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ООО «Жилищная Основа» в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Также истцом при подаче иска в суд были понесены расходы за услуги по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение определения Приволжского районного суда <адрес> ответчиком на депозитный счет УСД в РТ внесены денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Расходы по проведению судебной экспертизы составили <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 85 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым возместить экспертной организации ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в оставшемся невозмещенном размере <данные изъяты> рублей, взыскав указанную сумму с ответчика.

Из части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Жилищная Основа» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная основа» о возмещении расходов на устранение существенных недостатков квартиры, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная основа» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная основа» (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» (ИНН № расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная основа» (ИНН №) государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная основа» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа на срок, установленный действующей редакцией постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья: подпись. «Копия верна».

Судья: Марданов Н.Р.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2025 года.