Дело № 33а-8131/2023
(УИД 91RS0001-01-2023-001076-87)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 года г. Симферополь
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Холодной Е.И.,
судей Юсуповой Л.А.-В., Тимофеевой А.А.,
при секретаре Ищенко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованные лица: Администрация г. Симферополя Республики Крым; ФИО3, о признании действий, постановления от 21.02.2023 года незаконными,
по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 – ФИО4 на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 мая 2023 года по административному делу № 2а-891/2023, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Холодной Е.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым
Установила:
ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым с административным иском, в котором с учетом уточненных исковых требований, просила:
- признать действия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 незаконными в части вынесения постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 21.02.2023 г. в отношении ФИО5 в рамках исполнительного производства № № от 16.09.2022 г.;
- признать незаконным и отменить постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 21.02.2023 в отношении ФИО1 в рамках исполнительного производства № № от 16.09.2022 г, вынесенное судебным приставом-исполнителем заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Симферополь ФИО2 Отделения судебных приставов по Железнодорожному району города Симферополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю.
Иск обоснован тем, что 21.02.2023г. в рамках исполнительного производства № № было вынесено обжалуемое истцом постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Так как требований об имущественных взысканиях исполнительное производство№ № не содержит, истец полагает, что запрет на совершение действий по регистрации не соответствует нормам действующего законодательства, не соответствует порядку исполнения данной категории дел.
Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 10.05.2023 г. по делу № 2а-891/2023 административный иск ФИО1 удовлетворен частично. Признан незаконным пункт 4 постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от 21.02.2023 г. о запрете на совершение действий по регистрации в части поручения территориальному органу ФМС России не проводить действия по регистрации иных лиц в указанном помещении. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным п.п. 1,2,3 постановления от 21.02.2023 г. Принять по делу новое решение, которым требования административного истца удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иных исковых требований является незаконным. Заявитель считает, что запрет на распоряжение имуществом тождественен понятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, что определено п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 г. Заперт на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не может быть вынесен ввиду того, что данная процедура применяется как предарестная и направлена на выявление имущества должника. Соответственно, данное исполнительное действие может применяться только при наличии в исполнительном документе требований имущественного характера, что не было учтено судом первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, явку своих представителей не обеспечили, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, с учётом положений части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещённых лиц, участвующих в деле, их представителей, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя находится исполнительное производство № №, возбужденное в отношении должника: ФИО1 на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № №, выданного Железнодорожным районным судом г. Симферополя, предметом исполнения по которому является: обязать ФИО1, ФИО13 за собственный счет снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства - двухэтажное здание, площадью застройки 657 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 466 кв.м, по адресу: <адрес>, в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником 18.09.2022 г., что подтверждается скриншотом страницы электронного отправления (л.д. 91).
В рамках указанного исполнительного производства, 12.10.2022 г. заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП Железнодорожному району г. Симферополя ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей.
23.12.2022 г. заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП Железнодорожному району г. Симферополя ФИО2 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения.
Материалами дела подтверждается, что 21.02.2023 г. заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП Железнодорожному району г. Симферополя ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> 12 км, д. 4, кв. 6, кадастровый номер №, принадлежащего должнику на праве общей долевой собственности.
Пунктом 3 вышеуказанного постановления Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым поручено с момента получения настоящего постановления не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.
Пунктом 4 вышеуказанного постановления территориальному органу ФМС России поручено не проводить действия по регистрации иных лиц в указанном помещении (л.д.16).
Признавая незаконным пункт 4 вышеуказанного постановления, суд первой инстанции исходил из того, что постановление от 21.02.2023 г. о запрете на совершение действий по регистрации в части поручения территориальному органу ФМС России не проводить действия по регистрации иных лиц в указанном помещении не соответствует требованиям, пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В обжалуемом постановлении не приведены основания, по которым СПИ пришел к выводу о необходимости поручить территориальному органу ФМС России не проводить действия по регистрации иных лиц в отношении указанного имущества, со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а исходил из того, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требований исполнительного документа. Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя в части поручения территориальному органу ФМС России не проводить действия по регистрации иных лиц в указанном помещении, являются чрезмерными и нарушают закрепленный статьей 4 Закона об исполнительном производстве принцип соотносимости объема требований взыскателя с совершенными судебным приставом исполнительными действиями.
В данной части решение суда первой инстанции не обжаловано, оснований для отмены решения суда в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.
Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем принимаются меры для исполнения требований исполнительного документа. Запрет на распоряжение имуществом (1/4 доли квартиры) наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения отчуждения данного имущества, указанный запрет не связан с обращением взыскания на указанное имущество, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения соблюден, действия по наложению запрета и вынесенное постановление в части объявления запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации обременений в отношении указанного имущества соответствуют полномочиям судебного пристава-исполнителя и прав и законных интересов административного истца не нарушают. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий судебного пристава - исполнителя, а также принятого им постановления от 21.02.2023г. в части объявления запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации обременений в отношении имущества должника.
С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).
К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) при условии соответствия задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Пунктом 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ №50) предусмотрено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
По общему правилу, при отсутствии в исполнительном документе требований имущественного характера, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют правовые основания для наложения ареста на это имущество (запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), что продиктовано принципом соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Данная правовая позиция отражена Верховным Судом Российской Федерации в пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 года.
Исключение из этого правила составляют случаи принятия судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер, направленных на реализацию права взыскателя на возмещение расходов по совершению исполнительных действий за счет должника.
Пунктом 43 постановления Пленума ВС РФ №50 предусмотрено, что арест в качестве обеспечительной меры, либо запрет на распоряжение, могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.
Такие меры должны отвечать принципу соразмерности мер принудительного исполнения, являться объективно необходимыми для выполнения задач исполнительного производства (пункт 5 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ).
Несоразмерность допускается лишь в случаях, когда должник не предоставил судебному приставу - исполнителю сведений о наличии у него другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
В рассматриваемом случае предметом исполнения является требование неимущественного характера - снос самовольной постройки, однако, с учетом приведенных положений закона, и характера предмета исполнения, принимая во внимание, что должником требования исполнительного документа не исполняются, запрет на проведение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника позволит обеспечить возможность компенсации предстоящих расходов взыскателя или третьих лиц (специализированной организации) по сносу самовольной постройки, а потому такой запрет не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что сам по себе запрет на проведение регистрационных действий в ЕГРН, в отношении недвижимого имущества должника, не препятствует собственникам данного имущества пользоваться данным имуществом, а лишь ограничивает распоряжение таким имуществом, с целью не допустить переход права собственности. Указанный запрет не связан с обращением взыскания на указанное имущество, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения соблюден, действия по наложению запрета и вынесенное постановление в части объявления запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации обременений в отношении указанного имущества соответствуют полномочиям судебного пристава-исполнителя и прав и законных интересов административного истца не нарушают.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.
То есть, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов лица, обратившегося в суд.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В данном случае отсутствуют обязательные условия для признания незаконным обжалуемого постановления в части объявления запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации обременений в отношении указанного имущества.
Таким образом, суд первой инстанции, верно пришел к выводу о законности действий судебного пристава - исполнителя, а также принятого им постановления от 21.02.2023 г. в части объявления запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации обременений в отношении имущества должника.
Надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, административным истцом не представлено, материалы дела не содержат.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
По сути, доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального права направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции мотивированы, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, требованиям закона.
Случаев, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.
Само по себе несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка.
При таких данных оспариваемый судебный акт суда первой инстанции полностью отвечает требованиям законности и обоснованности, у апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 мая 2023 года по административному делу № 2а-891/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 – ФИО4 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.
Председательствующий судья Е.И. Холодная
Судьи Л.А.-В. Юсупова
А.А. Тимофеева