Решение по делу № 2А-2946/2023 от 13.09.2023

Дело № 2а-2946/2023

УИД 50RS0020-01-2023-004122-85

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 сентября 2023г. Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи МЕЛИОРАНСКОЙ А.А., при секретаре судебного заседания ИСТОМИНОЙ И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Сармат» к старшему судебному приставу Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4, Коломенскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сармат» обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4, Коломенскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава,

В обоснование административного иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Сармат» направлен в Коломенский РОСП ГУ ФССП по Московской области исполнительный документ - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный мировым судьей 81 судебного участка Коломенского судебного района Московской области, на взыскание денежных средств с ФИО5 в пользу ООО «Сармат» и заявление о возбуждении исполнительного производства посредством почтовой заказной корреспонденции.

Вышеуказанный исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства были получены Коломенским РОСП ГУ ФССП по Московской области.

В установленные законом сроки исполнительное производство возбуждено не было, постановление о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступало. Отсутствовала также информация об исполнительном производстве и на сайте Коломенского РОСП ГУ ФССП по Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ. административным истцом в адрес старшего судебного пристава Коломенского РОСП ГУ ФССП по Московской области была направлена жалоба на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства.

Ответ на вышеуказанную жалобу административному истцу не направлен, исполнительное производство до настоящего времени не возбуждено.

Считает, что старший судебный пристав Коломенского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО4 не организовал работу отдела в соответствии с требованиями законодательства, не проконтролировал работу своих подчиненных, не принял мер по своевременному и полному исполнению судебных актов.

Вышеуказанные бездействия должностного лица Коломенского РОСП ГУ ФССП по Московской области не дают возможность административному истцу реализовать свои права, предусмотренные ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Коломенского РОСП ГУ УФССП по Московской области ФИО4, выразившееся в необеспечении мер по своевременному возбуждению судебным приставом-исполнителем исполнительного производства; обязать старшего судебного пристава Коломенского РОСП УФССП по Московской области ФИО4 принять меры к возбуждению судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Административный истец ООО «Самат» в судебное заседание не направило представителя, направив в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.5).

Административный ответчик старший судебный пристав Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.22).

Административный ответчик Коломенское РОСП ГУ ФССП по Московской области не направило в суд представителя, извещено надлежащим образом.

Административный ответчик Главное Управление ФССП по Московской области не направило в суд представителя, извещено надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился. Административное дело рассмотрено в отсутствие указанного заинтересованного лица, в связи с тем, что все необходимые меры по его надлежащему извещению о месте и времени судебного разбирательства судом были предприняты (л.д. 20).

С учетом установленных обстоятельств суд рассматривает дело в отсутствие вышеуказанных лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, не находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов -исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Вопросы возбуждения исполнительного производства регламентированы ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которой предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч.7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

Из материалов дела следует, что ООО «Сармат» направлен в Коломенский РОСП ГУ ФССП по Московской области исполнительный документ - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный мировым судьей 81 судебного участка Коломенского судебного района Московской области, на взыскание денежных средств с ФИО5 в пользу ООО «Сармат» и заявление о возбуждении исполнительного производства посредством почтовой заказной корреспонденции.

На основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении, остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 21 707 руб. 32 коп., что следует из сообщения Коломенского РОСП ГУ ФССП по Московской области (л.д.19).

Данная информация о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. размещена на сайте Коломенского РОСП ГУ ФССП по Московской области.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, являющиеся основанием настоящего иска, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела- исполнительное производство возбуждено и находится на исполнении, требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствие контроля за сотрудниками, также не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения административного иска ООО «Сармат», считает необходимым в его удовлетворении отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В административном иске ООО «Сармат» к старшему судебному приставу Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4, Коломенскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.А. Мелиоранская

КОПИЯ ВЕРНА А.А. Мелиоранская