№

Дело № № 2-1090/2023 (№2-5452/2022) ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Субботиной О.В.

при секретаре Фадеевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: 10 091,85 руб. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 12 819,71 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 194% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 144 234,94 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 194% годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 руб. – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 194% годовых на сумму основного долга 10 091,85 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 10 091,85 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 10 091,85 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 194% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование проценты из расчета 194% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик денежные средства не возвратил. Согласно кредитному договору в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 10 091,85 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 12 819, 71 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 194% годовых, рассчитанных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 144 234,94 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 194% годовых, рассчитанных по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ По ДД.ММ.ГГГГ, 135 785,84 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанной по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 135 785,84 руб., является несоразмерной последствием нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 10 000 руб. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ Между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ Между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело без участия истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещался судом по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика - адвокат Шпагин Е.А., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, с учетом отсутствия у суда сведений о месте жительства ответчика, действующий на основании ордера, в суд явился, иск не признал, полагал срок исковой давности пропущенным, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Учитывая надлежащее извещение сторон о судебном заседании, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 10 091,85 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 194% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплатить проценты. В случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, а ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ

Между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеуказанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 10 091,85 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 12 819, 71 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 194% годовых, рассчитанных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 144 234,94 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 194% годовых, рассчитанных по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ По ДД.ММ.ГГГГ, 135 785,84 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанной по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Требование истца о погашении задолженности по кредитному договору в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика ссылался на пропуск срока исковой давности, просил применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Данное ходатайство суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям кредитного договора погашение кредита должно осуществляться заемщиком поэтапно ежемесячными платежами по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок возврата кредита предусмотрен условиями кредитного договора, с требованием о возврате займа кредитор был вправе обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть к моменту обращения ИП ФИО1 в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности пропущен истцом значительно.

В связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске ИП ФИО1 срока исковой давности по заявленным требованиям.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что ИП ФИО1 не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, суду не представлено.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в удовлетворении требований ИП ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору надлежит отказать ввиду пропуска срока исковой давности, то оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока возврата кредита, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Субботина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.