Дело №2-1087/2025

УИД:23RS0003-01-2025-000137-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Топорцовой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Григорян М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Анапский городской суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №. В рамках заявления по кредитному договору № Клиент также просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ей банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится две оферты: – на заключение потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ – на заключение договора по карте после проверки платежеспособности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ проверив платежеспособность Клиента, Банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно: выпустил на ее имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета. Согласно Условиям, договор о карте считается заключенным с даты (акцепта) Банком оферты Клиента. Подписывая заявление, Клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты. Правоотношения сторон по Договору о карте регулируются нормами глав 42 и 45 ГК РФ. Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении Клиента, в Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в Заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия и Тарифы по картам Русский Стандарт». Таким образом, ФИО1 при подписании заявления располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах. В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № Клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета. ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил Клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 144 933 руб. 41 коп., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Банка Клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 144 434 руб. 68 коп. Вследствие неисполнения Клиентом взятых на себя договорных обязательств, Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Однако вынесенный по требованию Банка в отношении Клиента судебный приказ был отменен, в связи с возражениями Клиента относительно его исполнения. Ссылаясь на вышеизложенное, истец АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 434 руб. 68 коп., государственную пошлину в размере 5 333 руб. 04 коп.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела путем получения судебного извещения, направленного заказным письмом с уведомлением о вручении, не явился, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, одновременно просила отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с истечением срока исковой давности.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Анапского городского суда Краснодарского края.

В соответствии со ст. ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущества.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Требования к заключению договора в письменной форме, установлены в ст. 160 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим, в том числе предложение о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты Банка «Русский Стандарт» на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», просила выпустить на её имя карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты для осуществления операций по счету карты.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит на сумму 4 120 руб. с процентной ставкой 36 % годовых, сроком кредита – 92 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 кредитного договора).

Личная подпись ФИО1 в кредитном договоре свидетельствует о том, что ею получена полная и достоверная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, а также о дополнительных расходах. Из кредитного договора видно, что заемщик принял все условия договора и обязался их исполнять.

Факт заключения кредитного договора на вышеизложенных условиях ответчик не оспаривает.

Банком обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской АО «Банк Русский Стандарт» по счету клиента ФИО1 с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за №.

Как усматривается из выписки по счету № клиента ФИО1, а также расчета задолженности последний платеж был внесен ответчиком на расчетный счет – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил Клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 144 933 руб. 41 коп., не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия кредитного договора ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнила надлежащим образом, допустив образование просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 434 руб. 68 коп., что подтверждается соответствующим расчетом задолженности.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям истца.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту – Постановления Пленума №) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст. 200 ГК РФ.).

В соответствии с разъяснениями в п. 10 Постановления Пленума №43, и согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума №43 от 29.09.2015 г., истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку ответчик ФИО1 не оплатила задолженность, определенную в заключительном счете-выписке в срок до ДД.ММ.ГГГГ, исчисление срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в мировой судебный участок №№ Западного округа г. Краснодара с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №№ Западного округа г.Краснодара вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору в размере 144 933 руб. 41 коп., государственной пошлины в размере 2 049 руб. 93 коп.

Вместе с тем, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Западного округа г.Краснодара отменен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями ответчика.

В этой связи период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не входит в срок исковой давности.

Настоящее исковое заявление направлено в Анапский городской суд Краснодарского края - ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ: №).

Принимая во внимание, что после возобновления срока исковой давности, т.е. с момента отмены судебного приказа до предъявления настоящего иска прошло более 8 лет, установленный срок после отмены судебного приказа, для предъявления иска в общем порядке пропущен.

Бездействие истца, выраженное в том, что в течение длительного времени истцом не был предъявлен в суд иск к ФИО1 о взыскании задолженности, не может считаться разумным и добросовестным.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения искового заявления АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то оснований для взыскания с ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины и судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины, – оставить без удовлетворения, в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2025 года.