УИД 31RS0022-01-2024-001067-32

Дело № 2-142/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 30.05.2025

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Костиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Клименко С.В.,

с участием:

представителя ответчика ООО «ЮПИТЕР» - ФИО1 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЮПИТЕР» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ООО «Юпитер» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 247 142 руб., расходы по оплате услуг специалиста – 10 000 руб., по уплате государственной пошлины -5672 руб.

В обоснование требований сослался на произошедшее 17.08.2023 по адресу: участок (адрес обезличен), столкновение транспортных средств Газель, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением собственника ФИО2, и транспортного средства ГАЗ Некст, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего ООО «Юпитер» под управлением водителя ФИО3, который не выбрал безопасную дистанцию.

Страховая компания виновника ДТП (ФИО3) признана случай страховым и выплатила истцу 272500 руб., которых, по мнению истца, недостаточно для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

Указанное обусловило обращение истца в ООО «ТЕХАССАСТАНС», согласно заключению которого №1933-23Ф от 19.09.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Газель, государственный регистрационный знак (номер обезличен), составляет 486672,08 руб.

Стоимость заключения составляет 10 000 руб., также истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 33 0000 руб. с трассы, в выплате данных расходов страховая компания отказала.

В судебное заседание не явились: истец ФИО2, ООО «Юпитер», представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование», о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом до перерыва в заседании (ШПИ 80403109302406, 80403109302673, 80403109302666, 80403109302765), истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО1 требования признал в части, на сумму 127800 руб. (400 300 руб. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Газель, государственный регистрационный знак (номер обезличен), за вычетом 272500 руб., выплаченных страховой компанией). В части убытков связанных с эвакуацией транспортного средства в размере 33 000 руб. согласно пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» полагал, что они должны быть взысканы со страховой компании. В компенсации расходов на проведение исследования в заключении эксперта ООО «ТЕХАСИСТАНС» в размере 10 000 руб. просил отказать.

Дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ при указанной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, материал по факту ДТП №10862-23 от 29.08.2023, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Как усматривается из содержания абз.8 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ, при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В силу второго абзаца пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из существа рассматриваемого спора, юридически значимым обстоятельством по делу является установление размера причиненного истцу ущерба, определение восстановительной стоимости транспортного средства.

АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату истцу в размере 272500 руб., что нашло документальное подтверждение.

В соответствии с п. «Б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества. Таким образом, на собственнике автомобиля лежит обязанность по содержанию источника повышенной опасности (ст. 210 ГК РФ) (ч. 1 ст. 4 №-40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как установлено судом, 17.08.2023 по адресу: участок (адрес обезличен) произошло столкновение транспортных средств Газель, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением собственника ФИО2, и транспортного средства ГАЗ Некст, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего ООО «Юпитер» под управлением водителя ФИО3, который не выбрал безопасную дистанцию.

Постановлением должностного лица ОБДПС УМВД ГИБДД России по Тульской области ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 руб.

В результате ДТП автомобиль Газель, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», водителя ООО «ЮПИТЕР» ФИО3– в АО «АльфаСтрахование».

По данным ФИС ГИБДД М регистрационные действия в отношении транспортных средств ООО «ЮПИТЕР» не производились. Транспортное средство ГАЗ Некст, государственный регистрационный знак (номер обезличен), с (дата обезличена) принадлежит ООО «ЮПИТЕР», снято с учета (дата обезличена) в связи с продажей иному лицу, при этом регистрация автомобиля не возобновлялась.

Стороной ответчика не оспаривалось, что ФИО3 на момент ДТП состоял в должности водителя ООО «ЮПИТЕР».

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и выплатило истцу 272500 руб.

Истец полагая недостаточной страховую выплату для восстановления нарушенных прав и приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до даты ДТП, обратился в оценочную организацию с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно составленному по инициативе истца заключению специалиста ООО «ТЕХАССАСТАНС» №1933-23Ф от 19.09.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Газель, государственный регистрационный знак (номер обезличен), составляет 486672,08 руб.

Стоимость заключения составляет 10 000 руб., также истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 33 0000 руб. с трассы, в выплате данных расходов страховая компания отказала.

В обоснование размера ущерба истец представил заключение специалиста ООО «ТЕХАССАСТАНС» №1933-23Ф от 19.09.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Газель, государственный регистрационный знак (номер обезличен), составляет 486672,08 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 23.12.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Союз Оценка» ФИО4

На основании результатов проведенных расчетов рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате ДТП 17.08.2023 составила 400300 руб.

Определяя размер ущерба, суд принимает судебную экспертизу выполненную экспертом ООО «Союз Оценка» ФИО4, выводы которого в заключении №271-2025 от 12.05.2025 полны, объективны, сделаны на основании исследования материалов дели, материала по факту ДТП, фотоматериалов по осмотру страховой компанией, имеются ссылки на соответствующие источники информации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Соответственно, невозмещенная часть ущерба, подлежащая взысканию с причинителя вреда, составляет 127 800 руб., что не оспаривалось стороной ответчика.

Из материалов дела следует, что истцом в день ДТП (17.08.2023) понесены также расходы по эвакуации транспортного средства с 290 км трассы (адрес обезличен) в сумме 33000 руб., факт несения которых подтвержден товарным чеком №65 от 17.08.2023 и актом о сдаче выполненных работ №479 от 17.08.2023. В выплате данных денежных средств согласно материалам выплатного дела АО «АльфаСтрахование» было отказано письмом от 14.09.2023 со ссылкой на п.4.13 Правил ОСАГО (эвакуация не с места ДТП).

Данные расходы являются реальным ущербом истца, связанным с повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП от 17.08.2023 (ст. 15 ГК РФ) и подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из положений ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы по оплате за досудебную экспертизу обусловлены рассмотрением судом настоящего дела (п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), ввиду чего, при доказанности их несения, в силу ст. 98 ГПК РФ, таковые подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований (160800/247172*100% =65%) в размере 6500 руб. (65% от 10 000 руб.), факт несения подтвержден квитанцией от 16.10.2023.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям – 3687 руб. (5672*65%, иск подан до 09.09.2024).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «ЮПИТЕР» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ЮПИТЕР» (ИНН (номер обезличен)) в пользу ФИО2 (паспорт (номер обезличен)) в возмещение материального ущерба 127 800 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 6500 руб., убытки по эвакуации транспортного средства -33000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины – 3687 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено (дата обезличена).

Судья О.Н. Костина