38RS0034-01-2022-001275-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2022 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А., при секретаре Борисове А.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1913/2022 по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Иркутск к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указаны следующие обстоятельства: ****год между ОАО Банк Москвы и ответчиком заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику на предложенных Банком условиях был выдан кредит в размере 100 000 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев под 18,5% годовых, с ежемесячным платежом в размере 2 567 руб. 00 коп.; в связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по своевременному и полному внесению денежных средств в рамках заключенного договора, у ответчика образовалась задолженность в размере 149 575 руб. 58 коп.; ****год ОАО Банк Москвы прекратил деятельность путем присоединения к ПАО Банк ВТБ; при реорганизации были изменены номера договором и данному кредитному договору был присвоен №; ****год банк уступил «ЭОС» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) №/ДРВ.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязанности в части своевременного и в полном объеме погашения кредитных обязательств, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитования № в размере 149 575 руб. 58 коп.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражал, просил применить к заявленным истцом требованиям срок исковой давности.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия своего представителя; на заявление ответчика о применении срока исковой давности представил возражения, в которых уточнил исковые требования с учетом частичного пропуска исковой давности и просил взыскать с ответчика задолженность за период с ****год по ****год в размере 77 319 руб. 28 коп.

Утонение иска принято судом.

Выслушав ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ****год между ОАО Банк Москвы и ответчиком заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику на предложенных Банком условиях был выдан кредит в размере 100 000 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев под 18,5% годовых, с ежемесячным платежом в размере 2 567 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по своевременному и полному внесению денежных средств в рамках заключенного договора, у ответчика образовалась задолженность в размере 149 575 руб. 58 коп.

****год ОАО Банк Москвы прекратил деятельность путем присоединения к ПАО Банк ВТБ.

При реорганизации был изменен номер договора и данному кредитному договору был присвоен №.

****год банк уступил «ЭОС» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) №/ДРВ.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, вступив в договорные отношения с Банком, ответчик обязан исполнить возложенные на него договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Возражая на иск, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному истцом требованию полностью.

Рассмотрев данное заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно абз. 2 пункта 18 названного Постановления в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26).

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ****год. Ранее истец обращался в суд с требование о выдаче судебного приказа. ****год истцу был выдан судебный приказ, который определением от ****год был отменено по заявлению должника.

Как следует из материалов дела мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности ****год. Указанный судебный приказ отменен ****год по заявлению ответчика. Исковое заявление направлено истцом в суд ****год по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа. Следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с ****год (3 года, предшествующих дате обращения в суд с исковым заявлением.

Таким образом, в связи с частичным пропуском срока исковой давности, не истек срок по семи платежам: с ****год по ****год, в связи с чем взысканию подлежит сумма задолженности в размере 20 624 руб. 96 коп.

На основании изложенного, с учетом заявленных истцом требований согласно приведенному им расчету, учитывая истечение срока исковой давности в части, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 20 624 руб. 96 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина по настоящему иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в удовлетворенной части иска в размере 818 руб. 74 коп. В остальной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОСс» задолженность по кредитному договору 918/4111-0001250 от 03.10.2014 в размере 20 624 руб. 96 коп., а также 818 руб. 74 коп. - расходы по государственной пошлине.

В удовлетворении исковых требований в большей части отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 августа 2022 года.

Судья В.А. Долбня