УИД 74RS0027-01-2023-000002-28 КОПИЯ
Дело № 2-306/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кыштым Челябинской области 14 апреля 2023 года
Кыштымский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Жуковой Т.Г.,
при секретаре Силантьевой Е.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований следующее: ДАТА около 16 часов 15 минут в районе АДРЕС водитель автомобиля Тойота Королла, государственный знак НОМЕР, ФИО4 при повороте налево на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора, не уступила дорогу встречному транспортному средству Лада 2192, государственный знак НОМЕР, под управлением ФИО1, движущемуся прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, пострадал водитель ФИО1 Постановлением судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА ФИО4 признана виновной в причинении среднего вреда здоровью ФИО1 при указанных выше обстоятельствах ДТП, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
ДАТА истец обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт его транспортного средства. Однако вместо выдачи направления на ремонт получил страховую выплату в сумме 250900 рублей. Страховщиком в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца отказано по причине того, что отсутствует договор с соответствующей СТОА на ремонт транспортных средств «Лада 2192», ДАТА года выпуска, в одностороннем порядке перечислено страховое возмещение в денежной форме. Истец считает, что с АО «ГСК «Югория» необходимо взыскать стоимость ремонта его автомобиля без учета износа деталей, рассчитанной в соответствии с заключением технической экспертизы, выполненной экспертом-техником, согласно которой размер таких расходов составил 417538 рублей 00 копеек, выплата АО «ГСК «Югория» составила 250900 рублей, недостающая часть страхового возмещения 166638 рублей. В связи с обращением в суд им понесены расходы: оплата услуг юриста 30000 рублей, услуги оценщика 12000 рублей. Просит взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 166638 рублей, расходы за услуги представителя в размере 30000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от взысканной суммы, моральный вред в размере 10000 рублей на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». (л.д. 5-8)
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Истец ФИО1 пояснил, что он в связи с причинением вреда его здоровью вынужден был обратиться в страховую компанию АО «ГСК «Югория», застраховавшую гражданскую ответственность ФИО4 Он настаивал на выдаче направления на ремонт, сотрудник страховой компании на него кричала, что его автомобиль старый и его никто ремонтировать не будет, порвала первый бланк его заявления, в котором он указал про ремонт, поэтому он ДАТА написал заявление на предоставленном ему в страховой компании бланке в связи с выявленными скрытыми повреждениями автомобиля. Без согласования с ним страховая компания произвела ему выплату, эти деньги находятся на его счете, он их не тратит и готов вернуть, если страховая компания организует ремонт его поврежденного автомобиля.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО3, участвуя в судебном заседании до перерыва ДАТА, возражала против требований истца по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав, что истцу была произведена страховая выплата, поскольку в 50-тикилометровой зоне от места жительства истца и места ДТП отсутствуют СТОА, с которыми у страховой компании заключены соответствующие договоры. Также при обращении в страховую компанию истец предоставил свои реквизиты, что было расценено как согласие на страховую выплату, и при заключении договора ОСАГО истец мог проверить на сайте страховой компании, с какими СТОА у нее заключены договоры, и оценить для себя все последствия отсутствия таких СТОА в месте его жительства и 50-ти километрах от него.
После перерыва представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО3 при надлежащем извещении (л.д. 185) в судебное заседание не явилась.
Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» при надлежащем извещении (л.д. 180) в судебное заседание не явился.
Третье лицо ФИО4 о времени и месте слушания дела извещалась повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по месту ее регистрации, которое вернулось в суд с отметкой почты об истечении срока хранения. (л.д. 181)
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание третьим лицом ФИО4 не получена и возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка свидетельствует о невостребованности почтового отправления адресатом (не явился в отделение почтовой связи за получением отправления), суд признает извещение третьего лица надлежащим.
По определению суда, с учетом установленных обстоятельств, дело слушалось в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Из письменного отзыва представителя АО «ГСК «Югория» ФИО3 следует, что ДАТА заявитель обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. ДАТА финансовой организацией организовано проведение осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра, заявитель уведомлен о необходимости предоставления читаемого протокола, решения суда с отметкой о вступлении в законную силу. ДАТА АО «ГСК «Югория» организовано проведение осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра. ДАТА ООО «Экипаж» по поручению финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 352522 рубля 08 копеек, с учетом износа – 250900 рублей 00 копеек. ДАТА в АО «ГСК «Югория» от ФИО1 поступило заявление о приобщении к материалам выплатного дела решения суда и постановления суда в отношении ФИО4 ДАТА финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение 250900 рублей. ДАТА в АО «ГСК «Югория» от ФИО1 поступила претензия о доплате страхового возмещения. ДАТА АО «ГСК «Югория» уведомило заявителя об отказе в доплате страхового возмещения. ДАТА финансовая организация выплатила заявителю неустойку в размере 2509 рублей. В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте АО «ГСК «Югория» в сети Интернет в регионе обращения заявителя у финансовой организации договоры со СТОА, соответствующие критерию организации восстановительного ремонта транспортного средства, не заключены. Ссылаясь на отсутствие таких договоров, представитель ответчика полагает правомерным принятое решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Считает, что требования истца о взыскании расходов на оценку в размере 12000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку законом № 123-ФЗ установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Расходы истца на представителя в сумме 30000 рублей считает неразумными и явно завышенными, требование о взыскании морального вреда – не подлежащим удовлетворению, доказательств причинения нравственных и физических страданий неправомерными действиями ответчика истцом не представлено. В удовлетворении требований истца просит отказать, в случае удовлетворения в какой бы то ни было части, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, судебных расходов. (л.д. 97-99)
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДАТА в 16 час. 15 мин. ФИО4, управляя транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак НОМЕР, у АДРЕС нарушила п. 13.4 ПДД – при проезде регулируемого перекрестка на зеленый сигнал светофора, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству марки «Лада 219220», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1, движущемуся со встречного направления, совершив столкновение с данным автомобилем, в результате которого истцу ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, а автомобилю истца механические повреждения.
Указанное обстоятельство подтверждается постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДАТА; решением судьи Челябинского областного суда от ДАТА, которым постановление от ДАТА оставлено без изменения (л.д. 139-148), справкой о ДТП от ДАТА. (л.д. 105)
На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «Лада 219220», государственный регистрационный знак НОМЕР, ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО НОМЕР. Собственником указанного автомобиля является истец ФИО1 (л.д. 11, 12)
Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО № НОМЕР. (л.д. 131, 153)
Истец ФИО1 ДАТА обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. (л.д. 169)
Платежным поручением НОМЕР от ДАТА АО «ГСК «Югория» перечислило ФИО1 страховое возмещение по договору № НОМЕР в размере 250900 рублей. (л.д. 149)
Данная выплата произведена страховщиком на основании экспертного заключения ООО «ЭКИПАЖ» от ДАТА, в соответствии с которым стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 250900 рублей. Стоимость восстановления согласно данного заключения составляет 352522 рубля 08 копеек. (л.д. 122-128)
Получение указанной суммы истцом подтверждается платежным поручением от ДАТА и выпиской по счету ФИО1, выданной ПАО Сбербанк. (л.д. 192-193)
Также платежным поручением от ДАТА АО «ГСК «Югория» перечислило ФИО1 страховое возмещение вреда здоровью в сумме 63598 рублей 68 копеек. (л.д. 191)
ДАТА истец ФИО1 обратился к страховщику АО «ГСК «Югория» с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа на комплектующие детали, с учетом установленных оригинальных запасных частей на его автомобиле по рыночным ценам. (л.д. 14)
На указанную претензию страховщик АО «ГСК «Югория» ответил ДАТА, указав, что произведена выплата страхового возмещения в сумме 250900 рублей, поскольку у страховщика не заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, в числе которых критерий территориальной доступности в пределах 50 км от места ДТП или места жительства собственника ТС. (л.д. 15)
Истец ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от ДАТА в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. (л.д. 17-21)
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
На период возникновения спорных правоотношений распространено действие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, указал, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (п. 8 Обзора).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как установлено судом, ДАТА ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория», в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4, с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. (л.д. 169)
ДАТА страховщик произвел страховую выплату истцу ФИО1 в размере 250900 рублей (л.д. 149), а ДАТА АО «ГСК «Югория» в своем сообщении ФИО1 на его претензию от ДАТА указало, что у страховщика не имеется заключенных договоров со СТОА, соответствующих критериям, установленным п. 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. (л.д. 150-151)
Таким образом, предусмотренную законом обязанность о направлении транспортного средства на ремонт страховщик в данном случае не выполнил. Отсутствие у него заключенных договоров со СТОА, соответствующих критериям, установленным п. 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, основанием к замене страховщиком в одностороннем порядке страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий, не является, и не освобождает страховщика от исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства истца в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.
Из представленных в дело материалов выплатного дела следует, что страховщиком истцу не предоставлено право самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Поскольку АО «ГСК «Югория» обязано было организовать восстановительный ремонт, то есть истец получил бы автомобиль в исправном состоянии, при неисполнении данной обязанности истец вынужден нести самостоятельные расходы по ремонту поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании со страховщика в пользу истца расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа, при этом признает сумму, подтвержденную заключением частнопрактикующего оценщика П.Д.С. от ДАТА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 417538 рублей (л.д. 45-83 - без учета износа), как сумму страхового возмещения, подлежащую выплате истцу, и с учетом выплаченной ранее ответчиком истцу суммы страхового возмещения 250900 рублей, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения, вызванного отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в размере 166638 рублей (417538 рублей – 250900 рублей).
Стороной ответчика в суде ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения частнопрактикующего оценщика П.Д.С. не представлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 82, 83 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Исходя из приведенных норм закона и разъяснений по применению норм права, истец ФИО1 является потерпевшим, физическим лицом.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф с АО «ГСК «Югория» в сумме: 83319 рублей (50 % х 166638 рублей).
Возражения представителя ответчика против требований истца и в обоснование ходатайства о снижении штрафных санкций суд находит не состоятельными и отклоняет их.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.
Поскольку действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд находит обоснованным требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», статьи 151 ГК РФ, суд с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, находит соответствующим причиненным истцу нравственным переживаниям размер денежной компенсации морального вреда 5000 рублей и взыскивает данную сумму с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.
В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены расходы на составление заключения частнопрактикующим оценщиком П.Д.С. от ДАТА в размере 12000 рублей (л.д. 8а), расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей (л.д. 9).
Поскольку решение по делу принято в пользу ФИО1, суд приходит к выводу о правомерности заявленного им требования о взыскании с АО «ГСК «Югория» в его пользу указанных судебных расходов, учитывая, что данные расходы являлись для истца необходимыми с целью последующего обращения в суд за защитой нарушенного права.
Разрешая вопрос о разумных пределах возмещения ФИО1 понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что сумма в размере 30000 рублей за ведение дела в суде отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании соответствующих судебных расходов в разумных пределах.
С учетом изложенного с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 следует взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на составление заключения оценщиком П.Д.С. от ДАТА в размере 12000 рублей.
По правилу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4832 рубля 76 копеек, из которых 4532 рубля 76 копеек - по имущественному требованию 166638 рублей - недоплаченное страховое возмещение, 300 рублей - по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР) страховое возмещение в сумме 166638 рублей, штраф в размере 83319 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за услуги оценщика в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4832 рубля 76 копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий (подпись)
Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2023 года.
Решение не вступило в законную силу.