78RS0002-01-2022-000790-37
Дело № 2-4657/22 Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2022 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
судьи Добрыниной А.Н.
при секретаре Катаевой О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
АО «ЦДУ» к ФИО1 чу о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
АО «ЦДУ» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 14.03.2021 года в размере 52 500 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 755 руб., указав, что 14.03.2021 г. между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № в соответствии с которым ООО МФК «Веритас» предоставил ответчику заем в сумме 11 550 руб. на 35 календарных дней с уплатой процентов в размере 365% годовых, сроком до 18.04.2021 года. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность.
11.12.2018 г. между ООО «Абсолют Страхование» и кредитором заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев №. 14.03.2021 г. ФИО1 подписал заявление застрахованного лица, тем самым выразил согласие на присоединение к договору страхования. Согласно п. 11 заявления застрахованного лица, за присоединение к договору страхования застрахованным лицом вносится плата в размере 550 руб., которая вычитается из суммы займа.
02.06.2021 г. между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен договор № уступки прав требования по договору займа № от 14.03.2021 г., согласно которому право требования о взыскании задолженности по договору займа перешло к АО «ЦДУ».
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, от получения судебной корреспонденции по месту регистрации уклонился, в связи с чем в силу ст. 165.1 ГК РФ считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, кроме того, извещен судом посредством направления смс-сообщения на номер телефона, сведения о котором имеются в материалах дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
14.03.2021 г. между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № в соответствии с которым ООО МФК «Веритас» предоставил ответчику заем в сумме 11 550 руб. на 35 календарных дней с уплатой процентов в размере 365% годовых, сроком до 18.04.2021 года.
11.12.2018 г. между ООО «Абсолют Страхование» и кредитором заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев №. 14.03.2021 г. ФИО1 подписал заявление застрахованного лица, тем самым выразил согласие на присоединение к договору страхования. Согласно п. 11 заявления застрахованного лица, за присоединение к договору страхования застрахованным лицом вносится плата в размере 550 руб., которая вычитается из суммы займа.
02.06.2021 г. между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен договор № уступки прав требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования о взыскании задолженности по договору займа перешло к АО «ЦДУ».
Договор заключен в электронном виде с использованием аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.
Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.
К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.
Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи заемщика, Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл.42 ГК РФ, которые регулируют отношения по договору займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом, в соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
П. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 %, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.
Согласно представленному истцовой стороной и не оспоренному ответчиком расчету, соответствующему условиям заключенного между сторонами договора, размер задолженности ФИО1 по состоянию на 07.09.2021 г. составляет 52 500 руб., в т.ч.:
- 21 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу,
- 30 201 руб. 63 коп. - сумма задолженности по процентам,
- 1 298 руб. 37 коп. – сумма задолженности по штрафам/пеням.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 1 775 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 ча в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от 14 марта 2021 года в размере 52 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 755 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 14 июля 2022 года.
Судья Добрынина А.Н.