Решение по делу № 2-2791/2022 от 30.06.2022 - об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> №.

Дело № 2-2791/2022

Изготовлено 30.06.2022

УИД 51RS0001-01-2022-003619-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № об удовлетворении требований потребителя ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 235.263 рубля 53 копейки.

САО «ВСК» не согласно с указанным решением, полагает расчет финансового уполномоченного неверным, размер неустойки по оспариваемому решению не отвечающим компенсационному характеру меры ответственности и подлежащим снижению.

Просит суд изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых № от ДД.ММ.ГГГГ, применить статью 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, распределить расходы Заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины.

Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивала по приведенным в нем доводам и основаниям. Указала, что Финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, поскольку им не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Просит признать, что санкции в размере 235.263 рубля 53 копейки за просрочку выплаты в размере 77.389 рублей 32 копейки не могут быть признаны разумными и соответствующими действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, не могут свидетельствовать о балансе между примененной мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба потребителя. Приводила доводы о том, что финансовым уполномоченным не учтены фактические обстоятельства дела, а именно то, что потерпевший намеревается извлекать прибыль из дробления требований и взыскании неустойки. Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение. При рассмотрении вышеуказанного дела потерпевший не был лишен возможности заявить требование о взыскания неустойки до фактического момента исполнения обязательств/исполнения решения. Однако не воспользовался своими правами, а решил инициировать подачу нового заявления, чем злоупотребил своими правами. Подавая отдельные заявления потерпевший способствует получению дополнительной прибыли, что является недопустимым.

Настаивала, что САО «ВСК» было лишено возможности обжаловать решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного, поскольку САО «ВСК» не получило решение по данному делу, о чем стало известно только при ознакомлении с материалами гражданского дела. Данное обстоятельство также способствовало увеличению размера неустойки. Просила изменить решение финансового уполномоченного, снизив размер неустойки.

Представитель службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные пояснения, в которых выразил несогласие с заявленными требованиями, поскольку они основаны на неверном толковании заявителем закона. Полномочия финансового уполномоченного по рассмотрению предусмотрены ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3). Вместе с тем указал, что полномочия по применению ст. 333 ГК РФ при рассмотрении обращений граждан к Финансовому уполномоченному законом не предоставлены.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 в судебном заседании выразил несогласие с заявленными требованиями, указав, что оснований для снижения размера взысканной оспариваемым решением Финансового уполномоченного неустойки не имеется, поскольку заявителем не доказан факт явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательства в отношении потребителя, учитывая грубые нарушение страховой компании по выплате страхового возмещения.

Указал, что представитель страховой компании присутствовал при оглашении резолютивной части решения по делу №, таким образом САО «ВСК» было известно существо вынесенного судом решения. Просил в удовлетворении заявления отказать.

Суд, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд или заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Ford», государственный регистрационный знак .

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ford», государственный регистрационный знак , под управлением ФИО4 и автомобиля марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак , под управлением ФИО5

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, управлявший транспортным средством марки «Renault Logan» государственный регистрационный знак 51.

В результате ДТП транспортному средству марки «Ford», государственный регистрационный знак , причинены технические повреждения.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. В графе «форма страхового возмещения» заявителем выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, изготовлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 77.389 рублей 32 копейки, с учетом износа – 54.300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» по результатам рассмотрения заявления, уведомило потерпевшего об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения, поскольку установлено, что по полису ОСАГО ХХХ № собственником транспортного средства «Renault Logan», государственный регистрационный знак является иное лицо, не указанное в материале проверки по факту ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» повторно направило в адрес потерпевшей письмо об отказе в выплате страхового возмещения ссылаясь на указанные ранее причины.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 77.389 рублей 32 копейки на основании проведенной независимой экспертизы в рамках рассмотрения обращения потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ «ВСК» обратилось в суд с заявлением об обжаловании решения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением финансового ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения приостановлено исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заявление САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществив выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 77.389 рублей 32 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 24.04.2020, с изм. от 25.05.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 235.263 рубля 53 копейки.

Финансовым уполномоченных в ходе рассмотрения обращения ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» суммы неустойки установлено, что ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения обратилась в финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, датой окончания срока рассмотрения заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приостановления срока исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ и его возобновления с ДД.ММ.ГГГГ, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ подлежало исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, решение финансового уполномоченного исполнено САО «ВСК» только ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя заявителя о том, что САО «ВСК» было лишено возможности обжалования решения суда, суд отклоняет, поскольку представитель САО «ВСК» присутствовал при оглашении резолютивной части решения, решение Октябрьского районного суда г. Мурманска по делу № было размещено в ГАС «Правосудие» в установленный законом срок, с заявлением о выдаче копии решения в связи с его неполучением САО «ВСК» не обращалось.

Таким образом, решение от ДД.ММ.ГГГГ № исполнено страховщиком с нарушением срока, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3.

Соответственно, размер неустойки, подлежащей выплате ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 235.263 рубля 53 копейки (77.389 рублей 32 копейки х 304 дня х 1%).

Учитывая установленные обстоятельства, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного, поскольку оно вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, мотивированно и обоснованно.

В оспариваемом решении правильно определен период взыскания неустойки, сумма на которую подлежит начислению неустойка, пределы размера взыскиваемой неустойки с учетом ранее взысканных и выплаченных в счет неустойки сумм.

Вместе с тем, разрешая заявление САО «ВСК» о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, учитывая грубое нарушение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, длительную необоснованную просрочку исполнения обязательств, отсутствие какого-либо обоснования нарушения срока как первичной выплаты, так и исполнения решения суда, принимая во внимание период просрочки, соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО «ВСК» сумму неустойки до 75.000 рублей, изменив решение в указанной части.

Определенный судом размер законной неустойки, подлежащей взысканию на основании решения финансового уполномоченного в пользу гражданина-потерпевшего, не нарушает ограничений по минимальному размеру ответственности страховщика за неисполнение денежного обязательства, установленных пунктами 1, 6 статьи 395 ГК РФ.

Доводы САО «ВСК» о том, что Финансовый уполномоченный не принял во внимание факт злоупотребления правом выраженное в «искусственном» дроблении требований со стороны потребителя финансовой услуги суд находит не обоснованными, поскольку единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. То обстоятельство, что потребитель заявил требование за разные периоды, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Поскольку неустойка правомерно взыскана финансовым уполномоченным, а её размер снижен только судом, т.е. требования заявителя не удовлетворены, а изменен порядок и способ исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

заявление САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки по договору ОСАГО, снизив размер неустойки до 75.000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова