Дело 2-1297/2025

34RS0002-01-2025-001019-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 18 августа 2025 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при секретаре судебного заседания Глазковой А.А.

с участием:?представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО5

представителя ответчика ФИО6 - ФИО7,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО3, СПАО «Ингосстрах» о признании соглашения недействительным, взыскании ущерба в виде восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО9 первоначально обратился в суд с иском к ФИО5 и ФИО6 о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что 18 мая 2024 года автомобиль марки «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения в результате ДТП с автомобилем марки «MAN», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО6, под управлением водителя ФИО5 Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Истец 20 мая 2025 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в виде восстановительного ремонта и выдачи направления на СТОА страховщика, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Рассмотрев документы и признав событие ДТП страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 317 541 руб., однако данных денежных средств не достаточно для восстановления автомобиля. Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО10, подготовленного по обращению ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак №, после ДТП от 18 мая 2024 года составляет 421 800 руб. В целях урегулирования спора ФИО9 направил в адрес ответчиков ФИО6 и ФИО5 претензии о выплате суммы ущерба в размере 104 259 руб., стоимости расходов по подготовке заключения в сумме 10 000 руб., 1700 руб. стоимости нотариальной доверенности, которые оставлены без исполнения. На основании изложенного просил суд взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО11 сумму ущерба в размере 104 259 руб., расходы в виде стоимости расходов по подготовке заключения в сумме 10 000 руб., расходы в виде стоимости нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

По ходатайству представителя истца ФИО9 - ФИО4 в судебном заседании 08 апреля 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен СПАО «Ингосстрах».

В последующем, истец ФИО12, в лице представителя ФИО4, исковые требования уточнил, указал, что ФИО12 первоначально обратился в СПАО «Ингосстрах» и просил выдать направление на СТОА, что страховой организацией сделано не было. Поскольку средств, выплаченных СПАО «Ингосстрах» недостаточно для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, при заключении соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО, заключенного 05 июня 2024 года ответчик СПАО «Ингосстрах» ввел истца в заблуждение, не выдал копию соглашения, не выполнил в полном объеме свою обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем истцу причинены убытки. Кроме того, при заключении оспариваемого соглашения истец не имел специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя, как для участника сделки. Истцом в СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия о доплате страхового возмещения, письмом СПАО «Ингосстрах» было отказано в удовлетврении претензии и доплате страхового возмещения, со ссылкой на ранее заключенное соглашение о выплате страхового возмещения Решением Финансового уполномоченного от 04 апреля 2025 года № У-25-30694/5010-003 в удовлетворении требований ФИО12 также было отказано.

По указанным основаниям истец ФИО9 просит суд признать соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО, заключенного 05 июня 2024 года, недействительным, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04 апреля 2025 года № У-25-30694/5010-003 отменить, взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 и СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО9 ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 276 700 руб. 97 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1700 руб., почтовые расходы в сумме 1 125 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 428 руб.; взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку по состоянию на 24.07.2025 года в сумме 1640000 руб., финансовую санкцию по состоянию на 24.07.2025 года в сумме 81800, проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 24.07.2025 года, в сумме 61234 руб. 60 коп., продолжив начисление неустойки, финансовой санкции и процентов за пользование чужими денежными средствами с 25 июля 2025 года по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф.

Протокольным определением Дзержинского районного суда г Волгограда от 06 августа 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ИП ФИО6

В судебное заседание истец ФИО9 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя в судебном заседании.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования подержал в полном объёме, пояснил указанные в иске обстоятельтсвам, просил взыскать сумму ущерба, убытков с надлежащего ответчика. Дополнительно указал, что поскольку при заключении соглашения о выплате страхового возмещения ФИО9 копия соглашения не была вручена, он не имел возможности проконсультироваться с юристом до подписания соглашения.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по обстоятельтсвам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно указала, что СПАО «Ингосстрах» в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, что подтверждается заключение судебной экспертизы АНО «ЭкспертГрупп» № 2-1297/2025, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с Положением Банка России о «О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного автомобиля», без учета износа составляет 259 900 руб., тогда как истцу выплачено страховое возмещение в сумме 317 541 руб.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетврения требований в полном объеме. Дополнительно указала, что по состоянию на 18 мая 2024 года он состоял в трудовых отношения с ИП ФИО6 на основании трудового договора, в день ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. Факт ДТП, а так же виновность в указанном ДТП он не оспаривает, после ДТП он позвонил ИП ФИО6, сообщил о произошедшем, после составления административного материала он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа, реквизиты и копию постановления он передал ИП ФИО6 для оплаты.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя в судебном заседании.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании полагал требования не подлежащими удовлетврению, указав что ФИО6 является собственником автомобиля марки «MAN», государственный регистрационный знак №, ему известно о факте ДТП 18 мая 2024 года с участием автомобиля марки «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «MAN», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Указал, что он, как представитель ответчика ФИО6, не представляет в судебном заседании ответчика ИП ФИО6. поскольку не имеет полномочий. Дополнительно пояснил, что он довел до сведения ответчика ФИО6 информацию о том, что судом у него истребованы документы обосновывающие передачу автомобиля марки «MAN», государственный регистрационный знак № в пользование ИП ФИО6, однако доверитель документов не предоставил; не оспаривает факт того, что между ответчиками ФИО5 и ИП ФИО6 был заключен трудовой договор, в момент ДТП ФИО5 находился при исполнении должностных обязанностей.

Ответчик ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки не известны.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил письменные объяснения (возражения), в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18 мая 2024 года автомобиль марки «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО9 на праве собственности, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки «MAN», государственный регистрационный знак №.

Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем марки «MAN», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО6

На момент спорного ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах».

20 мая 2024 года ФИО9 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением с заявлением о страховом возмещении в виде восстановительного ремонта и выдачи направления на СТОА страховщика, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

24 мая 2024 года страховщик СПАО «Ингосстрах» осмотрел поврежденное транспортное средство, о чем составлен акт, подписанный потерпевшим ФИО9 без каких-либо замечаний.

По поручению СПАО «Ингосстрах» составлена калькуляция экспертом ООО «Мэйнс Лаборатория» ФИО13, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 317541 руб.

05 июня 2024 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО9 заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО, согласно которому стороны (ФИО9 и СПАО «Ингосстрах») согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением страхового события, произошедшего 18 мая 2024 года с участием транспортного средства «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак №, в размере 317 541 руб.

Согласно п. 5.3 указанного Соглашения ФИО9 подписывая настоящее соглашение, подтверждает, что он был ознакомлен со списком (перечнем) станций технического обслуживания (СТОА), с которым у Страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и отказывается от получения направления на ремонт.

Из п. 5.4 Соглашения следует, что потерпевший ФИО9 подтверждает, что ознакомлен в результатами осмотра и (или) независимой экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения Страховщика в срок, установленный абз. 2 п. 3.11 Правил ОСАГО и согласен на изменение способа ознакомления, предусмотренного п. 4.3. Заявления о страховом возмещении ли ПВУ.

10 июня 2024 года СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет, предоставленный ФИО9, страховое возмещение в размере 317 541 руб., что подтверждается платежным поручением и не оспаривается представителем истца в судебном заседании.

Таким образом, ответчик СПАО «Ингосстрах» условия Соглашения выполнил в полном объеме.

В дальнейшем с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец ФИО9 обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО10, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак №,составила 421800 рублей.

ФИО9 обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией с требованием о добровольном исполнении обязательств, в ответ на которую СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в виду заключения соглашения.

Не согласившись с отказом, ФИО9 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования от 04 апреля 2025 года № У-25-30694/5010-003 в удовлетворении требований ФИО9 1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату независимой экспертизы отказано.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО9 указал, что при заключении соглашения ответчик СПАО «Ингосстрах» ввел истца в заблуждение, не выдал копию соглашения, не выполнил в полном объеме свою обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем истцу причинены убытки.

Возражая против требований, ответчиком СПАО «Ингосстрах» указано, что в страховое возмещение им выплачено в полном объеме, оснований для выплаты убытков не имеется, что подтверждается заключением эксперта, проведенными по поручению страховой компанией.

В ходе рассмотрения дела, с целью установления юридически значимых обстоятельств, в виду предоставления сторонами несколько отличных друг от друга заключений экспертов и специалистов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, для определения стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных автомобилем марки «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак №, после ДТП от 18 мая 2024 года, зафиксированных в административном материале по факту ДТП от 18.05.2024 года, в соответствии с Положением Банка России о «О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного автомобиля», с учетом износа и без учета износа; а так же определения стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных автомобилем марки «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак №, после ДТП от 18 мая 2024 года, зафиксированных в административном материале по факту ДТП от 18.05.2024 года, по среднерыночной стоимости на территории Волгоградской области, на дату проведения экспертизы, с учетом износа и без учета износа, назначена и проведена судебная экспертиза в АНО «ЭкспертГрупп» (ООО).

Согласно заключению эксперта № 2-1297/2025 АНО «ЭкспертГрупп» (ООО), эксперт пришел к выводу по первому вопросу, что стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных автомобилем марки «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак №, после ДТП от 18 мая 2024 года, зафиксированных в административном материале по факту ДТП от 18.05.2024 года, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного автомобиля» с учетом износа деталей составляет 174 600 руб., без учета износа – 259 900 руб.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных автомобилем марки «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак №, после ДТП от 18 мая 2024 года, зафиксированных в административном материале по факту ДТП от 18.05.2024 года, по среднерыночной стоимости на территории Волгоградской области на дату проведения экспертизы (дата окончания производства экспертизы 23 июня 2025 года) проведения экспертизы без учета износа составляет 594241 руб. 97 коп., с учетом износа – 216 768 руб. 39 коп.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая представленное доказательство – экспертное заключение № 2-1297/2025 АНО «ЭкспертГрупп» (ООО), проведенное по определению суда, полагает ее допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; заключение эксперта обоснованное, мотивированное, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опровергается иными материалами дела.

Экспертиза проведена по представленным сторонами материалам, с учетом административного материала и предоставленного автомобиля.

Выводы, содержащиеся в заключении последовательны, логичны и согласуются с другими материалами дела, достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений автомобилей, полученных при контакте.

Эксперт ФИО14 имеет соответствующую квалификацию, которая подтверждена документально, что не дает оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства и выводы эксперта ФИО14, их обоснование, оснований не доверять заключению судебной экспертизы № 2-1297/2025 АНО «ЭкспертГрупп» (ООО), сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит, а поэтому принимает за основу.

Довод истца ФИО9 и его представителя о том, что страховой компанией СПАО «Ингосстрах» не в полном объеме исполнены обязанности по выплате страхового возмещения судом не принимаются, поскольку опровергаются выводами заключения судебной экспертизы согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных автомобилем после ДТП от 18.05.2024 года, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного автомобиля» без учета износа составляет 259 900 руб., тогда как страховой компанией СПАО «Ингосстрах» истцу произведена выплата страхового возмещения, в рамках заключенного соглашения соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО от 05 июня 2024 года, в суме 317 541 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховой компанией СПАО «Ингосстрах» обязательства по договору ОСАГО о выплате стразового возмещения исполнены в полном объеме.

Довод истца о том, что при заключении соглашения соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО от 05 июня 2024 года истец не имел специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя, как для участника сделки, судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Таким образом, заключение такого соглашения возможно при волеизъявлении двух сторон.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Вместе с тем, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, предусмотрено, что после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

Указанное соглашение является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка совершена под влиянием существенного заблуждения, истцом не представлено.

Истец подписал соглашение, подтвердил, что заключение настоящего соглашения является добровольным, осознанным, свободным выбором заявителя и означает реализацию его права на получение страхового возмещения в соответствии с п. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» и его добровольный отказ от предусмотренного п. 15.1 ст. 12 ФЗ № 40 «Об ОСАГо» порядка возмещения, путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС, что прямо указано в п. 6.

Вместе с тем, судом так же учитывается, что спустя длительный период времени, а именно только в феврале 2025 года, тогда как соглашение подписано 05 июня 2024 года, выплаты страхового возмещения 10 июня 2024 года, истец обратился с претензией к ответчику СПАО «Ингосстрах» для доплаты страхового возмещения, что не свидетельствует о заблуждении истца относительно размера страхового возмещения в момент подписания соглашения 05 июня 2024 года.

Согласно правовой позиции Верховного Суда, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Действия ответчика СПАО «Ингосстрах» в той степени, которая давала бы основания для признания данных действий злоупотреблением правом, суд не усматривает. Страховщик исполнил обязанность по выплате оговоренной в соглашении страховой выплаты, с чем закон связывает прекращение обязательства страховщика по выплате страхового возмещения. Само по себе превышение стоимости восстановительного ремонта над страховой выплатой к обстоятельствам, предусмотренным ч. 2 ст. 178 ГК РФ, не относится, заблуждение истца относительно данного обстоятельства основанием для удовлетворения иска служить не может.

Довод истца о том, что ФИО9 не обладает специальными познаниями, следовательно, не мог определить достаточно ли определенной в соглашении суммы для приведения спорного автомобиля в доаварийное состояние, судом отклоняется, поскольку истец заключая с ответчиком соглашение о страховом возмещении 05 июня 2024 года, с суммой страхового возмещения и калькуляцией расходов на восстановительных ремонт автомобиля был ознакомлен, что следует из текста соглашения.

Таким образом, ФИО9 не был лишен возможности и права обратиться к независимому оценщику до подписания соглашения, тем самым, предпринять меры к проверке обоснованности и достаточности суммы, которая впоследствии была указана в соглашении.

При таких обстоятельствах, с учетом добровольности заключения истцом оспариваемого в рамках настоящего дела соглашения, исходя из отсутствия доказательств нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по договору страхования, учитывая, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной, суд полагает, что оснований для признания соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО, заключенного между ФИО9 и СПАО «Ингосстрах» 05 июня 2024 года, недействительным, и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04 апреля 2025 года № У-25-30694/5010-003, взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения не имеется, истец в добровольном порядке подписал соглашение об урегулировании страхового случая, в связи с чем обязательства ответчика СПАО «Ингосстрах» считаются исполненными.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО9 о взыскании доплаты страхового возмещения, суд также отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа является акцессорным и при отказе в удовлетворении основного требования о взыскании доплаты страхового возмещения также не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о возмещении убытков, причиненных имуществу в результате ДТП от 18 мая 2024 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации, и ни один из них не может быть не учтен в процессе возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Приведенные нормы согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других».

Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

При этом, суд учитывает, что в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании абзаца 2 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что ДТП 18 мая 2024 года произошло по вине ответчика ФИО5, управлявшего автомобилем марки «MAN», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО6

Так же в судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № 10, заключенного 01 января 2024 года между ИП ФИО6 и ФИО5, последний с 01 января 2024 года принят на работу в должности водителя на неопределённый срок, что подтверждается копией трудового договора (л.д.126-129).

Из копии путевого листа № 89 от 18 мая 2024 года следует, что грузовой автомобиль марки «MAN», государственный регистрационный знак №, выдан водителю ФИО5, в 07 час. 00 мин. 18 мая 2024 года, возвращен в 15 час. 00 мин. 18 мая 2024 г., наименование работодателя указано как «ИП ФИО6 <...>».

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку ущерб причинен водителем ФИО5 при исполнении трудовых обязанностей, следовательно владельцем источника повышенной опасности на момент причинения вреда имуществу истца, и как следствие, причинителем вреда, является ИП ФИО6, который в силу положений статей 1068, 1079 и 1064 ГК РФ должен нести обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу.

При этом суд учитывает, что каких либо надлежащим образом оформленных доказательств и копий документов, подтверждающих что на момент ДТП ИП ФИО6 не являлся владельцем источника повышенной опасности – автомобилем марки «MAN», государственный регистрационный знак №, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцу ФИО9 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 317 541 руб., суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика ИП ФИО6 материального ущерба, причиненного в результате ДТП 18 мая 2024 года, рассчитанная как разница между фактическим причиненным ущербом и произведенной страховой выплатой в сумме 276 700 руб. (594 241, 97 руб.- 317 541 руб.) подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд учитывает, что размер ущерба определяется на основании заключения судебной экспертизы № 2-1297/2025 АНО «ЭкспертГрупп», определенная экспертом на дату производства экспертизы в размере 594 241,97 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО9 к ФИО6 и ФИО5 удволетврению не подлежат.

Истцом так же заявлены требования о взыскании расходов по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1700 руб., почтовых расходов в сумме 1 125 руб.

На основании ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в судебном порядке в размере 25 000 рублей, что подтверждается копией договора и квитанцией об оплате услуг представителя.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление, представлял интересы ФИО9 в судебных заседаниях, готовил уточнение к иску.

Суд оценивает объем работы, произведенной по делу представителем истца, подачу искового заявления, подготовку и подачу уточнения исковых требований, длительность судебной процедуры, участие в судебных заседаниях, результаты, достигнутые по делу, и сложность рассмотренного дела.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетврении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме свыше 15 000 руб. необходимо отказать.

Кроме того, истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1700 руб., почтовых расходов в сумме 1 125 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 428 руб., которые подтверждены документально и в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком, поскольку данные расходы подтверждены документально.

Так же суд учитывает, что вышеуказанные расходы были понесены истцом для восстановления нарушенных прав.

При этом суд учитывает, что доверенность оформлена для представления интересов ФИО9 при рассмотрении спора о возмещении ущерба причиненного ДТП 18 мая 2024 года автомобилю марки «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак <***>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО3, СПАО «Ингосстрах» о признании соглашения недействительным, взыскании ущерба в виде восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта сумму в размере 276 700 руб. 97 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1700 руб., почтовые расходы в сумме 1 125 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 428 руб.

В остальной части требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 у – отказать.

В удовлетврении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о признании соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО, заключенного 05 июня 2024 года, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов – отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в виде восстановительного ремонта, расходов, компенсации морального вреда – оставить без удовлетврения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен судом в окончательной форме, с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, 01 сентября 2025 года.

Судья Е.И. Милованова