Дело № <адрес>
УИД №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 ноября 2022 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,
при секретаре Ермаковой Е.С.,
с участием представителя истца по доверенности – ФИО7, представителя ответчика - адвоката ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ООО «Экохимпроект», АО «ДЭП № 142», Межрайонной ИФНС № 15 по Нижегородской области, ООО «СТИК», ООО «Рыбинское речное пароходство», ГУ Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» в лице Нижегородского района водных путей и судоходства об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО13 обратился в суд с иском к ООО «Экохимпроект», АО «ДЭП № 142», мотивируя тем, что судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП по <адрес> в рамках исполнительного производства № от 28.11.2019, возбужденного на основании исполнительного листа № от 01.08.2019, выданного по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2019 по делу № взыскании с ООО «Экохимпроект» в пользу АО «ДЭП № 142» задолженности, был наложен арест на имущество, принадлежащее истцу: портальный кран <данные изъяты> рег. №, 1988 г.в. <данные изъяты>), кран портальный перегрузочный <данные изъяты> №, 1987 г.в. (<данные изъяты>). Право собственности истца на данное имущество подтверждается определением Арбитражного суда <адрес> от 03.08.2016 по делу №, которым было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего <данные изъяты> о признании договора об отступном недействительным. Данным судебным актом установлено, что кран <данные изъяты> и кран портальный перегрузочный <данные изъяты> были переданы по договору об отступном <данные изъяты> ФИО6, который в дальнейшем продал спорное имущество по договору купли-продажи от 02.09.2014 ФИО13 Дело о банкротстве <данные изъяты> № было возбуждено по заявлению АО «ДЭП №142», которое являлось участником данного судебного разбирательства и знало о том, кому принадлежит спорное имущество. Таким образом, в рамках исполнительного производства № от 28.11.2019 АО «ДЭП № 142» злоупотребило своими правами взыскателя, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ. Дальнейшее пользование ФИО13 спорным имуществом подтверждается решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17.10.2017 по делу № и апелляционным определением Самарского областного суда от 17.01.2018 по делу №, согласно которым 30.09.2015 между <данные изъяты> и ООО "Порт-Проект" заключено соглашение к договору № на предоставление кредитной линии, в обеспечение исполнения обязательство по которому с ФИО13 был заключен договор залога самоходных машин № от 05.02.2015 - портального полноповоротного крана 1987 г.в. и крана перегрузочного <данные изъяты> 1986 г.в. Задолженность ФИО13 была оплачена в полном объеме, залоговое имущество было ему возвращено. Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Экохимпроект" за 2018-2019г.г. стоимость его основных средств не превышала 170000 руб. Сведения о приобретении спорного имущества ООО "Экохимпроект" отсутствуют в материалах исполнительного производства.
ФИО13 просит суд освободить от ареста (исключить из описи) принадлежащее ему на праве собственности имущество: портальный кран <данные изъяты> рег. №, 1988 г.в. <данные изъяты>), кран портальный перегрузочный <данные изъяты> №, 1987 г.в. (<данные изъяты>).
В судебное заседание истец ФИО13 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что краны, в отношении которых судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста, как на имущество ООО «Экохимпроект», принадлежат на праве собственности ФИО13 О том, что данные краны не принадлежали ООО «Экохимпроект», взыскателю АО «ДЭП № 142» было достоверно известно, в том числе, и как участнику судебного разбирательства в Арбитражном суде Нижегородской области в отношении ООО «Спецпроект». ФИО13 полагал, что продал данное имущество ФИО8, однако апелляционным определением Нижегородского областного суда от 18.03.2022 ФИО8 не был признан собственником спорного имущества. Между ФИО13 и ООО "Порт-Проект" был заключен договор купли-продажи спорных кранов от 31.10.2014, однако стоимость кранов оплачена ФИО13 не была, поэтому договор купли-продажи от 31.10.2014 был расторгнут по соглашению от 22.12.2014. Подлинник соглашения от 22.12.2014 не сохранился, сохранилась его копия.
Ответчик ООО «Экохимпроект» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях представитель по доверенности – ФИО1 исковые требования не признала, в своих письменных пояснениях указала, что истцом не представлены доказательства принадлежности ему спорного имущества. Между АО «ДЭП № 142» и ООО "Порт-Проект" 02.11.2015 был заключен договор аренды №, оплату по которому за ООО "Порт-Проект" производило ООО "Экохимпроект". В феврале 2018 г. предоставлением отступного в форме передачи в собственность ООО "Экохимпроект" спорных кранов были прекращены обязательства ООО "Порт-Проект" перед ООО "Экохимпроект" по возврату всех платежей, перечисленных ООО "Экохимпроект" за ООО "Порт-Проект" в счет арендной платы по договору аренды №, а также прекращены просроченные обязательства ООО "Порт-Проект" перед АО "ДЭП № 142" путем перевода данных обязательств на ООО "Экохимпроект". Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2019 с ООО "Экохимпроект", как с поручителя, была взыскана арендная плата по договору поручительства, которое исполнило договоренность о единоличном несении обязательств, несмотря на солидарную ответственность с ООО "Порт-Проект" по договору поручительства от 04.11.2016. Соглашение об отступном утрачено. ООО "Экохимпроект" представлены суду доказательства заключения и исполнения соглашения об отступном, что подтверждается последующими действиями ООО "Экохимпроект" по отказу от обращения в суд к ООО "Порт-Проект" по взысканию задолженности, несению единоличной ответственности за неисполнение обязательств по оплате арендной платы перед АО "ДЭП № 142", не смотря на солидарную ответственность с ООО "Порт-Проект", а также действия ООО "Экохимпроект" по сохранению, обслуживанию, эксплуатации кранов при отсутствии каких-либо притязаний со стороны ООО "Порт-Проект", а также последующие действия по заключению ООО "Экохимпроект" договора аренды подкрановых путей, на которых расположены спорные краны. После предоставления ООО "Порт-Проект" отступного в форме передачи в собственность кранов для прекращения его обязательств договор аренды между АО "ДЭП № 142" и ООО "Порт-Проект" был расторгнут и перезаключен с ООО "Экохимпроект". Владение ООО "Экохимпроект" спорными кранами никто не оспаривал. ООО "Порт-Проект" не заявлялось никаких притязаний на спорные краны.
Представитель ответчика АО «ДЭП № 142» по доверенности -адвокат ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что истцом не доказано, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности. Спорное имущество было продано ФИО13 ООО "Порт-Проект" по договору купли-продажи от 31.10.2014, этот документ признан доказательством Нижегородским областным судом 18.03.2022 по делу №, в котором ФИО13 являлся третьим лицом и участвовал в суде апелляционной инстанции. На момент подписания договора залога для получения кредита для ООО "Порт-Проект" ФИО13 являлся его гендиректором с 26.12.2014. 21.11.2017 кредит, обеспеченный залогом, был погашен. Истец не вступал в фактическое владение спорным имуществом - не осуществлял его сохранение, обслуживание, эксплуатацию, не нес бремя его содержания, таких доказательств им не представлено. ООО "Экохимпроект" осуществляло охрану, обслуживание кранов, что подтверждается договором на оказание услуг по охране спорного имущества, заключенным с ООО "СТИК" 30.06.2017. Исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на спорное имущество, возбуждено в отношении ООО "Экохимпроект" по обязательствам ООО "Порт-Проект" перед АО "ДЭП № 142" - по договору аренды от 02.11.2015 по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2019. 04.11.2016 ООО "Экохимпроект" с АО "ДЭП № 142" заключен договор поручительства, по которому ООО "Экохимпроект" несет с арендатором ООО "Порт-Проект" солидарную ответственность перед АО "ДЭП № 142" за ненадлежащее исполнение ООО "Порт-Проект" договора аренды от 02.11.2015. ООО "Экохимпроект" с 04.05.2017 перечисляло АО "ДЭП № 142" за ООО "Порт-Проект" деньги по договору аренды от 02.11.2015.
Ответчик ООО «Рыбинское речное пароходство» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем ходатайстве представитель по доверенности ФИО3 просит суд дело рассмотреть в его отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, в своих письменных отзывах на иск указал, что в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2016 по делу № не исследована купля-продажа имущества ФИО13, который в дальнейшем продал спорное имущество ООО "Порт-Проект" 31.10.2014. Дзержинским городским судом Нижегородской области уже рассматривался иск ФИО8 о снятии ареста со спорного имущества и исключении его из описи, ФИО8 указал, что ФИО13 продал ему спорное имущество 01.11.2017. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25.08.2021 иск ФИО8 был удовлетворен, апелляционным определением Нижегородского областного суда от 18.03.2022 решение от 25.08.2021 было отменено, принято новое решение об отказе ФИО8 в иске. Судебной коллегией Нижегородского облсуда установлено, что по договору купли-продажи от 31.10.2014 ФИО13 продал краны с такими же идентификационными признаками, как и в договоре купли-продажи, заключенном с ФИО8, ООО "Порт-Проект". По заявлению последнего краны были зарегистрированы в Средне-Поволжском управлении Ростехнадзора. Покупатель ООО "Порт-Проект" в лице гендиректора ФИО4 принял это имущество в том техническом состоянии, которое его устраивает, вместе с технической документацией в оригиналах. На 31.10.2014 учредителем ООО "Порт-Проект" ФИО13 не являлся. Тем самым сделка по отчуждению портальных кранов в сумме 10000000 руб. была осуществлена на коммерческой основе без заинтересованности сторон. Убедительных объяснений, подкрепленных доказательствами, о том, каким образом уже проданное в 2014 г. спорное имущество было отчуждено второй раз в 2017г. ФИО13 и ФИО8, суду дано не было. Материалы дела не содержали достаточных данных, свидетельствующих о совершении сторонами договора купли-продажи юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу портальных кранов ФИО8 с переходом к последнему права собственности. Правовых и фактических оснований для нахождения и (или) хранения портальных кранов на подкрановых путях, принадлежащих АО "ДЭП № 142", истцом не представлено. По договору аренды от 01.04.2018 ООО "Экохимпроект" арендовало у АО «ДЭП № 142» подкрановые пути, на которых располагаются портальные краны, по акту приема-передачи подкрановые пути для водного транспорта были переданы арендатору - ООО "Экохимпроект". Идентификационные данные портальных кранов, указанных в иске ФИО13, не совпадают с идентификационными данными портальных кранов, указанных в договоре залога с <данные изъяты> Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17.10.2017 по делу № и апелляционное определение Самарского областного суда от 17.01.2018 не подтверждают право собственности истца на портальные краны. Истцом не представлены доказательства исполнения решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17.10.2017 в виде погашения задолженности по кредитному договору и снятии обеспечительных мер со спорного имущества. В материалах дела отсутствует договор купли-продажи спорного имущества истцом и акт приема-передачи.
Ответчик Межрайонная ИФНС России № 15 по Нижегородской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ГУ Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем письменном отзыве представитель по доверенности ФИО5 просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ООО «СТИК» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство генерального директора ООО «СТИК» о рассмотрении дела в его отсутствие.
ФБУ «Администрация Волжского бассейна» в лице Нижегородского района водных путей и судоходства явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей ответчиков.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Порт-Проект», Дзержинский РОСП УФССП по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП УФССП по Нижегородской области – ФИО9., старший судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП УФССП по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство врио начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО10 о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца, неявившихся представителей ответчиков и третьих лиц.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.
В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 ГК РФ).
Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.
Так, судом установлено, что на исполнении в Дзержинском РОСП УФССП по Нижегородской области находится сводное исполнительное производство №-№ отношении ООО «Экохимпроект». Взыскателями по данному исполнительному производству являются ООО «ДЭП №142» Межрайонная ИФНС № 15 по Нижегородской области, ООО «СТИК», ООО «Рыбинское речное пароходство», ГУ Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» в лице Нижегородского района водных путей и судоходства.
Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного по решению от 13.03.2019 Арбитражного суда Нижегородской области по делу № о взыскании с ООО «Экохимпроект» в пользу АО "ДЭП № 142" задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 02.11.2015 №, заключенному между АО "ДЭП № 142" (ранее ФГУП "ДЭП № 142") и ООО "Порт-Проект". В счет обеспечения исполнения арендатором обязательств по договору между АО "ДЭП № 142" и ООО «Экохимпроект» был заключен договор поручительства, по которому поручитель ООО «Экохимпроект» вместе с арендатором ООО "Порт-Проект" несут солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств (л.д. 221-223, том 1).
Из объяснений генерального директора ООО «Экохимпроект», данных 12.03.2020 судебному приставу-исполнителю, следует, что деятельность должник не осуществляет, денежные средства на счетах и недвижимое имущество, транспортные средства отсутствуют, имеется иное имущество- портальные краны, находящиеся на территории АО «ДЭП № 142», <данные изъяты> подлежащие аресту.
13.08.2020 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСПУФССП по Нижегородской области ФИО11 составлен акт о наложении ареста (описи) принадлежащего должнику имущества - портального крана <данные изъяты> и портального крана <данные изъяты> (л. 16-18 исполнительного производства). Указанное имущество находится в <данные изъяты>, оставлено на ответственное хранение должнику. Как следует из материалов исполнительного производства, указанное имущество находится в разукомплектованном, нерабочем состоянии.
ФИО13, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что он является собственником портального крана <данные изъяты> и крана портального <данные изъяты>
Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № от 03.08.2016 конкурсному управляющему <данные изъяты> было отказано в удовлетворении иска о признании договора об отступном от 20.12.2013, заключенного между <данные изъяты> и ФИО6, недействительным. Из данного определения следует, что по договору об отступном от 20.12.2013 прекращены обязательства ФИО6 перед <данные изъяты> по договорам займа, взамен ФИО6 передано имущество <данные изъяты> - портальный кран <данные изъяты> рег. №, 1988 г.в. <данные изъяты> кран портальный перегрузочный <данные изъяты>, №, 1987 г.в. (СССР, <адрес>), весы автомобильные. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное имущество ФИО6 было продано ФИО13 (л.д. 21-22, том 1).
При рассмотрении настоящего дела судом у Арбитражного суда Нижегородской области из материалов дела № был запрошен договор купли-продажи спорного имущества ФИО13 В ответ на запрос был представлен имеющийся в материалах данного дела договор купли-продажи от 02.09.2014, по которому ФИО13 приобрел у ФИО12. портальный кран «<данные изъяты>» рег. №, 1988 г.в. <данные изъяты> кран портальный перегрузочный №, №, 1987 г.в. <данные изъяты> за 1200000 руб. (л.д. 237-238, том 1).
Дзержинским городским судом Нижегородской области было рассмотрено дело № по иску ФИО8 о снятии ареста со спорного имущества и исключении его из описи. ФИО8 указал, что ФИО13 продал ему спорное имущество 01.11.2017. Из договора купли-продажи от 01.11.2017 следует, что продавец ФИО13 продал ФИО8 портальный кран «<данные изъяты>» рег. №, 1988 г. выпуска, производство - <данные изъяты> и кран портальный перегрузочный <данные изъяты>, №, 1987 г. выпуска, производство – <данные изъяты> Указанное имущество принадлежало продавцу на праве собственности, оно свободно от прав третьих лиц, не состоит под арестом, запретом. Данное имущество, как указано в договоре купле-продаже, расположено и установлено по адресу: <адрес> Сторонами договора 01.11.2017 подписан акт приема-передачи указанного имущества.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25.08.2021 иск ФИО8 был удовлетворен, апелляционным определением Нижегородского областного суда от 18.03.2022 решение от 25.08.2021 было отменено, принято новое решение об отказе ФИО8 в иске. В ходе рассмотрения дела судебной коллегией Нижегородского облсуда установлено, что по договору купли-продажи от 31.10.2014 ФИО13 продал краны с такими же идентификационными признаками, как и в договоре купли-продажи, заключенном с ФИО8, ООО "Порт-Проект", это имущество было передано покупателю по акту приема-передачи от 15.12.2014 (л.д. 145-147, том 1). По заявлению ООО "Порт-Проект" краны были зарегистрированы в Средне-Поволжском управлении Ростехнадзора. В заявлении о регистрации было указано, что техническое состояние кранов отвечает требованиям правил промышленной безопасности, для эксплуатации кранов на предприятии имеются обученные и аттестованные лица и обслуживающий персонал (л.д. 144, том 1). Судебной коллегией Нижегородского областного суда в апелляционном определении от 18.03.2022 было указано, что убедительных объяснений, подкрепленных соответствующими доказательствами, о том, каким образом уже проданное в 2014 г. спорное имущество было отчуждено второй раз в 2017г. ФИО13, суду не дано. Довод ФИО13 о недействительности (ничтожности) по признаку мнимости договора от 31.10.2014, заключенного с ООО "Порт-Проект", доказательствами, отвечающими принципам достоверности, относимости и допустимости, не подтвержден.
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд при рассмотрении настоящего дела считает установленным то обстоятельство, что ФИО13 продал 31.10.2014 ООО "Порт-Проект" спорные краны.
В обоснование своих доводов о принадлежности ему спорного имущества ФИО13 сослался на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17.10.2017 по делу № и апелляционное определение Самарского областного суда от 17.01.2018 по делу №, согласно которым 30.09.2015 между <данные изъяты> и ООО "Порт-Проект" заключено соглашение к договору № на предоставление кредитной линии, в обеспечение исполнения обязательств по которому с ФИО13 был заключен договор залога самоходных машин № от 05.02.2015 - портального полноповоротного крана 1987 г.в. и крана перегрузочного <данные изъяты>, 1986 г.в. (л.д. 123-138, том 1). Задолженность по кредитному договору № от 05.02.2015 была оплачена в полном объеме (л.д. 122, том 1).
Однако, суд полагает, что данные судебные акты не свидетельствует о принадлежности данного имущества именно ФИО13, в договоре залога отсутствует указание на правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности ФИО13 на заложенное имущество. На момент подписания договора залога для получения кредита для ООО "Порт-Проект" ФИО13 являлся его генеральным директором с 26.12.2014 и является им по настоящее время.
Стороной истца суду представлена копия соглашения от 22.12.2014 о расторжении договора купли-продажи спорных кранов от 31.10.2014, заключенного между ФИО13 и ООО "Порт-Проект" (л.д. 244, том 1). Этот документ не может быть принят в качестве доказательства, удовлетворяющего требованиям ст. 67 ГПК РФ, поскольку его подлинник, как указал представитель истца ФИО8 не сохранился и суду не представлен. Кроме того, при рассмотрении дела № указанное соглашение от 22.12.2014 не было представлено Нижегородскому областному суду. Спорные краны были сняты с учета в Средне-Поволжском управлении Ростехнадзора по обращению ФИО13, как генерального директора ООО "Порт-Проект" (л.д. 245, том 1). Также суд отмечает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Порт-Проект» сведения о ФИО13, как о генеральном директоре, внесены 26.12.2014 (л.д. 164, том 1), а соответствующее этой записи решение единственного участника Общества о смене директора принято 15.12.2014 (л.д. 168, том 1).
Из материалов дела следует, что подкрановые пути, на которых размещены спорные краны, были арендованы у ФГУ "ДЭП № 142" арендатором ООО "Порт-Проект" по договору аренды № от 02.11.2015. В дальнейшем подкрановые пути были арендованы у АО "ДЭП № 142" ООО "Экохимпроект" по договору аренды № от 01.04.2018 (л.д. 212-220, том 1). По договору от 30.06.2017 ООО "СТИК" оказывало ООО "Экохимпроект" услуги по обеспечению сохранности имущества заказчика, в том числе двух портовых кранов (л.д. 195, 228-232, том 1).
Проанализировав совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО13 не доказал наличия у него права собственности на спорное имущество: он не осуществлял действий, направленные на его сохранение, обслуживание, эксплуатацию, не нес бремя его содержания. Договоры использования рельсовых путей либо хранения портальных кранов, заключенные ФИО13, в материалах дела отсутствуют.
Доказательств наличия у ФИО13 прав на портальные краны, в отношении которых предъявлен иск, на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества, суду не представлено.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска ФИО13 отсутствуют.
Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО13 к ООО «Экохимпроект», АО «ДЭП № 142», Межрайонной ИФНС № 15 по Нижегородской области, ООО «СТИК», ООО «Рыбинское речное пароходство», ГУ Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ФБУ «Администрация Волжского бассейна» в лице Нижегородского района водных путей и судоходства об освобождении имущества от ареста - отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.
Судья: п/п О.Н. Юрова
Копия верна.
Судья: О.Н. Юрова