Дело №2-46/2023
УИД 76 RS0010-01-2022-002574-34 изг.10.03.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2023 года г. Ростов Ярославской области
Ростовский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего Яковлевой Л.В.,
при секретаре Поповой Е.Л.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 - Духовной С.В., ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирами по адресу: <адрес>.
В основание иска указывает, что он с ответчицей является сособственником вышеуказанных квартир. Решением Ростовского районного суда от 10 июня 2019 года определен порядок пользования трехкомнатной квартирой 20 в <адрес>, ему в пользование предоставлена комната площадью 13,9 кв.м.., ответчице комнаты 12,7 кв.м. 9.7 кв.м.. Однако он не всегда может попасть в квартиру и пользоваться комнатой из-за того, что замок входной двери бывает закрыт изнутри на защелку. Ответчица находится в квартире и дверь ему не открывает.
Также ФИО2 сняла дверь межкомнатную с выделенной ему в пользование комнаты 13, 9 кв.м. в <адрес>, поэтому он не может оставить свои вещи в комнате, когда удается попасть в квартиру, из-за крайне неприязненных отношений, сложившихся между ним и ответчицей.
В ходе конфликта произошедшего между ним и ФИО2 24.01.2022, когда он пришел в <адрес>.64/31 по <адрес>, у него пропали ключи, которые он оставил в замке с внутренней стороны двери. Подозревает, что их могла похитить ФИО2.В добровольном порядке передать ключи ФИО2 отказывается, чем создает ему препятствия в пользовании квартирой.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО2 Духовная С.В. возражала относительно удовлетворения иска ФИО1, указывая, что межкомнатная дверь в комнату, переданную в пользование ФИО3 ответчиком не демонтировалась, она отсутствует давно еще с того времени, как ФИО3 проживали в браке с конца апреля 2016 года. Ключи от <адрес> ответчик ФИО2 у истца не брала, права его не нарушала, вместе с тем ввиду злоупотребления им правом, ключи ему не могут быть предоставлены, одновременное пользование сторонами данной квартирой не возможно. Участник долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом пользования и проживания в нем. У истца с ответчиком неприязненные отношения, в <адрес> проживает дочь сторон, ФИО1 сам в ней не проживал, не проживает и не собирается проживать, у него отсутствует нуждаемость в ней. Он обеспечен жилищными правами, у него 1/2 доля в праве собственности в <адрес>, где ему в пользование предоставлена изолированная комната. При этом, с 2016 года он проживает у сожительницы. В данной квартире с согласия ФИО3 проживает их с ответчицей дочь, они с истцом разнополые люди, что исключает реальную возможность совместного проживания в однокомнатной квартире. Требуя предоставления ключей от данной квартиры, ФИО3 имеет намерение использовать квартиру для целей посещения в любое время суток исключительно для демонстрации права, создания невыносимых условий проживания в данной квартире 2-х инвалидов ответчика и ФИО4.
Требования о демонтаже щеколды на входной двери также не обоснованны. Каких-либо действий с помощью, препятствующих ФИО1 попасть в <адрес> ЯО ФИО2 не осуществляет.
Третьи лица ФИО5, ФИО4, ООО УК «Ростов-Сити» в судебно заседании участия не принимали, будучи своевременно и надлежащим образом извещенные о месте, времени и дате судебного заседания.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 частично по следующим основаниям.
В собственности ФИО1 и ФИО2 имеются два жилых помещения- квартиры по адресу: <адрес>, первая из которых трехкомнатная жилой площадью 42,5 кв.м., вторая однокомнатная площадью 28,6 кв.м. Доли в праве собственности Б-ных равны.
Решением Ростовского районного суда от 10 июня 2019 года был определен порядок пользования ФИО3 квартирой <адрес>.60/31 по <адрес>,в пользование ФИО1 предоставлена комната площадью 13,9 кв.м.. ФИО2 комнаты площадью 12,7 кв.м. и 9,7 кв.м..
ФИО2 зарегистрирована по месту жительства в <адрес>. ФИО1 до 08.06.2018 был зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, с 08.06.2018 в <адрес>.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из акта обследования <адрес>.64/31 по <адрес> от 19 декабря 2022 года на входе <адрес> установлена железная входная дверь. На двери имеется врезной замок с ночной задвижкой, которая закрывается и открывается только изнутри квартиры. Для ее демонтажа необходимо снять декоративную планку с ручкой и вынуть привод механизма задвижки и закрыть декоративной планкой с ручкой, либо при открытой ночной задвижке при помощи болгарки спилить задвижку (работы должны выполняться специализированной организаций, занимающейся установкой замков).
Учитывая пояснения ФИО1, который указал, что данная задвижка не позволяет ему открывать дверь с наружной стороны, наличие неприязненных отношений между сторонами, которые устанавливались, в том числе по ранее разрешаемым судом спорам, того, что на входной двери квартиры имеется задвижка, позволяющая закрывать дверь с внутренней стороны, создавая препятствия исходя из волеизъявления находящегося в квартире лиц в доступе в квартиру, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению. Вместе с тем ввиду того, что данная входная дверь с имеющими на ней замками является общим имуществом сторон, при производстве конструктивных вмешательств в нее расходы должны нести собственниками в равных долях.
Относительно требований об обязании ответчика установить дверь в комнату площадью 13,9 кв.м. в <адрес>. 64/31 по <адрес>.
В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пояснений истца ФИО1 он пришел в августа 2022 года к ФИО3, чтобы предупредить ее об освобождении комнаты, которая ему выделена в пользование и обнаружил в сентябре 2022 года, что дверь в комнату снята.
Согласно пояснений представителя ответчика Духовной - ФИО2 указала, что межкомнатная дверь была снята еще в конце апреля 2016 года, когда они с ФИО3 были в браке и жили вместе. Третье лицо ФИО5 в своих письменных пояснениях суду также указывает, что межкомнатной двери в комнату истца не имеется еще с апреля 2016 года.
Каких-либо объективных и достоверных доказательств того, что именно ответчик демонтировала межкомнатную дверь в комнату истцу и момент ее демонтажа ФИО1 суду не представил. Представленные суду фотографии не отражают реально дату съемки.
Далее, судом установлено, что 24.01.2022 ФИО1 находился в <адрес>.60/31 по <адрес>. ФИО2 вызвала полицию. В период разбирательства по обращению. ФИО2 у него пропали ключи от входной двери данной квартиры. Истец ФИО1 полагает, что их могла взять ФИО3.
Свидетель ФИО6 показала при допросе в суде что 24.012.2022 когда приехали сотрудники по сообщению ФИО2 в <адрес>.60/31 по <адрес> она пришла туда. Во избежание конфликтов ее попросили находится на лестничной площадке. Выходя из квартиры, она видела ключи, принадлежащие ФИО1 в замочной к скважине верхнего замка входной двери. Пока она ждала ФИО3 в подъезде, то слышала, что кто-то зашевелил ключами. Спустя некоторое время из квартиры стал В выходить ФИО1 и стал спрашивать, где его колючи у ФИО2 которая ответила ему: «Что потерял,».
Как следует из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 марта 2022 года ФИО2 пояснил, что 24.02.2022 у нее произошел словесный конфликт с ФИО1, который находился в квартире в нетрезвом состоянии. Дверь квартиры ФИО1 открывал своими ключами. Она также открывала дверь своими ключами. Ключи Беседина она не видела, себе из не забирала, так как у нее есть свои ключи. ( л.д.9).
В силу п.2 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с п.п.1,2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.
В связи с этим, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами. При отказе в передаче ключей, вселении, истцу подлежит выплате компенсация за пользование жилой площадью.
Исходя из смысла и задач гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 ГПК РФ, возникший между сторонами спор, должен быть разрешен с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников.
Стороны порядок пользования данной квартирой не определяли, как они указали при рассмотрении дела ввиду того, что поскольку она является однокомнатной и это невозможно.
Вместе с тем, решением Ростовского районного суда от 26.06.2019 установлен следующий порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги ФИО1 и ФИО2:
по <адрес>:
- на ФИО1 возложена обязанность по оплате ? взносов на капитальный ремонт, ? платы за ремонт и содержание жилья, ? платы за отопление;
- на ФИО2 возложена обязанность по оплате ? взносов на капитальный ремонт, ? платы за ремонт и содержание жилья, ? платы за отопление, расходов на водоснабжение и водоотведение, газоснабжение и электроснабжение, расходов за обращение ТКО;
по <адрес>:
- на ФИО1 возложена обязанность по оплате начислений за газоснабжение, водоснабжение и водоотведение, электроснабжение, обращение ТКО, ? взносов за капитальный ремонт, ? платы за ремонт и содержание жилья, ? платы за отопление.
- на ФИО2 возложить обязанность по оплате ? взносов на капитальный ремонт, ? платы за ремонт и содержание жилья, ? платы за отопление.
При обсуждении в ходе рассмотрения дела вопроса с учетом заявленного стороной ответчика наличия злоупотребления правом со стороны ФИО1 о возможности выплате ему денежной компенсации от ответчика, при осуществлении ею владения и пользования имуществом, приходящимся на долю истца, ответчик ФИО2 возражений в предоставлении ему ключей от квартиры не заявила, указав, что передаст ему их. Ранее, 30.04.2019, ФИО2 было исполнено решение суда о передаче ключей от данной квартиры ФИО1.
При этом, суд также отмечает, что предоставление истцу доступа в квартиру не приведет у существенному ущемлению прав и законных интересов ответчика, поскольку как установлено судом в пользовании обоих собственников имеется трехкомнатная квартира, расположенная в данном доме. Сам факт проживания в квартире ФИО4, совершеннолетней дочери сторон, не является основанием для отказа в иске, поскольку не может ущемлять права собственника, которые в данном случае имеют приоритетное значение.
При отсутствии объективных доказательств того, что ФИО3 взяла ключи ФИО1, но с учетом устранения нарушения прав истца, который лишен возможности доступа в принадлежащую ему квартиру, суд приходит к выводу о том, что в данной части иска, требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению с обязанием ФИО2 передать ФИО1 дубликат ключей от входной двери <адрес>.64/31 по <адрес>, с возмещением ФИО1 ей понесенных расходов в связи с этим.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.
Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ гола рождения (<адрес>, СНИЛС <***>, ИНН <***>) демонтировать защелку на входной двери в <адрес>.64/31 по <адрес>, с возмещением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<адрес>, паспорт РФ № 05.12.2002г. Ростовским ГОВД ЯО) ей понесенных расходов в связи с этим в размере 1/2.
Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ гола рождения (<адрес>, СНИЛС <***>, ИНН <***>) передать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<адрес>, паспорт РФ <...> выдан 05.12.2002г. Ростовским ГОВД ЯО) дубликат ключей от входной двери <адрес>.64/31 по <адрес>, с возмещением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<адрес>, паспорт РФ <...> выдан 05.12.2002г. Ростовским ГОВД ЯО) ей понесенных расходов в связи с этим.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения судом.
Председательствующий Л.В. Яковлева