САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №: 33-17084/2023 Судья: Маковеева Т.В.
УИД 78RS0023-01-2022-007581-85
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 25 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Бородулиной Т.С.
судей
ФИО1, ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1361/2023 по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года по иску ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., выслушав объяснения представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО6, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратился с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму убытков 500 000 руб., неустойку за период с 02.10.2022 по день подачи иска 07.11.2022 в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Требования мотивированы тем, что 07.03.2012 истец обратился за финансовой услугой к ответчику для перечисления вносимых наличных денежных средств в размере 500 000 руб. на счет ФИО7 №<...> по банковской карте ОАО «Сбербанк РФ» №<...>, для проведения расчётов по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> Ответчиком составлен и выдан приходный кассовый ордер №205 от 07.03.2012. В результате судебных разбирательств по гражданским делам №1-1520/2018 Московского районного суда Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургского городского суда №33-6317/2019, Калининского районного суда Санкт-Петербурга №2-1342/2020, Санкт-Петербургского городского суда №33-7957/2021, сделка по купли-продажи квартиры от ФИО7 признана недействительной, установлено, что платеж 500 000 руб. на счет ФИО7 не поступал. Ответчик принимал участие в рассмотрении гражданских дел как третье лицо, однако доказательств в подтверждение оказания финансовой услуги не представил. 12.05.2022 истец обратился с претензией о возврате суммы убытков 500000 руб., в удовлетворении которой ответчик отказал.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО4 взыскана сумма убытков 500 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 500 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 505 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Истец ФИО4 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 07.03.2012 года ФИО4 через кассу ОАО «Сбербанк Россия» внес наличные денежные средства в размере 500 00 руб. на основной счет в ОАО «Сбербанк Россия» №<...> maestro социальная <...> на имя держателя карты ФИО7, что подтверждается приходным кассовым ордером №205 (л.д.27).
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга №2-1520/2018 от 04.09.2018г., вступившим в законную силу 26.03.2019г., а также апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда №33-6317/2019 от 26.03.2019г., сделка купли-продажи, квартиры <...>, оформленная договором №78 АА 1742184 от 17.01.2012г., между ФИО7 и ФИО4, признана недействительной (л.д.28-49).
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда №33-7957/2021 от 30.09.2021г., которым отменено решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга №2-1342/2020 от 29.09.2020, установлено, что 07.03.2012 ФИО7, умершая <...>, обратилась к ФИО4 с заявлением о перечисление денежных средств в счет уплаты квартиры на банковский счет №<...> по банковской карте Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк РФ» №<...>, обращение заверено нотариально. Из приходного кассового ордера от 07.03.2012, выданного подразделением №9055/0637 ПАО «Сбербанк России» от ФИО4 были приняты денежные средства 500 000 руб. на счет ФИО7 №<...> (л.д.50-59).
В ходе рассмотрении дела №2-1342/2020 Калининским районым судом Санкт-Петербурга, ПАО «Сбербанк России», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, подтвердил в отзыве на исковое заявление факт хранения заявленных денежных средств 500 000 руб., которые подлежат возврату на основании решения суда. При этом в выписках по счетам ФИО7 за период с 02.03.2012 по 07.11.2019 данная денежная сумма на счет ФИО7 не поступила.
Таким образом, решениями судов установлено, что 07.03.2012, подразделением №9055/0637 ПАО «Сбербанк России» от ФИО4 были приняты наличные денежные средства в размере 500 000 руб. для зачисления на счет ФИО7 №<...>, что подтверждается выданным приходным кассовым ордером.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь Положением ЦБ РФ от 24 апреля 2008 года №318-П «О порядке ведения кассовых операций и в кредитных организациях на территории РФ» (далее положение №318-П), (действовавшего в период спорных правоотношений), ст. 15, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу, что истец как физическое лицо, являлся потребителем финансовой услуги, намеревался зачислить принадлежащие ему денежные средства на счёт получателя, а ответчик обязался оказать данную услугу, что подтверждается приходным кассовым ордером, сразу не отказался от выполнения заявленной услуги, свои обязательства не выполнил, денежные средства не возвратил.
Судебная коллегия с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, правильной оценке представленных сторонами доказательств.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» банковская деятельность представляет собой лицензируемую деятельность, состоящую в размещении от своего имени и за свой счет денежных средств граждан и организаций, привлеченных во вклады и на банковские счета.
В силу ч.1 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 данного Кодекса с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно п. 1.1 Положения ЦБ РФ от 24 апреля 2008 года №318-П «О порядке ведения кассовых операций и в кредитных организациях на территории РФ» (далее положение №318-П), (действовавшего в период спорных правоотношений), кредитная организация, открытые в соответствии с нормативными актами Банка России внутренние структурные подразделения кредитной организации могут осуществлять следующие кассовые операции - прием, выдачу, размен, обмен, обработку, включающую в себя пересчет, сортировку, формирование, упаковку наличных денег.
В соответствии с п. 1.13 положения №318-П, кредитная организация, внутреннее структурное подразделение применяли формы документов, установленные данным Положением.
В случае ведения в кредитной организации, внутреннем структурном подразделении документов, установленных настоящим положением №318-П, с применением компьютерного оборудования должны были обеспечивать хранение содержащихся в указанных документах, данных на электронном носителе информации и исключение возможности их изменения и несанкционированного доступа к ним должностными лицами, ответственными за сохранность ценностей, кассовыми, инкассаторскими работниками.
Согласно п. 2.4 положения №318-П, операции по приему наличных денег от клиентов осуществлялись в кредитной организации, внутреннем структурном подразделении на основании приходных кассовых документов - объявлений на взнос наличными 0402001 (приложение 6 к настоящему Положению), представляющих собой комплект документов, в том числе приходных кассовых ордеров 0402008 (приложение 7 положения №318-П).
Главой 3 положения №318-П, предусматривался порядок приема наличных денег от клиентов. Прием наличных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам (депозитам), для осуществления операции по переводу на территории Российской Федерации денежных средств по поручению физического лица без открытия банковского счета в кредитной организации, ВСП, в том числе для уплаты коммунальных, налоговых и других платежей, осуществляется по приходным кассовым ордерам 0402008.
Согласно п. 3.2 положения №318-П, при случае оформления приходно-кассового ордера 0402008 физическому лицу выдавался также подписанный кассовым работником второй экземпляр приходно-кассового ордера 0402008 с проставленным оттиском штампа кассы.
На основании пункта 3.3. Положения №318-П, кассовый работник проверяет в приходном кассовом документе наличие подписи бухгалтерского работника и ее соответствие имеющемуся образцу, сверяет соответствие сумм наличных денег цифрами и прописью, передает клиенту приходный кассовый документ для проставления его подписи и принимает наличные деньги.
В соответствии с пунктом 5.4 положения №318-П, кассовый работник проверял соответствие данных на расходном кассовом документе данным предъявленного клиентом паспорта или другого документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1.8.9 Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 16.07.2012 №385-П, (действовавшего в период спорных правоотношений), правильность отметки о паспорте или ином документе, удостоверяющем личность получателя, заверялась подписью бухгалтерского работника на денежном чеке или расходном кассовом ордере. Наличие заполненного реквизита «подпись» подтверждает, что содержание чека соответствует действительной воле чекодателя.
Таким образом, обязанность по правильному оформлению приходного кассового ордера возложена на кредитную организацию, в данном случае ПАО Сбербанк.
Представленный в материалы дела приходный кассовый ордер №205 от 07.03.2012 года содержит сведения о получателе, его паспортных данных, наименование получателя и номере счета, содержит подпись, как потребителя, так и сотрудников подразделения №9055/0637 ПАО «Сбербанк России», в том числе бухгалтера и кассового работника, а также содержится оттиск печати подразделение банка.
Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что приходный кассовый ордер №205 от 07.03.2012, представленный истцом, не может служить основанием для осуществления банковских операций по зачислению денежных средств на счет, ввиду несоответствия требованиям Положения Банка России от 24 апреля 2008 года N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации", поскольку данный кассовый ордер выдан истцу непосредственно сотрудником Банка при оказании услуги – перечислении денежных средств на счет ФИО7, ответственность за неправильное оформление финансовых документов, выдаваемых кредитной организацией не может быть возложена на потребителя.
Доводы ответчика о невозможности предоставления информации по кассовым книгам до 01.01.2016, не могут служить доказательством отсутствия совершения истцом заявленных действий по внесению в кассу банка наличных денежных средств для зачисления на счет ФИО7
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствовался положениями ст. 196, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что срок исковой давности ФИО4 не пропущен.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В данном случае, юридически значимым обстоятельствами, для установления начала течения срока исковой давности являлось не только когда истец узнал о нарушении своего права, но и когда истец узнал, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, истец узнал о том, что денежные средства в сумме 500000 рублей находились на хранении в ПАО Сбербанк при рассмотрении гражданского дела № 2-1342/2020 Калининским районным судом Санкт-Петербурга по иску ФИО4 к ФИО8 о взыскании денежных средств.
Следует также учесть, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2020 года денежные средства в указанной сумме были взысканы в пользу истца, в связи с чем у него имелись основания считать свои права восстановленными.
О том, что денежные средства хранятся в ПАО Сбербанк истцу стало известно при рассмотрении указанного гражданского дела, то есть в 2020 году.
Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, срок исковой давности, вопреки доводам ответчика начал течь в 2020 году, и к моменту обращения с исковым заявлением в суд 06.07.2022 года не истек.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, произведенной судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
На основании п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей определено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 12.05.2022, истец обратился с претензией к ответчику о возмещении убытков в сумме 500 000 рублей (л.д.60-65), которая оставлена без удовлетворения.
С учетом положений ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования истца подлежали удовлетворению в срок до 23.05.2022.
Размер неустойки, за заявленный истцом период 34 дня с 02.10.2022 (с учетом действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) составит 510000 рублей (500000*34*3%).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик просил, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа в связи с ее явной несоразмерностью.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за заявленный период, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе доводы представителя ответчика оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усмотрел.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда произвести уменьшение неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца вследствие нарушения срока исполнения обязательства, подлежат отклонению.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Ввиду недоказанности ответчиком исключительных обстоятельств и несоразмерности суммы неустойки нарушенным обязательствам, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.
В апелляционной жалобе не содержится ссылок на исключительные обстоятельства, в силу которых размер неустойки может быть уменьшен.
Следует также отметить, что просрочка исполнения обязательств в данном случае имела место с 23.05.2022 года, требования уточнены истцом в связи с введением Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 с 1 апреля 2022 года сроком на 6 месяцев введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 ответчик был освобожден от применения мер ответственности в виде неустойки.
Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принял во внимание фактические обстоятельства по делу, признал установленным нарушение прав истца как потребителя, взыскал с ответчика истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, размер которой во всяком случае не является чрезмерным.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, то есть в размере 505 000 руб.
Штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца определен судом первой инстанции к взысканию с ответчика с соблюдением требований п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правильно исчислен исходя из присужденных судом в пользу потребителей сумм неустойки и компенсации морального вреда, требования о взыскании которых в случае нарушения прав потребителя установлены материальным законом.
Оснований для изменения его размера по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Вопрос о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных судом при рассмотрении настоящего дела, от уплаты которых при подаче иска истец был освобожден как потребитель, разрешен судом при правильном применении ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 10.08.2023