РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
77RS0032-02-2022-016472-70
09 июня 2023 года дело № 2-0696/2023
Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Техсервис-Л» к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Техсервис-Л» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов.
В обоснование заявленных требований указал, что 26.02.2018 г. ООО «Техсервис-Л» со своего счета перечислило ФИО1 денежные средства в общем размере сумма В основании платежа в платежном поручении указано: «Перечисление заёмных средств по Договору 01/18 от 26.02.2018.», что подтверждается платежным поручением от 27.02.2018 г.
Указанный в платежном поручении договор займа у истца отсутствуют, при этом принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику заёмных средств истец выполнил, реально перечислив общую сумму сумма на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской о движении денежных средств.
24.06.2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о возврате заемных средств, однако сумма задолженности не была возвращена.
Определением Арбитражного суда адрес от 22.11.2022 г. (резолютивная часть от 15.11.2022 г.) по делу № А40-54173/22 в отношении ООО «Техсервис-Л» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Техсервис-Л» утвержден ...фио.
Истец, с учётом уточнений, просит суд взыскать с ответчика заемные денежные средства в размере сумма проценты за пользование суммой займа за период с 28.02.2018 г. по 09.06.2023 г. в размере сумма, а также за период с 09.06.2023 г. по день фактического исполнения решения суда, проценты за просрочку возврата займа за период с 24.07.2022 г. по 09.06.2023 г. в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины.
Представитель истца ООО «Техсервис-Л» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования не признали, в материалах дела имеются возражения на исковое заявление, а также дополнения к ним, согласно которым сумма займа возвращена истцу в полном объеме.
Третье лицо временный управляющий ООО «Техсервис-Л» фио не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).
Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).
Согласно ст. 807 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В силу ст.12, ст.56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т. д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, – по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т. п.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что 27.02.2018 г. ООО «Техсервис-Л» со своего банковского счета № 40702810238000009634, открытого в ПАО Сбербанк, перечислило ФИО1 денежные средства в общем размере сумма, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету и платежным поручением № 130 от 27.02.2018 г.
В назначении платежа в платежном поручении указано: «Перечисление заёмных средств по Договору 01/18 от 26.02.2018.».
В ходе судебного разбирательства также установлено, что у обеих сторон отсутствую оригиналы документов, на которые они ссылаются в обоснование своих позиций.
Факт получения ФИО1 заемных денежных средств сторона ответчика не оспаривает.
23.06.2022 г. (РПО № 10702372035174) истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о возврате заемных средств.
Таким образом, у суда отсутствуют основания считать указанный договор не заключенным, а соответственно суд считает установленным факт передачи денежных средств ООО «Техсервис-Л» ФИО1
В соответствии со ст. 56 ГТК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В обоснование возврата займа в полном объеме ответчиком предоставлены копии следующих документов:
- бухгалтерский баланс ООО «Техсервис-Л» за 2018 г.:
- распечатка с бухгалтерской программы 1С ООО «Техсервис-Л» за 20.03.2018 г., 02.04.2018 г., 15.05.2018 г.;
- распечатка из бухгалтерской программы 1С ООО «Техсервис-Л» - реестр банковских документов за 20.03.2018 г., 02.04.2018 г., 15.05.2018 г.;
- сканированные копии страниц кассовой книги ООО «Техсервис-Л»;
- копии квитанций к приходно-кассовым ордерам ООО «Техсервис-Л»;
- карточка счета 58.03 за 2018 г. в программе 1С ООО «Техсервис-Л»;
- оборотно-сальдовая ведомость ООО «Техсервис-Л» за 2018 г.
Из представленной ведомости видно, что по счету 58, субсчету 58.03 («Предоставленные займы» - учитывается движение предоставленных организацией юридическим и физическим (кроме работников организации) лицам денежных и иных займов) в дебете и кредите проходит сумма сумма. Сальдо на конец 2018 г. - 0.00.
Также ответчиком было заявлено ходатайство об оказании содействия в собирании доказательств по делу, а именно истребовании выписки с лицевого счета ООО «Техсервис-Л» № 40702810238000009634, открытого в ПАО Сбербанк за 20.03.2018 г., 02.04.2018 г., 15.05.2018 г.
В виду того, что сторонами не предоставлены оригиналы документов, на которые они ссылаются в обоснование своих позиций, суд удовлетворил данное ходатайство.
Согласно полученным выпискам по лицевому счету ООО «Техсервис-Л», ответчик полностью вернул сумму займа в размере сумма (20.03.2018 г. - сумма, 02.04.2018 г. - сумма, 15.05.2018 г. - сумма), доказательств обратного истцом не представлено.
Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценивая предоставленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком представлены доказательства возврата полученных по договору займа денежных средств, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ООО «Техсервис-Л» к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов - отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья фио
решение изготовлено в окончательной форме 19.06.2023 года