УИД 31RS0007-01-2025-001691-38 № 2-1346/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе председательствующего: судьи Потрясаевой Н.М.,

при помощнике судьи Игнатьевой О.Н.,

с участием истца ФИО1, адвоката Нужной К.Д., представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

определением ОГАИ ОМВД России «Губкинский» 21.06.2025, вступившим в законную силу, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.7 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, на основании ч.1 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, в том числе недостижением физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности. При этом было установлено, что несовершеннолетний ФИО2, управляя мопедом kayo mini motors, без номерных знаков, в с.Петровки Губкинского района в районе дома д.11 по ул.Звездная, совершил наезд на собаку.

Дело инициировано иском ФИО1, которая, ссылаясь на причинение ей имущественного ущерба, связанного с гибелью собаки, перенесенные ею от действий несовершеннолетнего физические и нравственные страдания, просила взыскать с ФИО4, законного представителя несовершеннолетнего ФИО2, стоимость собаки 60000 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, представитель истца адвокат Нужная К.Д. поддержала требования доверителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3, не оспаривая факта наезда несовершеннолетнего сына ответчика на собаку при поездке на мопеде, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то обстоятельство, что истцом не доказан факт гибели собаки от действий ответчика, размер компенсации морального вреда завышен.

Выслушав доводы сторон, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" определено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2022 № 15-КГ22-1-К1 предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими, в том числе, имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обращение с животными основывается на таких нравственных принципах и принципах гуманности как отношение к животным как к существам, способным испытывать эмоции и физические страдания, ответственности человека за судьбу животного, нравственном и гуманном отношении населения к животным.

Под гуманностью (человечностью) понимают систему психических установок личности, моральных убеждений, основанных на любви, внимании и уважении к человеку, его личности, доброе отношение ко всему живому.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

Наличие или отсутствие таких оснований должно устанавливаться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истица указала, что несовершеннолетний ФИО2 сбил собаку во дворе дома 11 по ул.Звездная в с.Петровки Губкинского района, и уехал. Однако, судом установлено, подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела № 88 по факту ДТП 20.06.2025, что несовершеннолетний ФИО2 двигался на мопеде по улице Звездная мимо дома 11, собака по кличке Эмма породы цвергпинчер, выскочила на проезжую часть без намордника и поводка, набросившись и облаяв проезжающее транспортное средство, несовершеннолетний ФИО11, не справившись с управлением, переехал животное и проехал далее.

Из показаний свидетеля ФИО5, являющейся матерью истицы, следует, что собака бегала с детьми и гостями на улице за забором, без намордника и поводка.

Свидетели ФИО6, сестра истицы и ФИО7, знакомый истицы, утверждали, что собака была под их присмотром и ответчик наехал на нее, когда она лежала на территории домовладения.

Суд относится критически к показаниям свидетелей, поскольку они являются заинтересованными лицами по делу, кроме того, их показания опровергаются материалами дела № 88 по факту ДТП.

При этом доказательств того, что животное в результате наезда получила какие-то повреждения, в том числе и приведшее к ее гибели, стороной истца не представлено, в судебном заседании не добыто. Где находится в настоящее время животное, сторона не представила доказательств. В связи с чем требования о возмещении ущерба в связи с гибелью животного, или причинением какого-либо вреда ее здоровью, в виде стоимости в размере 60000 рублей, не подлежат удовлетворению.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что несовершеннолетним ФИО2 совершен наезд на собаку, принадлежащую истице на праве собственности и претерпевание ею в связи с этим нравственных страданий.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, указывая на то обстоятельство, что действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 100000 рублей.

Учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства и последствия данного происшествия, характер понесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, наличие беременности истицы на момент наезда на собаку, отсутствие последствий наезда на животное в виде смерти собаки, суд приходит к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда 5000 рублей будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, будет отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов за составление искового заявления, возврат госпошлины, участие представителя в судебных заседаниях, всего в сумме 32000 рублей, а также стоимость бензина на заправках в размере 6892,52 рубля по квитанциям.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1, оценив объем и качество оказанной юридической услуги, уровень сложности спора, количество судебных заседаний, длительность рассмотрения дела, фактический результат рассмотрения дела, которым иск удовлетворен в части, применив принципы разумности и справедливости, наличие возражений со стороны ответчика относительно размера заявленных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления, полагает возможным взыскать в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 12000 рублей, что отвечает требованиям разумности, обоснованности, справедливости, указанные суммы подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на покупку бензина в размере 6892,52 рубля, не могут быть отнесены к необходимым расходам по данному делу, подлежат отклонению за недоказанностью необходимости несения таких расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (л.д.39).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 151 ГК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 признать обоснованными в части.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя 12000 рублей, возврат госпошлины 3000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционных жалобы, представления через Губкинский городской суд.

Судья Н.М.Потрясаева

(решение в окончательной форме принято 26.11.2025)