РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» сентября 2025 года <адрес>

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.,

с участием прокурора Леоновой Л.О.,

при секретаре Стекларь А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, понуждении к совершении определенных действий, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; возмещении стоимости лекарственных препаратов в размере 3 141 руб.; понуждении к совершении определенных действий в виде прекращении неправомерного использования звукового сигнала вблизи дома истца; взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Раменский, <адрес>, в котором зона арегистрирована с несовершеннолетним ребенком.

Ответчик ФИО2 систематически, на протяжении длительного периода, начиная с июля 2024 г. по октябрь 2024 г., проезжая на автомобиле LAND ROVER, гос. номер №, мимо дома истца, без необходимости использовал звуковой сигнал, сильный шум, что подтверждается записью камеры видеонаблюдения, который нарушал покой всех находившихся дома, тем самым причинив моральный вред и вред здоровью истца.

Систематический шум со стороны ответчика вызывает у истца сильный стресс, раздражительность, головные боли, нарушение сна и общее ухудшение самочувствия. ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику с просьбой прекратить данные действия, однако он игнорировал обращения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом вызвана бригада скорой помощи, в результате причинённого ей морального вреда, вызванного действиями ответчика, который привёл к значительному стрессу и нервному перенапряжению. В ходе осмотра была проведена кардиограмма, на основании которой был зафиксированы субэндокардиальные изменения и ишемия передней и боковой стенки, депрессия, стресс. В связи со стрессом, истцу пришлось принимать лекарственные препараты.

ФИО1 направлены заявления в органы полиции и прокуратуру, с просьбой принять меры, в связи с нарушением законных прав истца. Однако принятые меры оказались недостаточными для восстановления нарушенных прав, что вынудило истца обратиться за защитой в судебном порядке.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав на отсутствие доказательств обращения истца к врачу по причине воздействия шумовых сигналов от его автомобиля. Свидетельские показания были изменены, видеозаписи не доказывают его вины, так как на видео не виден его автомобиль, также не видно кто за рулем данного автомобиля.

Свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании дала показания о том, что знакома с истцом, проживает по соседству. ФИО2 ездит на машине Ленд Ровер с номером, заканчивающимся на «400 ОО». Автомобиль сигналит, пока проезжает расстояние около дома истца, сигналит все время в одном и том же месте, машина проезжает очень быстро и протяжно сигналит. Свидетелю известно о бытовом конфликте ФИО2 с мужем истца.

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании дала показания о том, что знает истца и ответчика, истец ФИО1 крестная ее дочери. Ответчик ездит по дороге на Ленд Ровере с номером <***>. На машине передвигается очень быстро и поднимает пыль на дороге, несколько раз слышала сигналы от этой машины, в настоящее время ничего не слышно. У истца ФИО1 сильное давление, к ней часто скорая помощь приезжает. Свидетелю известно о бытовом конфликте ФИО2 с мужем истца.

Суд, выслушав явившихся лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей требования истца подлежащими удовлетворению частично, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 2 ГК РФ, неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом; в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, г.о. Раменский, <адрес>.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля Ленд Ровер Дискавери 4, г.р.з. А 400 ОО 150, 2012 года выпуска, является ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к начальнику 2-го отдела полиции Межмуниципального Управления МВД России «Раменское» с заявлением о проведении проверки по факту нарушения ФИО2 тишины и безопасности детей на дороге, который на протяжении долгого времени с июля 2024 по октябрь 2024 года очень быстро проезжал на своем автомобиле и сильно сигналил.

Истец ФИО1 обращалась к прокурору Раменской городской прокуратуры по <адрес> с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.20 КоАП РФ и п.2.7 ПЛЛ РФ в отношении ФИО2 и привлечении его к ответственности.

В ответ на данное обращение, Раменской городской прокуратурой истцу дан ответ о том, что копия обращения направлена для рассмотрения начальнику ОГИБДД МУ МВД России «Раменское».

Согласно уведомления МУ МВД России «Раменское» от ДД.ММ.ГГГГ, обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения тишины, зарегистрированное в КУСП № рассмотрено, по результатам проведенной проверки принято решение о направлении проверочного материала по подведомственности в Административную комиссию городского округа Раменское на основании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории <адрес>».

Административной комиссией № Раменского муниципального округа <адрес> представлено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ №-АК-исх о том, что из МУ МВД России «Раменское» в административную комиссию Раменского муниципального округа ДД.ММ.ГГГГ т. поступили материалы проверки КУСП № от 21.03.2025г. по факту нарушения тишины и покоя граждан по адресу: <адрес>, Раменский муниципальный округ, д. Захариха, <адрес>, возле <адрес>. По результатам рассмотрения материала проверки было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №-АК/исх от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, которое было отправлено ФИО1 посредством почты России по адресу: <адрес>, Раменский муниципальный округ, д. Захариха, <адрес>.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ истцом не обжаловано, доказательств обратного не предоставлено.

Кроме того, в администрацию Раменского муниципального округа поступило обращение ФИО1, №ОГ-5689 от 11.07.2025г. о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.20 КоАП РФ в отношении ФИО2, на которое дан ответ истцу о том, что в полномочия административной комиссии Раменского муниципального округа <адрес> входит возбуждение дел по факту административных правонарушений в соответствии с <адрес> №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях». В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. В случае нарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории <адрес>», истцу необходимо обращаться в полицию, для своевременного фиксирования факта события правонарушения.

Также, в 2024-2025гг. в административную комиссию Раменского муниципального округа неоднократно поступали вращения от ФИО2 по факту нарушения тишины и покоя граждан по адресу: <адрес>, Раменский муниципальный округ, д. Захариха, Старомосковская, <адрес>. По результатам рассмотрения обращений были внесены постановления о назначении административного наказания в виде штрафа ФИО6

Согласно сообщения МУ МВД России «Раменское» от ДД.ММ.ГГГГ, по обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ направленному на официальный сайт МУ МВД России «Раменское», зарегистрированному КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в отделе Госавтоинспекции МУ МВД России «Раменское» проведена проверка, ФИО1 сообщено о том, что на момент получения обращения срок давности привлечения водителя к административной ответственности истек.

Согласно сведений об оказанных медицинских услугах, ДД.ММ.ГГГГ истцом вызвана скорая специализированная медицинская помощь, согласно автоматического заключения, электрическая ось сердца расположена нормально, нельзя исключить субэндокардиальные изм. и ишемию передней и боковой ст. ЛЖ.

Из сообщения ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи» следует, что согласно сведениям учетной формы №/у «Журнал записи вызовов скорой медицинской помощи», утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении статистического инструментария станции (отделения), больницы скорой медицинской помощи», в ГБУЗ МО «МОССМП» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован один вызов скорой медицинской помощи на имя ФИО1

Согласно первичной медицинской документации от ДД.ММ.ГГГГ №.1, повод к вызову – боль в сердце, форма оказания помощи – экстренная. Жалобы: на момент приезда скорой медицинской помощи пациентка жалобы не предъявляет, не может сформулировать. Анамнез болезни и жизни: со слов употребляла алкоголь, последний прием около 20-30 минут назад. Со слов пациентки хронических заболеваний нет, к врачу обращается нерегулярно. Оказанная помощь на месте: обработка рук антисептиком, осмотр. Жалоб не предъявляла, оставлена на месте.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривали наличие конфликтных отношений между ответчиком ФИО2 и мужем истца ФИО6, что также подтверждается постановлениями мирового судьи судебного участка № Раменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа. Также решением Раменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ФИО6 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, материал проверки КУСП № от 21.03.2025г., обозрев видеозапись с камер видеонаблюдения, заслушав показания свидетелей, приходит к выводу, что допустимых и относимых доказательств неправомерного использования ответчиком звукового сигнала автомобиля вблизи жилого дома истца, в результате которого ей причинен моральный вред и вред здоровью, не предоставлено, прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных для истца последствий отсутствует.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании прекратить неправомерное использование звукового сигнала вблизи жилого дома, взыскании судебных расходов

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, об обязании прекратить неправомерное использование звукового сигнала вблизи жилого дома, взыскании судебных расходов – оставить без удовлеторения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд <адрес>.

Судья Е.А. Ковалёв

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Ковалёв