Решение по делу № 2-1101/2022 от 04.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 августа 2023 года город Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева Ф.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Д.В.,

с участием:

представителя истцов ФИО1, ООО «ТОП», по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-71/2023 по иску ФИО1, общественной областной организации «Тульское общество потребителей» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1, общественная областная организация «Тульское общество потребителей» (далее – ООО «ТОП») обратились в суд с указанным иском, в последующем уточненным, к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Жилстрой» с указанным иском, в котором просили о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 100829 руб., расходов в размере 10000 руб. за изготовление экспертного заключения об установлении размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта, почтовых расходов в размере 309 руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 1649,90 руб., неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере 1649 руб., неустойки в размере 146446,76 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 25000 руб., штрафа в размере 25 % от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя. Также ООО «ТОП» просило о взыскании в свою пользу с ответчика штрафа в размере 25 % от присужденной истцу суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией дома № по ул. <данные изъяты> в гор. Кимовске Тульской области является ООО «Жилстрой».

Истец добросовестно оплачивают все причитающиеся ООО «Жилстрой» платежи.

При этом ответчик свои обязательства перед истцом исполняет ненадлежащее, в связи с чем с января по февраль 2022 года осадки с кровли проникли в помещение квартиры, которая была повреждена.

ФИО1 2 марта 2022 года обращалась в ООО «Жилстрой» с претензией о возмещении в добровольном порядке материального ущерба в размере 55000 руб., в чем ей 5 марта 2022 года было отказано.

Истец ФИО1 обращалась в ООО «Эксперт Центр», силами которого определена рыночная стоимость восстановительного ремонта в поврежденной квартире, составившая 81446,76 руб.

Кроме того, истец обращалась в ООО «ТОП», в ответ на претензию которого от 20 мая 2022 года ООО «Жилстрой» 7 августа 2022 года ответило отказом.

В добровольном порядке урегулировать спор не удалось, что явилось причиной для обращения с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о нем надлежащим образом. Участвуя ранее в судебных заседаниях, иск, с учетом уточнения требований, поддержала в полном объеме по изложенным в нем доводам.

Представитель ФИО1 и ООО «ТОП», по доверенности ФИО2, в судебном заседании иск, с учетом уточнения требований, поддержал и просил об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Жилстрой», по доверенности ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом. Участвуя ранее в судебных заседаниях, иск, с учетом уточнения требований, не поддержали просил в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица – Фонда капитального ремонта Тульской области в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом. В представленных суду письменных пояснениях указал на то, что ответственность за причинение истцу ущерба лежит на организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Представитель государственного органа – Управления Роспотребнадзора по Тульской области, по доверенности ФИО4 в заключения по делу полагала заявленные исковые требования законными и обоснованными.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истцов ФИО1 и ООО «ТОП», исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

По делу установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>.

В период января-февраля 2022 года осадки с кровли проникли в помещение квартиры истца, в результате чего повреждено ее имущество.

Управление многоквартирным домом № по улице <данные изъяты> в гор. Кимовске Тульской области осуществляет ООО «Жилстрой» - правопреемник ЗАО «Жилсервис», что усматривается из договора управления многоквартирным домом от 24 февраля 2010 года.

В период 2011 года – 2018 года ФИО1 обращалась в управляющую организацию с заявлениями о протекании кровли. Указанные заявления управляющей организацией рассмотрены, заявителю даны ответы, сообщено о проведении текущего ремонта кровли.

ФИО1 обращалась с письменным заявлением в ООО «Жилстрой» 9 февраля 2022 года, сообщая о пролитии с начала января 2022 года стен и потолка в помещениях своей квартиры в период осадков.

В ответ на обращение от 9 февраля 2022 года ФИО1 проинформирована ООО «Жилстрой» 15 февраля 2022 года о комиссионном актировании факта протекания кровли, осуществлении очистки кровли, намерении провести ее текущий ремонт в летний период 2022 года.

Из акта от 14 февраля 2022 года, составленного работниками ООО «Жилстрой» и подписанного истцом ФИО1, усматривается, что на момент обследования в квартире № в доме № по улице <данные изъяты> в гор. Кимовске Тульской области имеются следы протекания мягкой кровли. Управляющая компания провела работы по очистке кровли от снега и наледи.

ФИО1 1 марта 2022 года обратилась в ООО «Жилстрой» с письменным заявлением, в котором просила произвести работы по ремонту кровли многоквартирного дома № по ул. <данные изъяты> в гор. Кимовске и герметизации межпанельных швов в квартире №.

Также ФИО1 1 марта 2022 года обратилась в ООО «Жилстрой» с претензией, содержащей требования возместить ущерб в размере 55000 руб., причиненный в результате произошедшего в январе-феврале залития квартиры № в д. № по ул. <данные изъяты> в гор. Кимовске Тульской области.

В ответ на обращение от 1 марта 2022 года ООО «Жилстрой» сообщило ФИО1 о проведении текущего ремонта кровли и межпанельных швов в летний период 2022 года.

В ответ на претензию от 1 марта 2022 года ООО «Жилстрой» предложило ФИО1 представить сведения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного залитием с кровли имущества.

ФИО1 24 марта 2022 года обратилась с заявлением в ГЖИ Тульской области, в котором сообщила о залитии в период конца января - феврале 2022 года ее квартиры с кровли, обращала внимание на повышенную влажность в квартире, бездействие управляющей организации.

В ответ на указанное обращение ГЖИ Тульской области известило ФИО1 о проведении управляющей организацией кровли от наледи, подтверждении факта протечки, планировании ремонтных работ летом 2022 года.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Центр» № от 14 апреля 2022 года размер ущерба (стоимость ремонтно-восстановительных работ), причиненного квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 81446,76 руб.

ФИО1 обратилась в ООО «ТОП» 28 марта 2022 года с заявлением о нарушении своих прав потребителя ООО «Жилстрой».

ФИО1 и от ее имени ООО «ТОП» 24 мая 2022 года обратились в ООО «Жилстрой» с претензией, содержащей требования возмещения ФИО1 материального ущерба в размере 81446,76 руб., стоимости расходов по оплате экспертных услуг ООО «Эксперт Центр» в размере 10000 руб., перечислении указанных сумм в течение 10 дней с даты получения претензии, выполнении текущего ремонта кровли над квартирой № в д. № по ул. <данные изъяты> в гор. Кимовске Тульской области.

В ответ на указанную претензию 4 июля 2022 года ООО «Жилстрой» сообщило заявителям отказом на удовлетворение материальных требований, выполнении текущего ремонта кровли 14 июня 2022 года.

Из акта ООО «Жилстрой» от 14 июня 2022 года усматривается, что проведены работы по ремонту мягкой кровли д. № по ул. <данные изъяты> в гор. Кимовске Тульской области.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Представленными доказательствами подтверждено, что залив квартиры, принадлежащей истцам, произошел в результате протечки крыши дома.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В состав общего имущества включаются крыши (пп. «б» п. 2 Правил).

В соответствии с п. п. а, б п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что причиненный ФИО1 материальный ущерб в результате залива ее квартиры, подлежит взысканию с ООО «Жилстрой», осуществляющего управление многоквартирным домом, принявшего на себя обязанность по обслуживанию данного жилого дома, в котором находится квартира истца.

Таким образом, ООО «Жилстрой» обязано обеспечить надлежащее содержание общего имущества, а также качество и безопасность предоставляемых услуг. Именно на ООО «Жилстрой», как на управляющей организации, лежит ответственность за проведение необходимых профилактических работ в целях предотвращения возможных затоплений.

В результате ненадлежащего оказания ООО «Жилстрой» услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, произошел залив квартиры истцов, в связи с чем истцам причинен материальный ущерб.

По смыслу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр. Принимавшиеся ООО «Жилстрой» меры по содержанию общего имущества управляющей компанией оказались недостаточными, что подтверждается самим фактом обращения истца с рассматриваемым иском. При этом убедительных доказательств отсутствия вины ООО «Жилстрой» в причинении убытков истцу или влияния других факторов на их образование суду не представлено.

В ходе рассмотрения гражданского дела по инициативе ответчика назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы № от 26 июня 2023 года:

Стоимость работ, которые необходимо произвести для устранения повреждений, либо дефектов, возникших на конструктивных элементах и частях отделки в помещениях квартиры № дома № по ул. <данные изъяты> в гор. Кимовске Тульской обл. в январе-феврале 2022 года в результате заливания данной квартиры (стоимость восстановительного ремонта) будет составлять 100829 руб.

Определить, является ли стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений либо дефектов, возникших на конструктивных элементах и частях отделки в помещениях квартиры № дома № по ул. <данные изъяты> в гор. Кимовске Тульской обл. согласно подготовленному ООО «Эксперт Центр» заключению эксперта № и представленному в материалах дела суммой реального ущерба, который возник у ФИО1, в связи с заливанием принадлежащей ей квартиры с крыши дома в январе-феврале 2022 года, не представляется возможным.

На момент экспертного осмотра кровля нуждается в капитальном ремонте. При условии, что капитальный ремонт кровли в установленные сроки не выполнялся, по нормативному сроку службы, кровля многоквартирного дома № по ул. <данные изъяты> в гор. Кимовске, на момент залива квартиры ФИО1, зафиксированного в акте от 14 февраля 2022 года могла нуждаться в проведении капитального ремонта.

На момент экспертного осмотра кровля нуждается в капитальном ремонте. При условии, что капитальный ремонт кровли не выполнялся и кровля многоквартирного дома № по ул. <данные изъяты> в гор. Кимовске нуждалась в проведении капитального ремонта на момент залива квартиры ФИО1, зафиксированного в акте от 14 февраля 2022 года, проведение текущего ремонта в рамках деятельности работ по управлению многоквартирным домом не устранит физический износ кровли, требующей проведения капитального ремонта.

Со стороны управляющей организации ООО «Жилстрой» в период с 2014 года по 2021 года включительно, работы по текущему ремонту кровли многоквартирного дома № по ул. <данные изъяты> в гор. Кимовске Тульской области, представленные в «Актах выполненных работ», не произведены. Выполненная работа по перекрытию существующих слоев кровли новым рулонным материалом отдельными местами без снятия предыдущих слоев и подготовки основания не обеспечивает выполнение основной функции кровельного покрытия – защиту крыши от погодных явлений и недопущение протечек, влекущих повреждение нижерасположенных конструкций.

Со стороны управляющей организации ООО «Жилстрой», при проведении текущего ремонта кровли многоквартирного дома № по ул. <данные изъяты> в гор. Кимовске Тульской области в период с 2014 года по 2021 год включительно, обязательные требования по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества в многоквартирном доме, в части содержания крыши здания, в рамках деятельности по управлению многоквартирным домом не исполнены.Так как установить причины протекания крыши дома № по ул. <данные изъяты> в гор. Кимовске Тульской области в период января-февраля 2022 года экспертным осмотром и исследованием предоставленных документов не представляется возможным, установить причинно-следственную связь между действием (бездействием) ООО «Жилстрой» и повреждением имущества ФИО1 в январе-феврале 2022 года не представляется возможным.

На момент экспертного осмотра кровля нуждается в капитальном ремонте. При условии, что капитальный ремонт кровли не выполнялся, по нормативному сроку службы, кровля многоквартирного дома № по ул. <данные изъяты> в гор. Кимовске Тульской области, на момент залива квартиры ФИО1, зафиксированного в акте от 14 февраля 2022 года могла нуждаться в проведении капитального ремонта.

Работы по текущему ремонту, представленные в актах о приемке выполненных работ, экспертным осмотром не установлены. На момент экспертного осмотра выполненная работа по перекрытию существующих слоев кровли новым рулонным материалом отдельными местами без снятия предыдущих слоев и подготовки основания не обеспечивает выполнение основной функции кровельного покрытия – защиту крыши от погодных явлений и недопущение протечек, влекущих повреждение нижерасположенных конструкций.

Анализируя экспертные выводы, суд приходит к следующему.

Указанное заключение эксперта в части определения размера причиненного имуществу истца ущерба суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень восстановительных (ремонтных) работ соответствует исследованным судом сведениям о залитии квартиры истца, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по устранению следов протекания произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат восстановительных (ремонтных) работ.

Также суд учитывает при разрешении исковых требований ФИО1 экспертное заключение ООО «Эксперт Центр» № от 14 апреля 2022 года, учитывая при этом то обстоятельство, что выводы экспертного заключения экспертное заключение ООО «Эксперт Центр» № от 14 апреля 2022 года на 23,79 % в меньшую сторону разнятся с выводами экспертного заключения, подготовленного по поручению суда.

Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, что эксперт ООО «Эксперт Центр» действовал за плату в интересах истца и не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу выводы заключения эксперта ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы № от 26 июня 2023 года, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано. При этом эксперту, проводившему исследование, были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, она была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Установленная по результатам проведения экспертизы стоимость восстановительных (ремонтных) работ произведена с использованием руководящих документов в данной сфере.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость материалов и работ, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате залития квартиры истцов, составляет 100829 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разделяя содержащиеся в экспертном заключении выводы по вопросам обстоятельств залития квартиры истца и о последствиях этого, в том числе, и вследствие длительного непроведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома, суд отмечает, что именно на ответчика условиями договора управления и в силу закона возложена обязанность по содержанию общего имущества, к каковому отнесена крыша.

Управляющая организация ООО «Жилстрой», несмотря на принятые меры и их характер, не обеспечило надлежащее содержание общего имущества, качество и безопасность предоставляемых услуг, поэтому на ответчика возлагается ответственность за причиненный имуществу истца ущерб.

При таких обстоятельствах причиненный истцу ущерб в результате залива квартиры в размере 100829 руб. подлежит взысканию с ООО «Жилстрой».

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Учитывая изложенное, на правоотношения истца ФИО1 и ответчика ООО «Жилстрой» распространяется закон «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Жилстрой» неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 1649,90 руб., неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере 1649 руб., неустойку в размере 146446,76 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги.

Спорные правоотношения между истцом и ответчиком – управляющей компанией, возникли из причинения вреда, связанного с ненадлежащим содержанием общего имущества. Обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора. Нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

Принимая во внимание, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, суд приходит к выводу о том, что неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Поскольку специальным законом случаи возмещения морального вреда не урегулированы, то подлежит применению Закон «О защите прав потребителей», а так как судом установлен факт нарушения прав истцов, то суд находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, которую определяет в размере 25000 руб.

Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 31457,25 руб. ((100829 руб. (размер ущерба) + 25000 руб. (размер компенсации морального вреда)/2)/2. Кроме того, исходя из приведенного расчета, в пользу ООО «ТОП» с ООО «Жилстрой» подлежит взысканию штраф в размере 31457,25 руб.

Представитель ООО «Жилстрой» не просил суд о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу. Поэтому оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа суд не усматривает. Кроме того, суд учитывает, что требования истца ответчиком после получения искового заявления не удовлетворены, сумма причиненного ущерба истцу не перечислена.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате экспертного заключения ООО «Эксперт Центр» № от 14 апреля 2022 года.

В подтверждение несения расходов истцом представлены договор № от 14 апреля 2022 года, техническое задание, акт сдачи-приемки выполненных работ от 20 апреля 2022 года, квитанция к приходному кассовому ордеру №на сумму 10000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Расходы истца на подготовку экспертного заключения обоснованы, подтверждены документально и являются необходимыми.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов подлежат взысканию судебные расходы на оплату производства отчета в размере 4023,92 руб., исходя из следующего расчета:

Истцом заявлены исковые требования на сумму 250573,76 руб., включающую в себя (100829 руб. (размер ущерба) + (1649 руб. + 1649 руб. + 146446,76 руб. (размер неустоек).

Суд пришел к выводу об удовлетворении требований в сумме 100829 руб. В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

В процентном соотношении размер взысканных в пользу истца ФИО1 денежных средств составляет 40,23 %, исходя их расчета: (100829/(250573,76/100).

Таким образом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату производства экспертного заключения составит 4023,92 руб., как 40,23 % от 10000 руб.

Аналогичным образом суд производит расчет подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО1 почтовых расходов, размер которых определяет равными 124,31 руб.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Кимовский район подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобождены при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2295,42 руб., как 40,23 % от размера государственной пошлины на сумму 5705,74 руб. при цене иска в 250573,76 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, общественной областной организации «Тульское общество потребителей» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

- материальный ущерб в размере 100829 (сто тысяч восемьсот двадцать девять) руб.;

- расходы в размере 4023 (четыре тысячи двадцать три) руб. 92 коп. за изготовление экспертного заключения об установлении размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта;

- почтовые расходы в размере 124 (сто двадцать четыре) руб. 31 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб.;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 31457,25 (тридцать одна тысяча четыреста пятьдесят семь) руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 711501001, дата регистрации 16 октября 2014 года, юридический адрес: <...>) в пользу общественной областной организации «Тульское общество потребителей» (300041, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 29 января 2003 года, ИНН <***>, КПП 710601001) штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 31457,25 (тридцать одна тысяча четыреста пятьдесят семь) руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований общественной областной организации «Тульское общество потребителей» – отказать.

Взыскать с ООО «Жилстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 711501001, дата регистрации 16 октября 2014 года, юридический адрес: <...>) в доход бюджета муниципального образования Кимовский район Тульской области государственную пошлину в размере 2295 (две тысячи двести девяноста пять) руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 августа 2023 года.

Председательствующий