Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-125/23

№24RS0040-02-2022-000046-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Клепиковского А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Винокуровой П.А.,

с участием: истца ФИО4,

представителя истца Глуховой–Самойленко К.С.,

представителя ответчиков ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-125/23 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал», индивидуальному предпринимателю ФИО7, индивидуальному предпринимателю ФИО8 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ООО «СДЭК-Глобал», ИП ФИО9, ИП ФИО8 понесенных убытков в размере 1500000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В уточненной редакции исковых требований от 19 января 2023 года истец просил взыскать в солидарном порядке с ООО «СДЭК-Глобал», ИП ФИО9, ИП ФИО8 понесенные убытки исходя из определенной экспертом стоимости указанного имущества в размере 1139746 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Свои требования истец обосновывает тем, что 21 января 2021 года он приобрел у индивидуального предпринимателя ФИО1 по договору поставки № № от 21 января 2021 года компьютерное оборудование, уплатив за него 696 200 рублей. Затем 05 февраля 2021 года он приобрел необходимые комплектующие в сетевом магазине № на общую сумму 43893 рубля, что подтверждает товарным чеком № от 05 февраля 2021 года, после чего своими силами для личного пользования изготовил (собрал) из указанного оборудования ферму для майнинга, то есть, для добычи криптовалюты.

В июне 2021 года он разместил на сайте № объявление о продаже фермы для майнинга, указав ее стоимость в 1500000 рублей. По объявлению с ним связался потенциальный покупатель, который представился ФИО2. При обсуждении условий продажи истец и указанное лицо пришли к соглашению о том, что ФИО4 упакует ферму и направит ее на свое же имя в г. Орел транспортной компанией CDEK, а ФИО2 убедившись по трэк-номеру в поступлении данного груза, произвел бы ФИО4 оплату этого имущества, после чего ФИО4 должен был изменить данные получателя груза со своего имени на ФИО2, который затем смог бы получить указанный груз в месте его выдачи.

19 июня 2021 года ФИО4 направил груз транспортной компанией CDEK в г. Орел и отслеживал передвижение груза в специальном приложении. 03 июля 2021 года на его мобильный телефон беспрерывно в течение нескольких часов поступали сообщения с запросами на подтверждение кодов с различных магазинов, вследствие чего работа его телефона была заблокирована. Через несколько часов, восстановив доступ (заменив телефон), при проверке статуса отправленного груза истец обнаружил, что его отправление от 19 июня 2021 года было вручено 03 июля 2021 года. Груз он отправлял на свое имя, сам находился в городе Норильске и в г. Орле не получал его. В связи с данными обстоятельствами он обратился за разъяснением в транспортную компанию, где ему пояснили, что товар был вручен указанному им получателю при предъявлении и проверке паспорта. После этого он обратился в правоохранительные органы с заявлением об установления лица, получившего указанный товар, для привлечения его к уголовной ответственности, которое до настоящего времени не установлено.

13 июля 2021 года истцом в адрес ответчика ООО «СДЭК-Глобал» была направлена претензия с требованием о возмещении убытков в размере 1500000 рублей. 28 августа 2021 года истцом в прокуратуру г. Норильска, прокуратуру г. Орла были направлены жалобы. Из ответа прокуратуры г. Норильска от 15 сентября 2021 года ему стало известно о направлении его обращения в части требования о проведении проверки в отношении пункта CDEK для рассмотрения по существу в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске, откуда пришел письменный ответ, в котором истцу было рекомендовано предъявить свои требования хозяйствующему субъекту, осуществляющему услугу по доставке отправлений по адресу: <...>, - ИП ФИО7, действующей на основании договора франшизы, заключенного между ИП ФИО7 и ООО «СДЭК-Глобал». 13 ноября 2021 года ФИО4 в адрес ИП ФИО7 была направлена претензия, которая возвращена 27 декабря 2021 года в адрес отправителя в связи с неполучением ее адресатов и истечением срока хранения. Из поступившего из прокуратуры г. Орла ответа ему стало известно, что в КУСП ОП № № УМВД России по г. Орлу 03 июля 2021 года зарегистрирован материал проверки по его заявлению о хищении компьютерных комплектующих в компании грузоперевозок № СДЭК»; 02 августа 2021 года постановлением следователя СО ОП № № УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело № № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, производство по которому приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В своем ответе на его претензию ООО «СДЭК-Глобал» отклонило его требования о выплате денежных средств, ссылаясь на регламент возмездного оказания курьерских услуг, содержащийся в фирменной курьерской накладной, о том, что ФИО4 оплата по накладной не производилась. Он считает, что выдача его отправления иному лицу является ненадлежащим исполнением договора перевозки. При просмотре видеозаписи в пункте выдачи груза стало очевидно, что сотрудник транспортной компании личность обратившегося лица, получающего груз, с предъявленным паспортом не сверил, вследствие чего, груз был выдан ненадлежащему лицу. В подтверждение заключения договора возмездного оказания курьерских услуг истцом предъявлен подлинник накладной № № с фирменным знаком «CDEK логистические решения», в которой указаны отправитель и получатель – истец ФИО4, адресом отправления: г. Норильск, <адрес> адресом <адрес> Также на накладной имеется отметка «Орел Россия». На официальном сайте www.cdek.ru (ссылка на который так же имеется в накладной) имеется информация о пункте NRS4 (Приём отправлений, Пункт выдачи, Примерочная) с указанием адреса: Норильск, <адрес>, а так же пункте № (Приём отправлений, Пункт выдачи заказов, Примерочная) с указанием адреса г. Орел, <адрес> Согласно типовому договору возмездного оказания курьерских услуг ООО «СДЭК-Глобал», размещенному на официальном сайте www.cdek.ru, по условиям договора исполнитель обязуется по заданию клиента оказать услуги по осуществлению приема, доставки (вручению) отправлений (письменной корреспонденции, посылки, а также иных вложений третьим лицам (получателям), либо выдачу отправлений получателям со склада (п. 1.1.1). Моментом начала оказания услуги является процедура принятия у клиента отправления и оформление (п. 1.2 типового договора). Доказательствами наличия договора франшизы (коммерческой концепсии) между ООО «СДЭК-Глобал» и ИП ФИО7 истец не располагает, соответственно об имеющемся соглашении о распределении бремени ответственности между ответчиками ФИО4 не было известно. При передаче груза в пункте его приема для почтового отправления истец добросовестно полагал, что заключал договор именно с транспортной компанией ООО «СДЭК-Глобал». Правоотношения с франчайзи ИП ФИО7, ответственность франчайзи ИП ФИО7 по отношению к франчайзеру ООО «СДЭК-Глобал» подлежит распределению между указанными юридическими лицами в рамках тех соглашений, которые между ними заключены, что не исключает возможность регрессных требований. В связи с чем, истец полагает необходимым взыскать причиненный ему ущерб с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании истец ФИО4, его представитель ФИО10 поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик ИП ФИО8 в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков ООО «СДЭК-Глобал», ИП ФИО8, - ФИО6, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между истцом и ООО «СДЭК-Глобал» отсутствуют договорные отношения, указанная организация не имела и не имеет филиалов, обособленных подразделений, представительств ни на территории города Норильска (где произошла приемка отправления от отправителя на доставку), ни на территории города Орла (где произошла выдача отправления получателю), не ведет деятельность на указанных территориях и не принимало к доставке отправление от истца по накладной №№, не имеет подлинник указанной накладной и не заключало с ФИО4 договор на оказание услуг. Доставку отправления по накладной № у ООО «СДЭК-Глобал» заказал ИП ФИО8 на основании заключенного между ООО «СДЭК-Глобал» и ИП ФИО8 договора возмездного оказания услуг №№ от 03 мая 2018 года. ООО «СДЭК-Глобал» заказало прием отправления №№ у ИП ФИО7 по договору возмездного оказания услуг №№ от 12 апреля 2019 года, заключенного между ООО «СДЭК-Глобал» и ИП ФИО7 Названные субъекты хозяйственной деятельности ИП ФИО8 и ИП ФИО7 не являются представителями ООО «СДЭК-Глобал», которое не договаривалось с ФИО4 об условиях оказания услуг, о размере ответственности и не принимало от него денежные средства в счет оплаты услуг, при этом не являлось исполнителем по договору оказания курьерских услуг.

Ответчики считают, что истец в порядке, установленном ст. 56 ГПК РФ, не доказал факт передачи курьерской службе оборудования в количестве, ассортименте и по стоимости, указанным в спецификации №№ к договору поставки №№ от 21 января 2021 года и товарном чеке № от 05 февраля 2021 года, поскольку 19 июня 2021 года ИП ФИО7 для доставки было принято отправление по накладной № № вложением которого являлось «компьютерные комплектующие», 2 места. Эта информация об отправлении носит общий характер, не содержит указания на количество, ассортимент, наименование, стоимость и другие характеристики оборудования, поэтому установить наличие в составе отправления конкретного оборудования в отсутствие описи вложения не представляется возможным, также как не представляется возможным определить соответствие вложения в отправлении указанным выше спецификации №№ к договору поставки и товарному чеку, представленными истцом в качестве доказательства передачи указанного оборудования для доставки курьерской службе. Договор поставки №№ от 21 января 2021 года и товарный чек № от 05 февраля 2021 года не содержат какой-либо информации о приемке курьерской службой оборудования, указанного в этих документах. Поскольку, данные оборудования, принятого к доставке, не совпадают с данными товаров, указанных в спецификации и товарном чеке, и представленные истцом указанные выше договор поставки и товарный чек в обоснование запрашиваемой суммы не могут быть приняты в качестве относимых и надлежащих доказательств по настоящему делу. На этом основании ответчики утверждают, что истец не доказал передачу курьерской службе перечисленного им виске имущества.

Ответчики считают, что услуга оказана истцу надлежащим образом, поскольку ФИО4 в накладной № № указал, что плательщиком по услуге будет являться получатель. Получатель потребовал выдать ему отправление и поскольку именно получатель являлся плательщиком по услуге доставки, основания для удержания отправления и невыдачи ему посылки отсутствовали. 03 июля 2021 года отправление вручено лично ФИО4 при предъявлении им паспорта серия № номер №, что зафиксировано на видеозаписи вручения отправления и в накладной № № ИП ФИО8 действовал в рамках договора возмездного оказания курьерских услуг и Регламента возмездного оказания курьерских услуг, условия которых не были нарушены со стороны исполнителя, так как отправление было доставлено по указанному отправителем адресу без повреждений, выдано указанному отправителем в накладной получателю при предъявлении им паспорта и после оплаты стоимости курьерских услуг.

Кроме того, при передаче ФИО4 на доставку посредством курьерской службы столь дорогостоящего (со слов истца) оборудования неизвестному лицу без описи внутреннего содержимого, истец не предпринял собственных мер для предотвращения возможного возникновения убытков, в том числе, он (с его слов) указал недостоверные данные получателя, не идентифицировал вложение, не указал точное наименование отправляемых предметов, не указал стоимость вложения с подтверждением её документально, не оплатил дополнительный сбор за доставку отправления с объявленной стоимостью, в связи с чем, истец принял на себя риск наступления негативных для него последствий. При этом данные о получателе отправления (ФИО, номер телефона) были указаны самим ФИО4 при заполнении накладной. Отправление вручено указанному получателю, оплатившему услуги исполнителя. Действия истца о направлении неизвестному лицу (со слов истца) без предварительной оплаты оборудования (которое со слов истца являлось дорогостоящим) осуществлялись на свой страх и риск, а истец, совершая указанные действия, должен был предполагать возможное наступление негативных для него последствий. Своими действиями по указанию в накладной недостоверной информации о получателе в свою очередь он ввел в заблуждение сотрудников курьерской службы. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ФИО4 своим правом, которое в силу ст. 10 ГК РФ судебной защите не подлежит.

Помимо этого, ответчики считают, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона "О защите прав потребителей", поскольку истец в исковом заявлении утверждает о том, что в отправлении следовало оборудование для майнинга, которое используется только для извлечения прибыли, соответственно, такое оборудование использовалось ФИО4 не для личных, семейных, домашних, бытовых нужд.

Истец не предоставил доказательств понесенного им морального вреда, не подтвердил факт причинения нравственных или физических страданий, а также не представил доказательств в обоснование запрашиваемой суммы суду.

Ответчик ИП ФИО7 в судебном заседании не участвовала, ходатайствуя о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В письменных возражениях ответчик ИП ФИО7 исковые требования ФИО4 не признала, ссылаясь на то, что между ИП ФИО7 и ФИО4 не заключался договор оказания курьерских услуг, ИП ФИО7 не принимала на себя обязательства перед истцом по доставке отправления. Истец не доказал передачу курьерской службе оборудования в заявленном им ассортименте, количестве и по стоимости. 19 июня 2021 года ИП ФИО7 для доставки было принято от истца ФИО4 отправление по накладной, вложением которого являлось «компьютерные комплектующие», передача оборудования производилась без описи внутреннего содержимого, к накладной не прилагались какие-либо товаросопроводительные документы на вложение. Истец сам распространил сведения, которые позволили получателю получить отправление, поскольку в переписке направил неизвестному лицу фотографию накладной со всеми данными, а затем сообщил ему о том, что отправление прибыло в место доставки; направил дорогостоящий (со слов Истца) товар неизвестному лицу без описи внутреннего содержимого, не идентифицировал вложение, не указал точное наименование отправляемых предметов, не указал стоимость вложения с подтверждением её документально, не оплатил дополнительный сбор за доставку отправления с объявленной стоимостью, не застраховал отправление; указал недостоверные данные получателя, так как указал данные лица, которое фактически не будет являться получателем, чем ввел в заблуждение сотрудников курьерской службы.

Представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты право потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в судебном заседании не участвовал, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанного государственного органа.

В ранее представленном письменном заключении исковые требования ФИО4 представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю поддержала (Том 1 л.д. 107-109, 148-153).

Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков ИП ФИО7, ИП ФИО8, представителя Управления Роспотребнадзора.

В судебном заседании свидетель ФИО3 показал о том, что он поддерживает дружеские отношения с истцом ФИО4 Ему известно со слов истца о том, что ФИО4 приобрел видеокарты, хотел их использовать, а потом решил их продать, распространил объявление на сайте № нашел покупателя, и в общих чертах рассказал, что будет отправлять через СДЭК. Потом позвонил и сказал, что украли майнинг, все видеокарты, компьютерные комплектующие. Он, - свидетель, по просьбе истца присутствовал при упаковке оборудования, которое включало в себя видеокарты, когда ФИО4 собирал его в коробки и фотографировал. При отправке ФИО4 этого груза он не присутствовал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив вышеназванного свидетеля, исследовав в полном объеме материалы дела, суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом учитывает следующее.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, что основными видами деятельности ООО «СДЭК-Глобал» являются курьерская деятельность, организация перевозок грузов, транспортная обработка грузов и хранение, хранение и складирование (Том 1 л.д. 170-181, 182-193). Основным видом деятельности ИП ФИО7 является деятельность почтовой связи и прочая курьерская деятельность (Том 1 л.д. 89-92). Основным видом деятельности ИП ФИО8 является курьерская деятельность (Том 1 л.д. 226-227).

В соответствии договором возмездного оказания услуг №№ от 03 мая 2018 года, заключенного между ООО «СДЭК-Глобал» и ИП ФИО8, ООО «СДЭК-Глобал» (Исполнитель) обязалось по заданию ИП ФИО8 (Заказчика) осуществлять за вознаграждение курьерские услуги (прием, доставку (вручение) отправлений получателям по указанному в накладной адресу…, принимать наличные денежные средства за доставленные отправления в виде наложенного платежи от получателей и перечислять их на банковский счет заказчика,…) (Том 1 л.д. 117-120). В соответствии договором возмездного оказания услуг №№ от 12 апреля 2019 года, заключенного между ООО «СДЭК-Глобал» и ИП ФИО11, ИП ФИО7 (Исполнитель) обязалась по заданию ООО «СДЭК-Глобал» (Клиента) осуществлять за вознаграждение услуги (доставку отправлений (товаров, грузов, корреспонденции и т.д.) третьим лицам (получателям) либо выдачу отправлений получателям со склада исполнителя,…, принимать наличные денежные средства за доставленные отправления от получателей,… отправление оформляется путем заполнения и подписания клиентом накладной, предоставляемой исполнителем,… Моментом начала оказания услуги является забор/прием отправления у отправителя (Том 1 л.д. 137-140).

Из договора поставки № № от 21 января 2021 года следует, что истец ФИО4 приобрел в г. Москве у индивидуального предпринимателя ФИО1. компьютерное оборудование: Видеокарта № № 4шт., Видеокарта № 8G 4шт., Райзер 10 шт., Материнская плата №, № 1шт, уплатив за него 696 200 рублей (Том 2 л.д. 96-100, 101, 102, 103, 104-107). 05 февраля 2021 года ФИО4 приобрел в сетевом магазине № в г. Норильске комплектующие: БП № 1шт, Процессор № 1шт., Память № 1шт., Вентилятор № 5шт., БП № на общую сумму 43893 рубля, что подтверждается товарным чеком № от 05.02.2021г. (Том 2 л.д. 94).

Истец ФИО4 утверждает о том, что используя приобретенное при вышеизложенных обстоятельствах компьютерное оборудование, он самостоятельно для личного пользования изготовил (собрал) ферму для майнинга, то есть, для добычи криптовалюты. В июне 2021 года он разместил на сайте № объявление о продаже собранной им фермы для майнинга, указав ее стоимость в 1500000 рублей. По объявлению с ним связался в качестве покупателя некое лицо, которое представилось ему ФИО2 С данным лицом истец посредством переписки в мессенджере Ватсап обсудил условия сделки. Согласно достигнутой договоренности ФИО4 обязался упаковать ферму для майнинга и направить ее на свое же имя в г. Орел транспортной компанией CDEK, а ФИО2 убедившись по трэк-номеру в поступлении данного груза, должен был произвести ФИО4 оплату этого имущества, после чего ФИО4 изменил бы данные получателя груза со своего имени на ФИО2 который затем смог бы получить указанный груз.

19 июня 2021 года в пункте приема грузов, расположенном по адресу: г. Норильск, <адрес> истец ФИО4 передал, а ответчиком ИП ФИО7 было принято для доставки отправление по накладной № №, вложением которого ФИО4 указано «компьютерные комплектующие, компьютерные комплектующие», 2 места, вес 26308 кг, плательщик: получатель наличными; выдача: экспресс-склад в г. Орле ПВЗ: <адрес>; стоимость услуги – 11676 рублей. Отправителем в г. Норильске и получателем данного отправления в г. Орле указано одно и то же лицо - истец ФИО4 (Том 2 л.д. 157, 183).

После этого, в период с 19 июня 2021 года по 30 июня 2021 года истец ФИО4 посредством переписки в мессенджере Ватсап сообщил лицу, для которого направил товар и представлявшемуся ему ФИО2 светокопию накладной № №, а когда товар прибыл в место его выдачи, сообщил ФИО2 об этом, предлагая получить данное отправление.

03 июля 2021 года в пункт выдачи отправления в г. Орел прибыл получатель груза - мужчина, который назвал номер накладной № №, после чего сотрудник ИП ФИО8 проверил в электронной базе сведения по данной накладной, в том числе об отправителе, получателе, предложил предъявить паспорт получателя. Паспорт указанным лицом был предъявлен, после чего сотрудник нашел груз по данной накладной, вынес его из помещения хранения, получатель заполнил данные предъявленного паспорта в накладной, при этом получателю было предложено оплатить услугу в названной сумме. Данный получатель внес наличными денежными средствами оплату, ему был выдан чек. После того, как была произведена оплата, а накладная заполнена надлежащим образом, то отправление было передано сотрудником ИП ФИО8 этому лицу - получателю. Указанные обстоятельства подтверждаются также видеозаписью вручения отправления (Том 2 л.д. 49).

Таким образом, 03 июля 2021 года отправление по накладной № № было выдано ИП ФИО8 в пункте выдачи груза по адресу: г. Орел, <адрес>, получателю, указанному в накладной, - ФИО4, при предъявлении им паспорта на имя ФИО4 Данные этого паспорта получатель груза внес в накладную № № (Том 1 л.д. 168). Эти данные паспорта соответствуют данным паспорта ФИО4 (Том 2 л.д. 126), который по данным Сервиса Главного Управления по вопросам миграции МВД России среди недействительных не значится, был предъявлен истцом ФИО4 в суде при рассмотрении этого дела. При получении отправления получателем была произведена оплата курьерских услуг в размере 12444 рублей.

При изложенных фактических обстоятельствах суд считает установленным, что в рамках вышеприведенных договоров курьерские услуги истцу ФИО4 по доставке отправления по накладной № № из г. Норильска в г. Орел осуществил ИП ФИО8, так как оплата этих услуг клиентом ФИО4 была выбрана в месте выдачи - получателем груза. ИП ФИО8 при выдаче отправления получил деньги за оказанную курьерскую услугу от получателя груза. Для доставки отправления из г. Норильска в г. Орел ИП ФИО8 заказал доставку отправления у ООО «СДЭК-Глобал», а ООО «СДЭК-Глобал» заказало услугу у ИП ФИО7 по приему, оформлению груза в г. Норильске и передаче его ООО «СДЭК-Глобал», для дальнейшей транспортировки и передачи ИП ФИО8 Таким образом, доставку отправления по накладной №№ у ООО «СДЭК-Глобал» заказал ИП ФИО8 на основании договора возмездного оказания услуг №№ от 03 мая 2018 года, за которую уплатил ООО «СДЭК-Глобал» денежные средства, что подтверждается Актом № от 31 июля 2021 года. (Том 1 л.д. 122-123).

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении его убытков, возникших по причине утраты его имущества, утверждая о том, что курьерские услуги ему оказаны ненадлежащим образом, поскольку 03 июля 2021 года выдача отправленного им из г. Норильска в г. Орел принадлежащего ему вышеуказанного имущества по накладной № № была произведена не ему, а иному лицу, вследствие того, что сотрудник транспортной компании личность лица, обратившегося за получением отправленного им груза, с предъявленным паспортом надлежащим образом не сверил и таким образом не удостоверился в личности получателя отправления. Поэтому считает, что по вине транспортной компании отправленный им груз был выдан ненадлежащему лицу.

ИП ФИО7, ООО «СДЭК-Глобал» полагают себя ненадлежащими ответчиками, поскольку между ними и истцом отсутствовали договорные отношения, они не принимали к доставке отправление от истца по накладной №№, а доставку отправления по накладной №№ у ООО «СДЭК-Глобал» заказал ИП ФИО8; оформление этого отправления у ИП ФИО7 заказало ООО «СДЭК-Глобал» на основании заключенных между ними вышеуказанных договоров возмездного оказания услуг. Ответчик ИП ФИО8 полагает, что курьерские услуги оказаны им надлежащим образом, поскольку истец ФИО4, передавая отправление, согласился с Общими условиями доставки, изложенными в Регламенте ВОКУ, о чем имеется отметка в накладной №№ Отправление было вручено лично ФИО4, то есть, получателю, указанному в накладной, при предъявлении им паспорта, данные которого в накладную внес получатель груза, при этом лицо, получившее отправление, предъявило документ, удостоверяющий личность, который проверен сотрудником курьерской службы, тем самым, исполнитель услуги сверил личность получателя с предъявленным паспортом, посредством чего была удостоверена личность получателя.

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству стороны истца была проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости компьютерного оборудования, - «Майнинг фермы», переданного для перевозки транспортной компанией CDEK, по состоянию на 03 июля 2021 года по представленным в дело фотографиям. Согласно выводам эксперта ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость группы объектов движимого имущества, входящих в состав комплекса, предназначенного для обеспечения функционирования криптовалютных платформ (производство вычислений для добычи криптовалют, на основании сведений, предоставленных истцом) и допустимым к идентификации по основным характеристикам, по состоянию на 03 июля 2021 года составила 1139 746 рублей 30 коп., без учета износа; 970 698 рублей 90 коп. с учетом износа. Исходя из определенной экспертом стоимости указанного имущества истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения убытков 1139 746 рублей (Том 2 л.д. 216-253, Том 3 л.д. 1-37).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений разд. 1 ч. 1 ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания курьерских услуг, являющийся публичной офертой. Согласно условиям договора, отношения сторон, не урегулированные в договоре, регулируются "Регламентом возмездного оказания курьерских услуг" (далее "Регламент"), являющегося неотъемлемой частью договора возмездного оказана курьерских услуг, утвержденного 27 июля 2020г. курьерской службой "СДЭК", и размещенного в открытом доступе на сайте группы компаний "СДЭК" www.cdek.ru. (Том 1 л.д. 228-234, Том 3 л.д. 73-83).

Согласно п.1.1. договора возмездного оказания курьерских услуг (Приложение №6), исполнитель обязуется по заданию клиента осуществлять прием, доставку (вручение) Отправлений (письменная корреспонденция, посылки, а также иные вложения документарного и недокументарного характера) третьим лицам (получателям), либо выдачу отправлений получателям со склада.

В соответствии с п.1.2. договора, моментом начала оказания услуги является процедура принятия у клиента отправления и/или оформления накладной и/или заявки на услуги. Услуга считается оказанной с момента выставления счета в порядке, предусмотренном разделом 3 договора.

Согласно п. 1.3. договор, порядок оказания исполнителем клиенту услуг, а также порядок взаимоотношений сторон, при исполнении договора, установлены в Регламенте оказания курьерских услуг, который является неотъемлемой частью договора.

В пунктах 3.1., 3.2. Регламента возмездного оказания курьерских услуг (далее — Регламент) (Приложение №7) предусмотрено, что оказание услуг по доставке отправлений осуществляется при условии оформления клиентом/отправителем соответствующей накладной. Накладная в обязательном порядке подписывается отправителем и представителем исполнителя. Подписывая накладную, отправитель тем самым подтверждает корректность указанных контактных данных и информации об отправлении: наименование, вес, габариты, описание, размер наложенного платежа, объявленная стоимость.

В соответствии с п. 1 Регламента на каждое отправление оформляется накладная, подписывая которую отправитель подтверждает корректность указанных контактных данных и информации по характеристике и свойствах отправления, датах отправления и получения отправления, информацию о дополнительных услугах и порядок оплаты, уникальный номер и штрих-код.

Пункт 3.1 Регламента предусматривает, что оказание услуг по доставке отправлений осуществляется при условии оформления клиентов /отправителем соответствующей накладной, в момент принятия отправления к доставке один экземпляр заполненной накладной передается отправителю, второй экземпляр остается у исполнителя.

При доставке отправления в режиме «до склада» вручение отправления производится строго физическому лицу, указанному в качестве Получателя в накладной при предъявлении документа, удостоверяющего личность (п. 4.1. Регламента).

При этом клиентом является плательщик по услуге (Раздел 1 Регламента).

В данном случае, как уже указывалось выше, согласно накладной №№ от 19 июня 2021 года истцом (отправителем) ФИО4 в этот день курьерской службе для доставки в г. Орел было передано отправление с описанием вложения - «Компьютерные комплектующие, компьютерные комплектующие», с оплатой курьерских услуг получателем, получателем указан — ФИО4 Передавая отправление, отправитель ФИО4 согласился с Общими условиями доставки, изложенными в Регламенте ВОКУ, о чем имеется отметка в накладной. Истец ФИО4 не производил оплату ни услуг доставки, ни сбора за объявление ценности.

Также в накладной №№ от 19 июня 2021 года в разделе "описание вложения" указано: «компьютерные комплектующие, компьютерные комплектующие», конкретное наименование вложения не указано. Данных о том, что вложением в спорное отправление являлась именно поименованная истцом ферма для майнинга, предлагавшаяся к продаже через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет - ресурс № вышеуказанная накладная не содержит, при этом каких-либо достоверных и бесспорных доказательств данному обстоятельству в суде также не представлено, поскольку опись вложения не составлялась и курьерской службе не передавалась, ценность отправления не объявлялась, страхование этого имущества не производилось, вышеуказанная информация в накладной № № о вложении носит общий характер, без указания на количество, ассортимент, наименование, стоимость и другие характеристики товара. Установить наличие в составе отправления конкретного товара в отсутствие описи вложения не представляется возможным, также как не представляется возможным определить и соответствие вложения в отправлении оборудованию, отраженному в договоре поставки №№ от 21 января 2021 года и товарном чеке № от 05 февраля 2021 года, представленными истцом в качестве доказательства передачи указанного оборудования для доставки курьерской службе.

В этой связи, суд признает обоснованными доводы стороны ответчиков о том, что курьерской службой не принималось к доставке по накладной №№ от 19 июня 2021 года заявленное истцом ФИО4 как утраченное в результате ненадлежащего оказания ответчиками курьерских услуг принадлежащее ему следующее имущество: Видеокарта № ОС 4шт., Видеокарта № № № 4шт., Райзер 10 шт., Материнская плата №, № 1шт., БП № 1шт, Процессор № 1шт., Память № 1шт., Вентилятор № 5шт., БП № 1шт.”, стоимость которого он и требует взыскать.

03 июля 2021 года отправление по названной накладной было вручено лично ФИО4, т.е. получателю, указанному в накладной, при предъявлении им паспорта, правильные данные которого получатель внес в накладную, как то предусмотрено Регламентом. Достоверные и бесспорные доказательства того, что спорное отправление выдано ответчиком ИП ФИО8 лицу, не являющемуся получателем по накладной, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО8 действовал в рамках договора возмездного оказания курьерских услуг и Регламента возмездного оказания курьерских услуг, условия которых не были нарушены им как исполнителем услуг, так как отправление было доставлено по указанному отправителем адресу без повреждений, выдано указанному отправителем в накладной получателю при предъявлении им паспорта и после оплаты стоимости курьерских услуг. В этой связи, оснований полагать, что ответчики ООО «СДЭК-Глобал», ИП ФИО8 допустили нарушения обязательств, вытекающих из договора возмездного оказания курьерских услуг, что истцу действиями ответчиков причинены убытки на сумму 1139 746 рублей, отсутствуют, поскольку факт возникновения таковых истцом не доказан.

Суд также считает необходимым отметить, что при заключении договора на доставку посредством курьерской службы столь дорогостоящего оборудования неизвестному лицу без пересчета внутреннего содержимого, истец ФИО4 не предпринял собственных мер для предотвращения возможного возникновения убытков, в том числе, не идентифицировал вложение, не указал точное наименование отправляемого имущества, не указал стоимость вложения с подтверждением ее документально, не оплатил дополнительный сбор за доставку отправления с объявленной стоимостью, тем самым, принял на себя риск наступления негативных для него последствий заключением договора при указанных условиях.

При этом, суд отклоняет доводы стороны истца о том, что в нарушение Регламента отправление было вручено неустановленному лицу без проверки его паспортных данных, как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе, представленной видеозаписью, исследованными в судебном заседании. Данные о получателе отправления (ФИО, номер телефона) были указаны самим истцом при заполнении накладной, который несет ответственность за достоверность сведений, указанных в отправлении, в том числе, контактных данных получателя. Отправление вручено указанному получателю, оплатившему услуги исполнителя, данные об обратном в материалах дела отсутствуют. Условий о выдаче вложения получателю только после перечисления денежных средств за товар (наложенный платеж), заключенный между сторонами договор не содержал, как и не содержал условий о возможности отправителя запретить временную выдачу отправления получателю.

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае, истец ФИО4 сам распространил сведения, которые позволили получателю получить отправление по накладной №№ от 19 июня 2021 года, а именно, ФИО4 в переписке направил собеседнику фотографию накладной со всеми данными, а затем сообщил ему о том, что отправление прибыло в место доставки.

Истец направил дорогостоящий, как он утверждает, товар неизвестному ему лицу без описи внутреннего содержимого, при этом, как суд указал выше, он не идентифицировал вложение, не указал точное наименование отправляемых предметов, не указал стоимость вложения с подтверждением её документально, не оплатил дополнительный сбор за доставку отправления с объявленной стоимостью, не застраховал отправление. Одновременно истец указал недостоверные данные получателя, то есть, указал данные лица, которое фактически не должно было быть получателем отправления, вследствие чего, ввел в заблуждение сотрудников курьерской службы.

Таким образом, суд считает необходимым признать, что своими умышленными действиями истец ФИО4 создал условия для возникновения рассматриваемой спорной жизненной ситуации. Данные обстоятельства свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, которое в силу ст. 10 ГК РФ судебной защите не подлежит

Согласно преамбуле Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Истец ФИО4 в исковом заявлении утверждает о том, что в спорном отправлении по накладной №№ от 19 июня 2021 года следовало оборудование для майнинга, то есть, группы объектов движимого имущества, входящих в состав комплекса, предназначенного для обеспечения функционирования криптовалютных платформ (производство вычислений для добычи криптовалют). Такое оборудование предназначено для осуществления манипуляций, направленных на извлечение прибыли. Использование компьютерного оборудования для извлечения прибыли свидетельствует о том, что такое оборудование использовалось истцом не для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, а потому на спорные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей".

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием) гражданину. В соответствии с ч.2. ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также степень вины нарушителя и иные обстоятельства, заслуживающие внимание.

В данном случае, истец не предоставил доказательств понесенного им морального вреда в результате оказания курьерской службой услуг ненадлежащего качества (нарушение условий договора) и не подтвердил факт причинения нравственных или физических страданий, возникших в результате действий ответчиков, поэтому исковые требования ФИО4 о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах суд признает необоснованными исковые требования ФИО4 о взыскании в солидарном порядке с ООО «СДЭК-Глобал», ИП ФИО9, ИП ФИО8 1139746 рублей в счет возмещения понесенных убытков, 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а потому не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимые, расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству истца ФИО4 основании определения Норильского городского суда Красноярского края от 07 июня 2022 года была назначена и проведена ООО «<данные изъяты> судебная экспертиза по определению рыночной стоимости компьютерного оборудования, - «майнинг фермы», по состоянию на 03 июля 2021 года по представленным в дело фотографиям, с возложением обязанности по ее оплате на ответчиков ООО «СДЭК-Глобал», ИП ФИО8, ИП ФИО7 в равных долях.

При направлении в суд заключения эксперта руководитель ООО «<данные изъяты>» заявил ходатайство о взыскании при вынесении судебного решения оплаты экспертизы в размере 60 000 рублей в виду ее неуплаты. Одновременно экспертной организацией представлен Расчет стоимости работ по проведению судебной экспертизы, подтверждающий заявленную сумму (Том 2 л.д. 205, 206, 207-209, 213-215).

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего кодекса.

Стоимость проведенной <данные изъяты> экспертизы в размере 60 000 рублей подтверждена документально, ее размер является разумным и соответствует объему оказанных услуг.

Экспертное заключение не оспаривалось сторонами.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчиков, то с истца ФИО4 в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию оплата судебных расходов на проведение экспертизы в полном объеме, то есть в размере 60000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью СДЭК-Глобал», индивидуальному предпринимателю ФИО7, индивидуальному предпринимателю ФИО8 о защите прав потребителя, - отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» оплату экспертных услуг в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Клепиковский