50RS0<данные изъяты>-69

Судья Трунова О.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Забродиной Н.М.,

судей Тихонова Е.Н. и Карташова А.В.,

помощника судьи Анпилоговой М.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,

адвоката Борисова А.А., представившего суду удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО,

родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, судимый:

<данные изъяты> Орехово-Зуевским городским судом <данные изъяты> по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 228 УК РФ по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден <данные изъяты> по отбытии срока наказания;

<данные изъяты> тем же судом <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 ч. 2 ст. 159 УК РФ по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

<данные изъяты> тем же судом <данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожден <данные изъяты> по отбытии срока наказания;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору суда от <данные изъяты> осужден к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Приговором суда в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы произведен зачет времени содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, а также отбытое наказание по приговору суда от <данные изъяты>.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступление адвоката Борисова А.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, выступление прокурора Пашнева В.Н., суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы,

установил:

судебным решением ФИО признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба, и краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при обстоятельствах, установленных приговором.

<данные изъяты> он, находясь в квартире с Потерпевший №1, где распивал спиртные напитки, после того как Потерпевший №1 заснул, похитил у него мобильный телефон, чем причинил ему значительный ущерб на сумму 12 000 рублей.

В тот же день после совершенной кражи ФИО тайно с банковского счета Потерпевший №1, используя мобильный телефон <***> рубля, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании ФИО вину признал полностью, подтвердив обстоятельства преступления, но дать показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ,

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая приговор в части доказанности вины, квалификации содеянного, просит учесть в срок наказания время содержания его под домашним арестом.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, прокурора суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования.

Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях состязательности обвиняемому и защитнику с одной стороны и обвинению с другой стороны были созданы все условия для осуществления ими своей функции. Какой-либо предвзятости, обвинительного уклона при рассмотрении дела не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Осужденный ФИО на протяжении следствия и суда был обеспечен надлежащей защитой, а также помощью переводчика. Каких-либо ограничений осужденному в реализации его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Протокол судебного заседания требованиям УПК РФ соответствует, стороны имели возможность с ним ознакомиться и принести свои замечания.

Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. Совокупность исследованных доказательств позволила разрешить дело по существу.

В судебном заседании осужденный вину признал, что было впоследствии учтено как смягчающее обстоятельство.

Выводы суда о виновности ФИО в совершении преступления полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, полно и подробно исследованных в судебном заседании, и которым в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения, относимости, допустимости и достаточности.

Виновность ФИО установлена и подтверждена в приговоре совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО, протоколами осмотров места происшествия, предметов, выпиской по счету потерпевшего, протоколом очной ставки между ФИО и Потерпевший №1, ФИО и Свидетель №2, и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства содержат согласующиеся между собой сведения о том, что подсудимый, реализуя умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №1, увидев, что тот заснул, его реализовал, совершив как кражу мобильного телефона, а впоследствии денежных средств со счета потерпевшего, данными действиями он причинил значительный ущерб потерпевшему по каждому из преступлений, что тот обосновал и подтвердил, а суд выводы в этой части надлежаще мотивировал.

Достоверность и допустимость приведенных в приговоре доказательств судом проверена, и под сомнение осужденным в апелляционной жалобе не поставлена.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Оглашение показаний свидетелей проведено с учетом мнения сторон и в установленном ст. 281 УПК РФ порядке.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Признавая достоверность сведений, сообщенных этими свидетелями стороны обвинения, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора, согласовывались с совокупностью других доказательств по делу.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ.

Правильно и с достаточной полнотой исследовав и установив фактические обстоятельства дела, время, место, способ совершения преступления на основе добытых доказательств в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, суд, приходя к выводу о виновности ФИО, дал верную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88, 307 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, такая оценка не противоречит материалам дела и оснований для признания её неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО в совершении им двух преступлений при обстоятельствах, установленных приговором суда, основаны на законе, на совокупности исследованных судом доказательств. Эти выводы носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом дана верная оценка характеру всех действий осужденного, направленности его умысла. Не согласиться с такой квалификацией действий осужденного либо изменить её не имеется, выводы суда в этой части мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья.

Суд установил отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для применения к ФИО положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления.

Наказание назначено с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, а затем в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, что отвечает всем требованиям закона.

Вид исправительного учреждения по совокупности преступлений определен правильно.

Поскольку назначенное осужденному наказание отвечает требованиям уголовного закона, оснований для изменения приговора в указанной части не имеется. Такое наказание следует признать справедливым.

Содержание приговора требованиям уголовно-процессуального закона соответствует.

Между тем, вопрос о зачете в срок лишения свободы времени задержания, содержания под домашним арестом, исходя из того, что данный приговор является последним в совокупности преступлений по настоящему делу, а также по приговору суда от <данные изъяты>, судом не разрешен, а принятое решение не отвечает закону.

Как следует из приговора суда от <данные изъяты>, ФИО по делу был задержан, затем содержался под домашним арестом, затем мера пресечения ему была изменена на содержание под стражей по настоящему делу, окончательное наказание было назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, в том числе и по приговору суда от <данные изъяты>, и в этот же период он одновременно начал отбывать наказание по приговору от <данные изъяты> (<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости зачета времени содержания под стражей, под домашним арестом, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с чем приговор суда подлежит изменению – прежнее решение о зачете в срок наказания времени применении меры пресечения и зачете в срок отбытого наказания отбытого наказания по приговору суда от <данные изъяты>, следует исключить, а резолютивную часть дополнить решением о зачете в срок лишения свободы времени задержания ФИО с 12 по <данные изъяты> в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, времени содержания под домашним арестом с 14 августа по <данные изъяты> включительно в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ. Также следует зачесть в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок наказания отбытое наказание по приговорам суда от <данные изъяты> и <данные изъяты> с <данные изъяты> до дня вступления настоящего приговора в законную силу, то есть до <данные изъяты>.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешен судом в соответствии с законом.

Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению по основаниям, приведенным выше. Апелляционная жалоба осужденного ФИО подлежит удовлетворению.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО изменить:

исключить из приговора решение о зачете в срок наказания времени применении меры пресечения и зачете в срок отбытого наказания отбытого наказания по приговору суда от <данные изъяты>;

зачесть в срок лишения свободы время задержания ФИО с 12 по <данные изъяты> в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; а также время содержания под домашним арестом с 14 августа по <данные изъяты> включительно в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы;

зачесть в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок наказания отбытое наказание по приговорам суда от <данные изъяты> и <данные изъяты> с <данные изъяты> до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) путем подачи жалобы через суд, вынесший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи