Дело № 2а-1083/2023 КОПИЯ

УИД- 66RS0003-01-2022-007575-08

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

23 января 2023 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по ч. 7 ст. 150 КАС РФ дело по административному иску

ООО «ЦДУ Инвест» к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО1, ФИО2, Начальнику отделения Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «ЦДУ Инвест» (далее – административный истец) обратился в суд с административным иском, в котором указано следующее. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №10 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, по делу № 2 -2629/2021 удовлетворены требования ООО «ЦДУ Инвест» о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 38162,50 руб. 25.10.2021 исполнительный документ - судебный приказ № 2-2629/2021 от 07.09.2021 был направлен истцом-взыскателем в Кировский РОСП г.Екатеринбурга. 12.11.2021 на основании вышеуказанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №207558/21/66003-ИП в пользу взыскателя: АО «ЦДУ», т.е., при возбуждении исполнительного производства неверно указан взыскатель: вместо ООО «ЦДУ Инвест» указано АО «ЦДУ». 04.05.2022 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Денежные средства в размере 22185, 83 руб., взысканные по исполнительному производству, были ошибочно перечислены на расчетный счет АО «ЦДУ». Денежные средства в размере 15976, 67 руб. на расчетный счет ООО «ЦДУ Инвест» не поступали. Административный истец направлял заявление о возврате ошибочных платежей через единый портал «Госуслуги». 20.10.2022 врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО2 дан ответ следующего содержания: «Исполнительное производство окончено». По состоянию на 13.12.2022 требование о возврате ошибочно перечисленных средств в адрес АО «ЦДУ» не направлено, денежные средства в адрес ООО «ЦДУ Инвест» не перечислены, что, по мнению истца свидетельствует о незаконном бездействии, нарушающем права и законные интересы взыскателя.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 в части не направления денежных средств надлежащему взыскателю; 2) обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 направить требование в адрес АО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов Кировского РОСП г. Екатеринбурга для возврата и перераспределить их в ООО «ЦДУ Инвест»; 3) обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 указать в исполнительном производстве №207558/21/66003-ИП верного взыскателя – ООО «ЦДУ Инвест».

Как разъяснено в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (статья 124 КАС РФ, статья 198 АПК РФ).

В порядке подготовки к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены: судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2, Начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО3; в качестве заинтересованного лица: АО «ЦДУ».

Представитель истца в судебное заседание, назначенное на 17.01.2023, не явился, извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО1, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2, Начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО3, ГУ ФССП России по Свердловской области, также заинтересованные лица – ФИО4 (должник по исполнительному производству), АО «ЦДУ» - в суд не явились, извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, письменных отзывов не представили, причина неявки суду не известна.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеуказанное, суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства и вынести решение.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Разрешая требования иска по существу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 3 указанной статьи установлено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, административному истцу, как взыскателю – общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ» (ИНН ***, ОГРН ***) 07.09.2021 мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района, временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района, был выдан судебный приказ №2-2629/2021 о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 38162,5 руб., в отношении должника: ФИО4 (л.д.8). Данный судебный приказ был направлен в Кировский РОСП г. Екатеринбурга для принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

12.11.2021 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №207558/21/66003-ИП в отношении ФИО4.

Согласно ст. 14 Закона об исполнительном производстве, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч.1). В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны, в том числе: вопрос, по которому выносится постановление; решение, принятое по рассматриваемому вопросу (ч.2).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем указан: АО «Центр Долгового Управления», адрес: *** (л.д. 23), что не соответствует данным взыскателя, указанным в исполнительном документе – судебном приказе №2-2629/2021.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в постановлении от 12.11.2021 указан взыскатель не в соответствии с исполнительным документом – судебным приказом.

Судом установлено, что ООО «ЦДУ Инвест» и АО «Центр Долгового Управления» (АО «ЦДУ») - это две разные организации, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Из представленной административными ответчиками справки о движении денежных средство по депозитному счету по исполнительному производству №207558/21/66003-ИП по состоянию на 09.01.2023 следует, что денежные средства были направлены: платежными поручениями №23162 от 27.04.2022 в сумме 7976,67 руб., №22475 от 20.01.2022 в сумме 7000,00 руб., № 7595 от 07.12.2021 в сумме 1,00 руб., №12859 от 16.12.2021 в сумме 5000,00 руб., №3389 от 03.12.2021 в сумме 2,74 руб., № 8952 от 06.12.2021 в сумме 21,47 руб., № 6485 от 21.01.2022 в сумме 160,62 руб., № 59732 от 28.02.2022 в сумме 10000,00 руб., №429 от 09.04.2022 в сумме 8000,00 руб. - в адрес АО «Центр Долгового Управления», в общей сумме перечислено 38 162,50 руб.

Постановлением от 04.05.2022 исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производства, фактическим исполнением.

Окончание исполнительного производства при установленных обстоятельствах и по указанному основанию не соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст.47 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, указанное постановление истцом не оспаривается.

Истцом оспаривается бездействие, выразившееся в том, что деньги, взысканные с должника, перечислены иному лицу, а не взыскателю по исполнительному документу, до настоящего времени не направлено требование о их возврате, а также в том, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства указан неверный взыскатель.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, нарушают положения ст.ст. 14, 30 Закона об исполнительном производстве, а также права и законные интересы истца-взыскателя, и не устранены ответчиками на дату судебного заседания, в связи с указанным, требования иска в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.

В соответствии с чч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке гл. 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в чч. 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пп. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 04.05.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №207558/21/66003-ИП, при этом, в рамках оконченного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель невправе осуществлять какие-либо действия, а ответом на обращение истца Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО2, заявителю отказано в удовлетворении заявления о возврате денежных средств, перечисленных не надлежащему взыскателю, по причине того, что исполнительное производство окончено, при этом, указанные действия/решения истцом также не оспариваются, суд считает необходимым обязать административных ответчиков устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца путем отмены постановления от 04.05.2022 об окончании исполнительного производства № 207558/21/66003-ИП, вынесении постановления об исправлении ошибки во всех постановлениях, вынесенных по данному исполнительному производству, в части указания надлежащего взыскателя, а также путем истребования денежных средств, перечисленных в пользу АО «ЦДУ», и их дальнейшего перечисления ООО «ЦДУ».

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом оспаривается бездействие, что само по себе носит длящийся характер, и с настоящим иском истец обратился 14.12.2022 через раздел «Электронное правосудие» официального сайта суда, следовательно, срок на обращение в суд не пропущен.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ч. 7 ст. 150, 227, 175-186, ч.6 ст.292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «ЦДУ Инвест» к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО1, ФИО2, Начальнику отделения Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО3, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - удовлетворить.

Признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО1, выразившееся в:

- указании в постановлениях в рамках исполнительного производства №207558/21/66003-ИП от 12.11.2021, ненадлежащего взыскателя – АО «ЦДУ», вместо надлежащего – общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ» (ИНН ***, ОГРН ***), указанному в исполнительном документе: судебный приказ №2-2629/2021, выданный мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района, временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района, о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 38 162,5 руб.;

- направлении денежных средств, взысканных с должника ФИО4, в рамках исполнительного производства № 207558/21/66003-ИП от 12.11.2021, ненадлежащему взыскателю – АО «ЦДУ», вместо надлежащего – общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ» (ИНН ***, ОГРН ***);

- неистребовании денежных средств, перечисленных в рамках исполнительного производства № 207558/21/66003-ИП от 12.11.2021, ненадлежащему взыскателю АО «ЦДУ», и их перечислении надлежащему взыскателю – общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ» (ИНН ***, ОГРН ***).

Обязать Начальника отделения Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца ООО «ЦДУ» путем:

- отмены постановления от 04.05.2022 об окончании исполнительного производства № 207558/21/66003-ИП от 12.11.2021,

- вынесении постановления об исправлении ошибки во всех постановлениях, вынесенных по данному исполнительному производству, в части указания надлежащего взыскателя в соответствии с исполнительным документом судебный приказ №2-2629/2021, выданный мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района, временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района, о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 38 162,5 руб. с должника: ФИО4 в пользу взыскателя: общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- истребования денежных средств, перечисленных в пользу ненадлежащего взыскателя - АО «ЦДУ», и их дальнейшего перечисления надлежащему взыскателю - ООО «ЦДУ» - в течение 10 рабочих дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу, о чем сообщить административному истцу и в суд в течение одного месяца с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья /подпись/ Е.А. Шимкова