14RS0035-01-2025-005010-80
Дело № 2-4367/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Якутск 11 сентября 2025 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Борисовой В.С., при секретаре Ивановой У.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что ____ в ___ часов ___ минут по адресу: ____, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины марки «___» c государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и автомашины марки «___» c государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 Виновником дорожно – транспортного происшествия признан ответчик ФИО2, находившаяся за управлением транспортного средства «___» c государственным регистрационным знаком №. У ответчика отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности (далее – ОСАГО) на момент дорожно – транспортного происшествия, ответчик уклонился от обязанности по возмещению причиненного ущерба транспортному средству истца. Фактический размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет 571 100 рублей, что подтверждается экспертным заключением ___ № № от ____, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 571 100 рублей, расходы по оценке транспортного средства в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 422 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 3 800 рублей.
Определением суда от 18 апреля 2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО3, принято уточнение исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, вместо 35 000 рублей.
Определением суда от 11 сентября 2025 года принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 257 400 рублей, расходы по оценке транспортного средства в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 422 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, обеспечил участие представителя – адвоката Тумусова Ф.Д., который уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав о завышенной оценке стоимости ущерба.
В судебное заседание третье лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, причину неявки в суд не сообщил.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Якутского городского суда Республики Саха (Якутия).
На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд с учетом согласия представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, не явившихся в суд, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела установлено, что ____ в ___ часов ___ минут по адресу: ____, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины марки «___» c государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и автомашины марки «___» c государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 при следующих обстоятельствах:
ФИО2, управляя транспортным средством марки «___» c государственным регистрационным знаком №, не предоставила право преимущественного проезда транспортному средству марки «ФИО9» c государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, находившемуся по правой полосе в прямом направлении без изменения направления, в результате которого произошло дорожно – транспортное происшествие.
Собственником транспортного средства «___» c государственным регистрационным знаком № является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № от ____.
Собственником транспортного средства «___» c государственным регистрационным знаком № является третье лицо ФИО4, что подтверждается копией договора купли – продажи от ____ и карточкой учета на транспортное средство.
Виновным лицом в данном дорожно – транспортном происшествии признан ответчик ФИО2, которая управляла транспортным средством марки «___» c государственным регистрационным знаком №, что подтверждается постановлением инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по ____ (Якутия) № от ____, решением заместителя начальника отдела – начальника ОИАЗ Отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Якутское» по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ____, которым жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ____ оставлена без удовлетворения, постановление оставлено без изменения.
В суде ответчик ФИО2 не оспаривала свою виновность в дорожно – транспортном происшествии.
Таким образом, установлено, что лицом, причинившим вред транспортному средству истца вследствие дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ____, является ответчик ФИО2, управлявшая транспортным средством марки «___» c государственным регистрационным знаком №.
Ответчик ФИО2 не застраховала свою обязательную гражданскую ответственность, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенный в отношении транспортного средства марки «___» c государственным регистрационным знаком №, действующий на момент дорожно – транспортного происшествия, суду не представила, что также подтверждается письменным ответом ___ от ____.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду доказательства того, что автомобиль, являющийся источником повышенной опасности, выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Доказательств о возникновении вреда вследствие непреодолимой силы или умысла истца суду также не представлено (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Оснований, предусмотренных законом, для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности по возмещению вреда, суд не усматривает.
В подтверждение доводов искового заявления истец представил в суд экспертное заключение ___ № № от ____, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «___» c государственным регистрационным знаком № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления до сотых составляет 188 200 рублей, стоимость ремонта без учета износа и округления до сотых составляет 571 100 рублей.
В связи с несогласием ответчика ФИО2 с представленным экспертным заключением ___ определением суда от ____ назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено ___, перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «___» с государственным регистрационным знаком № на дату дорожно – транспортного происшествия ____ с учетом и без учета износа.
2. Целесообразен ли ремонт транспортного средства марки «___» с государственным регистрационным знаком №.
3. Если не целесообразен ремонт транспортного средства марки «___» с государственным регистрационным знаком №, то определить среднерыночную стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков.
4. Проведение экспертизы поручить ___» (ОГРН: №, ИНН: №, КПП: №).
Экспертное заключение ___» № от ____ поступило в суд ____, что подтверждается штампом суда.
Из экспертного заключения ___ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «___» с государственным регистрационным знаком № без учета износа на дату дорожно – транспортного происшествия ____ составляет 257 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «___» с государственным регистрационным знаком № с учетом износа на дату дорожно – транспортного происшествия ____ составляет 81 300 рублей. Восстановительный ремонт транспортного средства целесообразен. Среднерыночная стоимость составляет 1 126 462 рублей 11 копеек, стоимость расчета годных остатков не производился, поскольку восстановительный ремонт транспортного средства целесообразен.
С учетом экспертного заключения ___ истец уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика ущерб в размере 257 400 рублей.
Ответчиком ФИО2 не оспаривались выводы экспертного заключения ___ № от ____.Суд признает экспертное заключение ___ достоверным, полным и объективным, не содержащим каких-либо неточностей и неясностей, проведенными на основании изучения всех имеющихся материалов, экспертом ФИО5 являющимся ___.
Эксперт ФИО5 судом предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр досудебных и судебных экспертиз».
Таким образом, при установлении размера ущерба суд руководствуется экспертным заключением ___ от ____.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П и Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года) возложение на причинителя ответственности за вред, причиненный транспортным средством, без учета износа является правомерным исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
В силу статьи 1083 ГК РФ под грубой неосторожностью следует понимать такое поведение потерпевшего, при котором он осознавал, что его действиями (бездействием) ему же и может быть причинен вред, при этом он предвидит характер вреда, не желает его возникновения, легкомысленно рассчитывает на его предотвращение.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств наличия грубой неосторожности со стороны истца ФИО1, поскольку его транспортное средство марки «___» c государственным регистрационным знаком № при проезде перекрестка имело право преимущественного проезда, что подтверждается, в частности, подтверждается постановлением инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по ____ (Якутия) № от ____ и решением заместителя начальника отдела – начальника ОИАЗ Отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Якутское» по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ____.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании ущерба, причиненного имуществу истца, являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 257 400 рублей.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд, разрешая требование истца в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 422 рублей, приходит к следующему.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 422 рублей подтверждаются чеком операции ___ доп. офис № от ____.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
При таких обстоятельствах, в связи с уменьшением истцом цены иска до 257 400 рублей, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 8 722 рублей, исходя из расчета: (257400-100000) * 3% + 4000.
Истцу разъясняется, что излишне уплаченная государственная пошлина может быть возвращена ему по заявлению.
Суд, разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, приходит к следующему.
Оплата услуг эксперта в размере 10 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ___ № № от ____ и договором на оказание услуг эксперта № № от ____.
Экспертное ___ № № от ____ не было положено в основу решения суда и не исследовалось для установления юридически значимых обстоятельств дела. Стоимость причиненного ущерба определена на основании экспертного заключения ___ № от ____, расходы по проведению которой оплачены ответчиком ФИО2 на основании определения суда от ____, которым обязанность по оплате стоимость судебной экспертизы возложена на ответчика, что подтверждается уведомлением ___ от ____.
Таким образом, отсутствуют основания для возмещения ответчиком понесенных расходов на оплату услуг эксперта, в связи с чем, данные расходы должны быть отнесены к убыткам стороны истца, которым было инициировано экспертное исследование.
Суд, разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, приходит к следующему.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Из материалов дела установлено, что между истцом и адвокатом Тумусовым Ф.Д. заключено соглашение об оказаний юридической помощи № от ____.
Расходы по оплате услуг представителя Тумусова Ф.Д. в размере 30 000 рублей подтверждаются согласием об оказании юридической помощи № от ____ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ____.
Как следует из материалов дела, адвокат Тумусов Ф.Д. принял участие при подготовке дела к судебному разбирательству 11 апреля 2025 года, а также в судебных заседаниях, назначенных на 18 апреля 2025 года, 24 апреля 2025 года, 30 апреля 2025 года и в настоящем судебном заседании 11 сентября 2025 года
При определении размера судебных расходов суд исходит из того, что услуги представителя подлежат оплате в разумных пределах.
Учитывая уровень сложности дела, конкретные обстоятельств дела, характер и объем рассмотренного дела, категорию спора, количество времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд установил, что требуемая истцами сумма по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей является чрезмерной и определяет их размер равным 25 000 рублям.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 257 400 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 722 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.
___
___
___
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья ___ В.С. Борисова
___
___
___
___