БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0007-01-2023-001006-24 33-3892/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 3 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Стефановской Л.Н.
судей Богониной В.Н., Поликарповой Е.В.
при секретаре Гладких А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на предмет залога
по апелляционной жалобе ФИО3
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 1 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия
установила:
01.03.2021 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа на сумму 800000 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору стороны заключили договор залога от 01.02.2022, предметом которого является передача Залогодателем (ФИО4) в залог Залогодержателю (ФИО3) автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4
ФИО4 принятые обязательства по договору займа не исполнила, в установленный в договоре срок сумму займа в полном размере не вернула, осуществив лишь частичное погашение задолженности в сумме 150000 рублей.
Согласно п. 4.2 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа Залогодержатель удовлетворяет свои требования в полном объеме за счет имущества, служащего обеспечением обязательства заемщика, путем передачи заложенного имущества Залогодержателю в собственность с последующей регистрацией права собственности залогодержателя на указанное имущество.
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа и п.4.2 договора залога, просил признать право собственности на предмет залога: автомобиль марки Фольксваген поло, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащий на праве собственник ФИО4, на основании ПТС №, выданного ООО «Фольксваген груп рус» от 29 ноября 2011 года, стоимостью 600000 рублей за ФИО3 в счет оплаты задолженности по договору безвозмездного займа между физическими лицами от 01.03.2021.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления извещений электронными заказными письмами, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает убедительными доводы апелляционной жалобы.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае права на получение удовлетворения из стоимости заложенного автомобиля возможно исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, согласно ст. 350 ГК РФ путем продажи имущества с публичных торгов, что будет отвечать интересам как истца, так и ответчика, а также направлено на погашение задолженности по иным кредитным обязательствам ответчика.
Истцом требование об обращении взыскания на предмет залога не заявлялось, в связи с чем, правовых оснований для выхода за пределы заявленного требования суд первой инстанции не усмотрел.
Данные выводы являются законными и обоснованными.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.
Из абз. 2 п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что закон может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2021 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор беспроцентного займа, согласно условиям которого, ФИО3 передал ФИО4 в заем денежные средства в размере 800000 рублей в срок не позднее 01.12.2021. Стороны достигли соглашение, что деньги могут возвращаться одним платежом или частями – по усмотрению Заемщика.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору беспроцентного займа, 01.02.2022 между сторонами заключен договор залога в отношении автомобиля марки Фольксваген поло, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащий на праве собственник ФИО4 стоимостью 600000 рублей.
Пунктом 4.2 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа Залогодержатель удовлетворяет свои требования в полном объеме за счет имущества, служащего обеспечением обязательства заемщика, путем передачи заложенного имущества Залогодержателю в собственность с последующей регистрацией права собственности залогодержателя на указанное имущество.
Сведения о залоге транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 01.09.2022.
В установленный срок ФИО1 денежные средства в полном объеме ФИО2 не вернула, осуществив лишь частичное погашение задолженности в сумме 150000 рублей.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Ответчик в судебном заседании ссылалась, что заявленные требования признает, представила заявление о признании иска. При этом ответчик не оспаривала, что у нее имеется задолженность по иным кредитным обязательствам. В настоящее время возбуждено исполнительное производство.
Согласно официальному сайту ФССП России в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 53113/23/31009-ИП от 04.05.2023 года на основании исполнительной надписи нотариуса от 02.05.2023 №У-0000375487, предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам в сумме 436656,36 рублей.
Учитывая установленные основания, суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия признания иска и удовлетворения заваленных требований по следующим основаниям.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходя из содержания иска и позиции представителя истца, правильно указал, что заявленные требования направлены на передачу имущества с целью прекращения денежного обязательства, т.е. отступного (ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации), между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами договора залога соглашением об отступном.
По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (пункт 1 статьи 407, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.
Отношения сторон носили характер заемных отношений, что также не отрицалось сторонами спора. Предоставление спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства ФИО4 перед ФИО3
В силу ст. 349 ГК РФ при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.
Истцом требование об обращении взыскания на предмет залога не заявлялось, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО3 в удовлетворении заявленного иска.
Доводы апелляционной жалобы, что договором залога установлено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа право собственности на спорный автомобиль переходит к ФИО3, не влекут отмену судебного постановления и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.
Доводы, что при разрешении спора судом первой инстанции не учтена позиция ответчика о признании ею иска, несостоятельны.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая имеющуюся у ответчика задолженность по кредитным обязательствам, по которым возбуждено исполнительно производство, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии иска.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 1 июня 2023 г. по делу по иску ФИО3 (СНИЛС №) к ФИО4 (СНИЛС № ) о признании права собственности на предмет залога оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.
Мотивированный текст изготовлен: 09.08.2023
Председательствующий
Судьи