Решение по делу № 2-1821/2025 от 21.11.2025 - о взыскании ущерба.

Дело № 2 – 1821 / 2025

УИД 76RS0016-01-2025-000910-03

Принято в окончательной форме 21.11.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2025 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Сосновкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 300817,52 руб.

В обоснование требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) по вине водителя автомобиля Лада Priora, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Лада Priora), ФИО2 автомобилю истца Лада XRay, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Лада XRay), причинены механические повреждения. АО «АльфаСтрахование», где была застрахована автогражданская ответственность истца, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выплатило страховое возмещение в размере 100000 руб. Между тем, в соответствии с заключением <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 401579,91 руб., утилизационная стоимость запасных частей составляет 762,39 руб. Ущерб в невозмещенной части в размере 300817,52 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному заявлению ФИО3 иск поддержали, пояснили, что в настоящее время автомобиль частично отремонтирован, на полученную страховую выплату поменяны подушки безопасности, ремни безопасности. Динамика цен на запчасти к автомобилю Лада XRay волнообразная. Стоимость запчастей, указанная в заключении <данные изъяты> соответствует текущим ценам.

Ответчик ФИО2 и его представитель по устному заявлению ФИО4 в судебном заседании иск признали частично, в сумме 80000 руб., просили учесть тяжелое имущественное положение ответчика. Пояснили, что автомобиль Лада XRay снят с производства, запчасти к нему производятся и поступают на рынок партиями, поэтому цены на них меняются волнообразно – то повышаются, то снижаются. Суммы денежных средств, определенной экспертом ФИО6, достаточно для восстановления автомобиля истца. Составив европротокол, сторона истца злоупотребила правом, так как изначально было видно, что стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего превышает 100000 руб.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению, пояснила, что на месте ДТП не могла оценить стоимость восстановления автомобиля Лада XRay, поскольку не обладает специальными познаниями и находилась в шоковом состоянии. Сотрудников ГАИ на место ДТП вызывали, но они отказались приезжать, предложили составить европротокол. О возможности подать сведения о ДТП в автоматизированную информационную систему водители не знали.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АО «Т-Страхование» в судебном заседании не участвовали, о времени и месте его проведения извещены, возражений на иск не поступило.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в <адрес>, при неработающем светофоре, водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада Priora, в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при повороте налево (с <адрес>) не уступил дорогу автомобилю Лада XRay под управлением ФИО5, двигавшемуся по равнозначной дороге <адрес> со встречного направления прямо, и произвел с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП оформлено водителями без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП.

Относительно обстоятельств ДТП разногласия у участвующих в деле лиц отсутствуют, свою вину в причинении вреда автомобилю истца ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривал, вина ФИО5 отсутствует.

Таким образом, факт причинения вреда автомобилю Лада XRay по вине ФИО2 суд считает установленным.

Согласно сведениям Госавтоинспекции на момент ДТП автомобиль Лада XRay принадлежал на праве собственности ФИО1, собственником автомобиля Лада Priora зарегистрирован ФИО2

При изложенных обстоятельствах, на основании ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) суд приходит к выводу, что ответчик как владелец источника повышенной опасности и непосредственный причинитель вреда обязан возместить истцу вред, причиненный в результате ДТП.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в них включаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Согласно представленному истцом экспертному заключению <данные изъяты> НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада XRay в соответствии со среднерыночными ценами составляет без учета износа заменяемых деталей 401579,91 руб., стоимость утилизационных остатков запасных частей, подлежащих замене, равна 762,39 руб.

В свою очередь, ответчик указанный размер ущерба оспаривал, представил экспертное заключение ИП ФИО6 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и справку об утилизационной стоимости, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада XRay без учета износа заменяемых деталей составила 249300 руб., стоимость лома заменяемых деталей – 361 руб.

При оценке указанных доказательств суд исходит из того, что бремя доказывания размера причиненного ущерба лежит на стороне истца. Суд принимает во внимание, что из объяснений обеих сторон следует, что цены на запчасти к автомобилю Лада XRay то повышаются, то понижаются в зависимости от объема их поступления в продажу от производителя. Поскольку, как видно из объяснений истца, запчасти на автомобиле уже частично заменены, у суда нет оснований для вывода о том, что истец будет их приобретать в настоящее время по ценам, на применении которых он настаивает. Кроме того, сведения о ценах, представленные стороной истца, суд не признает надлежащим доказательством по делу, поскольку ни истец, ни его представитель, не обладают специальными познаниями в области оценки ущерба. Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение ИП ФИО6, полагая, что причинение ущерба в большем размере истцом не доказано.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Лада XRay на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выплатило истцу страховое возмещение в максимальном (для данного страхового случая, поскольку сведения о ДТП в автоматизированную информационную систему водителями не переданы) размере – 100000 руб.

Вопреки доводам ответчика, доказательств того, что АО «АльфаСтрахование» ненадлежащим образом выполнило обязанность по предоставлению истцу страхового обеспечения, в материалах дела не имеется. Основания для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца также отсутствуют, поскольку оформление извещения о ДТП произведено по обоюдному решению водителей.

Исходя из изложенного, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 148969 руб. (249330 – 361 – 100000).

С учетом баланса прав и законных интересов сторон, оснований для снижения размера ущерба в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14750 руб., по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 10020 руб., всего в сумме 49770 руб., которые отвечают принципу разумности, являлись для истца необходимыми, документально подтверждены. С учетом того, что иск удовлетворен на 50 %, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 24885 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 148969 рублей, судебные расходы в сумме 24885 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова