Решение по делу № 2-7080/2023 от 02.10.2023

2-7080/2023

66RS0001-01-2023-006020-42

Мотивированное решение суда изготовлено 02.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при секретаре Кузиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ключавто автомобили с пробегом» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих исковых требований указал, что 03.11.2022 между ФИО1 (покупатель) и ООО "КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ" (продавец) заключен договор № купли-продажи автомобиля с пробегом о приобретении автомобиля HYUNDAI Santa Fe <***>: №, 2019 года выпуска за 2 949 000 руб.

Предусмотренная п. 2.1 договора цена за указанный выше автомобиль была уплачена ФИО1, в результате чего, на основании и. 4.1.1 договора автомобиль был передан продавцом покупателю.

05.11.2022 покупателем была произведена регистрация перехода нрава собственности па указанный выше автомобиль и ГИБДД МВД России. Но ДД.ММ.ГГГГ из правоохранительных органов ему поступило требование предоставить автомобиль для осмотра ввиду подозрения на подделку VIN номера автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Истец, по требованию ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свердловской области, предоставил указанный автомобиль на исследование.

Проведенным исследованием было установлено, что первоначальное (заводское) содержание идентификационного номера (VIN) автомобиля подвергалось изменению. Также у автомобиля отсутствуют все основные носители, на которых содержалась информация о первоначальном идентификационном номере (<***>). Кроме того, установлен факт изменения номера двигателя, а также, что паспорт транспортного средства серии <адрес> на автомобиль имеет признаки частичной подделки.

На основании изложенных фактов регистрация автомобиля HYUNDAI Santa Fe, приобретённого Истцом у ответчика, ДД.ММ.ГГГГ прекращена в связи, с признанием регистрации недействительной. Автомобиль признан вещественным доказательством, местом его хранения определена специализированная автостоянка, что оформлено протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 1.3 указанного договора продавец гарантировав, что автомобиль является его собственностью, не заложен, не находится под арестом, не имеет каких-либо обременений и ограничений.

В п. 4.7 договора указывается, что продавец является юридическим лицом, осуществляющим торговлю транспортными средствами.

То есть в данном случае на заключенный между Истцом и Ответчиком договор распространяет свое действие Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В п. 10.2. договора говорится, что в случае не достижения согласия между сторонами, спор по договору передается на рассмотрение в СУД ПО месту нахождения продавца.

Вместе с тем, указанные условия договора противоречат положениям закона.

В связи с указанными обстоятельствами 01.03.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия, 06.04.2023 указанные требования были удовлетворены частично, возвращены денежные средства в размере 2949 000 рублей (стоимость автомобиля), иные требования оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, истцом понесены затраты, связанные с приобретением автомобиля:

-2310 рублей – уплата государственной пошлины за постановку автомобиля на государственный учет;

-597,38 рублей – затраты на перемещение автомобиля от места покупки до места жительства покупателя;

-55060 рублей – зимняя резина;

- 6200 рублей и 1060 рублей приобретение и замена масла;

- 750 рублей приобретение масляного фильтра;

- 720 рублей приобретение воздушного фильтра;

- 900 рублей приобретение салонного фильтра;

- 2230 рублей приобретение тормозных колодок;

- 2394 рубля проведение диагностики ходовой части автомобиля и регулирование углов установки колес;

- 1194,75 рублей – расходы по перемещению автомобиля от места жительства до места проведения диагностики;

- 1194,75 рублей – расходы по перемещению автомобиля от места жительства до места проведения исследования и обратно;

- 3410 рублей - потеря заработной платы ДД.ММ.ГГГГ;

- 27 864,17 рублей проценты по займу;

-5456 рублей – больничный лист;

-831,70 рублей – траты на лекарства;

- 25900 рублей – аренда транспортного средства;

- 3410 рублей – потеря заработной платы ДД.ММ.ГГГГ;

- 1269 рублей траты на проезд к месту подписания соглашения;

На основании изложенного, истец просил признать недействительным п. 10.2 договора № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в его пользу убытки в размере 142 551,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 874 425,84 рубля, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 32585 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования искового заявления поддержал по доводам и основаниям, указанным в нем, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в судебном заседании поддержал возражения на исковое заявление, указал, что заявленные требования являются безосновательными, поскольку 15.03.2023 была получена претензия ответчика, вместе с тем, данная претензия не содержала необходимых реквизитов для перевода денежных средств, в связи с чем, ответчик предложил истцу 30.03.2023 в обособленное подразделение в г. Екатеринбурге. Указал, что истцом не были приложены документы в обосновании несения убытков, указал, что расчет неустойки должен производиться с 26.03.2023, поскольку претензия получена ответчиком 15.03.2023. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ к штрафу, ввиду явной несоразмерности требований.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу и иные представленные суду, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Аналогичным образом регламентирует ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца по передаче покупателю товара, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации, а покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

В случае нарушения требования закона в этой части, а также существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени), если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим по договору (ст.ст. 451, 475, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, в том числе в случае не предоставления покупателю полной и достоверной информации о товаре.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, перечень товаров длительного пользования на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, предусмотрено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.11.2022 между ФИО1 и ООО "КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ" заключен договор № купли-продажи автомобиля с пробегом о приобретении автомобиля HYUNDAI Santa Fe <***>: №, 2019 года выпуска за 2 949 000 руб. (л.д. 13).

05.11.2022 покупателем была произведена регистрация перехода нрава собственности па указанный выше автомобиль и ГИБДД МВД России, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 20).

16.02.2023 Истец, по требованию ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свердловской области, предоставил указанный автомобиль на исследование.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38) паспорт транспортного средства HYUNDAI Santa Fe <***>: №, 2019 года выпуска изготовлен производством Гознак, с признаками подделки. Бланк свидетельства о регистрации транспортного средства № № изготовлен при помощи струйной печати и не соответствует требованиям, предъявляемым к продукции Гознак.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальное содержание идентификационного номера машинокомплекта, предоставленного на исследование автомобиля HYUNDAI Santa Fe <***>: №, 2019 года выпуска, подверглось изменению. У представленного автомобиля отсутствуют все основные носители, на которых содержалась информация о первоначальном идентификационном номере (л.д. 35-36).

ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу осмотра места происшествия автомобиль HYUNDAI Santa Fe <***>: №, 2019 года выпуска изъят.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указанные требования были удовлетворены частично, возвращены денежные средства в размере 2949 000 рублей (стоимость автомобиля), иные требования оставлены без удовлетворения.

Данные факты сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд считает установленным, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены убытки по оплате государственной пошлины за постановку автомобиля на государственный учет, приобретение и замену масла, приобретения фильтров и тормозных колодок, проведение диагностики ходовой части автомобиля и регулирования углов установки колес, аренду транспортного средства, расходы по покупке бензина в размере 980 рублей, потеря заработной платы 30.03.2023, что подтверждается представленными квитанциями, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 44 544 рубля (2310+6200+1060+750+720+900+2230+2394+980 +25900+3410).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновном поведении ответчика, непосредственными противоправными действиями которых, истцу причинен материальный ущерб, что является основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности в виде компенсации возникшего у истца ущерба.

Вопреки доводам представителя ответчика истцом доказано реальное наличие убытков в указанном размере.

При разрешении спора о взыскании убытков истец должен доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.

Вместе с тем, относительно требований о взыскании убытков на перемещение автомобиля в оставшейся части требований, потери заработной платы, убытков в связи с нахождением на больничном, оплаты процентов по договору займа, трат на лекарства, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку факт несения данных убытков истцом не доказан. Так истцом не представлены квитанции по оплате бензина на перемещение автомобиля в сумме более чем, в 980 рублей, отсутствуют приказ о предоставления отгула ДД.ММ.ГГГГ без содержания. Кроме того в договоре займа отсутствуют сведения о предоставлении его для покупки данного автомобиля, не совпадает период займа. Более того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие нахождения его на больничном, в связи с действиями ответчика, причинно-следственная связь. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Относительно требований о взыскании убытков по оплате зимней резины, суд считает, что указанные улучшения можно отделить без вреда для автомобиля и использовать отдельно, кроме того, доказательств передачи автомобиля на купленной зимней резине истцом в нарушение ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данных требований.

В соответствии со 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, который в данном случае составляет 10 дней со дня предъявления претензии, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Истцом представлен расчет о взыскании неустойки в размере 766 740 рублей+107685,84 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем истцом неверно определен как период неустойки, так и размер, на который она должна была начисляться.

Поскольку претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то последним днем для удовлетворения требований являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, размер неустойки составляет: 2 996954 (2949000+47954)*1%*12=359 364,48 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки, отсутствие убедительных доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, учитывая период нарушения, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает с учетом произведенной ответчиком выплаты возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав потребителя, выразившийся в нарушении права истца как потребителя на определение подсудности рассмотрения споров, необоснованном удержании денежных средств, судом установлен.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.

В остальной части иска к ответчику о компенсации морального вреда в сумме свыше 6 000 рублей, истцу надлежит отказать.

По требованию о взыскании штрафа с ответчика суд считает следующее:

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием требований, что усматривается из копий представленных в материалы дела претензий. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в полном объеме в суд не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Суд считает, что при определении суммы штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обусловившие нарушение срока возврата денежных средств, периода нарушения прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости, суд находит возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии с п 10.2 договора №15382 от 03.11.2022 предусмотрено, что споры подлежат рассмотрению судебными органами по месту нахождения продавца.

Истец указывает, что данное условия договора купли-продажи нарушает его право как потребителя выбирать подсудность разрешения спора.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей".

Согласно п. 2 ст. 17 указанного Закона «О Защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Включение ответчиком договор долевого участия в строительстве условия о подсудности спора суду по месту нахождения продавца, по выбору ответчика, является нарушением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку ущемляет установленные этим законом права потребителя, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими экономическую деятельность, существенно ограничивает права потребителей в возможности адекватной и эффективной защиты своих прав. Такое соглашение о договорной подсудности является ничтожным, в силу чего не является обязательным для сторон и суда.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истец является экономически слабой стороной в сложившихся с ответчиком правоотношения, суд считает условия договора долевого участия в строительстве, заключенного между сторонами, об установлении подсудности рассмотрения споров в суде по месту захождения застройщика незаконными.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. в целях защиты своих прав потребителя в судебном порядке, что подтверждается договором на оказание юридических услуг (л.д. 15), актом приема-передачи денежных средств (л.д. 15 об.).

Определяя пределы взыскания, суд, принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходит из принципа разумности, характера и сложность спора, наличия сложившейся судебной практики, количества судебных заседаний (1 заседания), в которых участвовал представитель истца, составление документов, связанных с рассмотрением настоящего дела, требования разумности и справедливости, считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей.

При этом, поскольку требования иска удовлетворены частично (40,05 %), то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально неудовлетворенным требованиям, в размере 7209 руб. (из расчета 18 000*40,05%).

Относительно требований о взыскании судебных расходов по оплате нотариальной доверенности, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания текста доверенности не следует, что данная доверенность выдана для представления интересов истца в рамках данного гражданского дела, ее оригинал не приобщен к материалам дела. В связи с чем, требования о взыскании компенсации расходов на нотариальные услуги и оформление доверенности не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4390,88 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ключавто автомобили с пробегом» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным п.10.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения подсудности разрешения споров.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ключавто автомобили с пробегом» в пользу ФИО1 убытки в размере 44 544 рубля, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7209 рублей.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 390,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.И. Шумельная