Дело № 2-480/2023

УИД 69RS0013-01-2023-000156-45

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 апреля 2023 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Светличной С.П.

при секретаре Поляковой Р.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банка ВТБ» к ФИО1 ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ПАО «Банк ВТБ» (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, которое мотивировано тем, что 28.03.2017 года ВТБ 24 (ПАО) (далее - Истец/Банк) и ФИО1 ФИО5 (далее - Ответчик/Заемщик) заключили кредитный договор №* (далее - Кредитный договор), согласно которому Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства (далее - Кредит) в сумме 421 409,30 рублей на срок по 11.04.2022 года с взиманием за пользование Кредитом 14,90 процентов годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 421 409,30 рублей.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата Кредита.

Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование Кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст.ст. 811 и 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, Ответчик обязан уплатить Истцу сумму Кредита, проценты за пользование Кредитом и неустойку за нарушение срока возврата Кредита и процентов за пользование Кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена.

По состоянию на 21.09.2022 года включительно, общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 186 947,19 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на 21.09.2022 года включительно, общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 144 091,71 рублей, из которых: 103 819,77 рублей - основной долг; 6 202,67 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 705,12 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 3 989,92 рублей - пени по просроченному долгу; 29 374,23 рублей - проценты по просроченному основному долгу.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 9 ноября 2017 года (Протокол от 10 ноября 2017 года № 51), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 3 ноября 2017 года (Протокол от 7 ноября 2017 года № 02/17) Банк ВТБ (публичное акционерное общество) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Согласно п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Запись о прекращении деятельности Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) внесена в единый государственный реестр юридических лиц 01 января 2018 года.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Условиями кредитного договора установлена договорная подсудность, однако, Дубненским городским судом Московской области вынесено определение о возврате заявления в виду не достижения соглашения о договорной подсудности, согласно ч.3 ст. 13 ФЗ «О потребительском кредите».

Просит взыскать с ответчика ФИО1 ФИО6 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 28.03.2017 года №* в общей сумме по состоянию на 21.09.2022 года включительно, 144 091,71 рублей, из которых: 103 819,77 рублей - основной долг; 6 202,67 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 705,12 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 3 989,92 рублей - пени по просроченному долгу; 29 374,23 рублей - проценты по просроченному основному долгу.

Расторгнуть кредитный договор от 28.03.2017 года №*.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в сумме 10 082,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с адресной справкой МО МВД России «Кимрский» ФИО1 ФИО7 зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) осуществление правосудия производится на основе состязательности и равноправия сторон, для чего суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Судом установлено, что 28 марта 2017 года между Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1 ФИО8 заключен кредитный договор №*.

В соответствии с п. 1 индивидуальных условий кредитного договора №* сумма кредита составляет 421409,3 рублей, п. 2 индивидуальных условий определен срок возврата кредита – 11.04.2022 года.

Заемщик ознакомлен с условиями выдачи кредита, удостоверив это своими подписями в Согласии на кредит – индивидуальные условия (далее – ИУ), заявлении о переводе денежных средств, согласии на обработку его данных, то есть согласился на получение кредита на условиях, предложенных банком (п. 14 ИУ).

В соответствии с п. 12 ИУ предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20 % годовых, начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период до даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Истцом обязательства по предоставлению денежных средств ответчику по кредитному договору №* года исполнены в полном объеме, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита во вклад, при этом ответчик был согласен со всеми условиями кредитного договора, никаких доказательств обратного ФИО1 суду не представлено.

В соответствии с п. 6 ИУ договора оплата производится ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца (размер платежа 14266 рублей, при этом размер первого платежа составляет 3189,42рублей, размер последнего платежа 14777,95 рублей. Количество платежей 61.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредита, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 21 сентября 2022 года включительно 144 091,71 рублей, из которых: 103 819,77 рублей - основной долг; 6 202,67 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 705,12 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 3 989,92 рублей - пени по просроченному долгу; 29 374,23 рублей - проценты по просроченному основному долгу.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении кредитного договора ответчик располагала всей необходимой информацией об условиях, на которых банк оказывает услуги по предоставлению кредита, был согласен с этими условиями, о чем свидетельствуют ее подписи в ИУ договора, заявлении-анкете на получение потребительского кредита.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору 28 июля 2022 года истец направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по указанному кредитному договору. Указанное требование ответчиком не исполнено, ответ банку не дан, задолженность до настоящего времени не погашена.

Расчет задолженности по кредитному договору №*, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и закона, в связи с чем, сомневаться в правильности и обоснованности представленного расчета задолженности у суда оснований не имеется. Данный расчет ФИО1 не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности, наличия платежей, осуществленных ответчиком и не учтенных истцом при расчете задолженности, ответчиком суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела усматривается, что ответчик по кредитному договору от 28 марта 2017 года №* обязан уплатить банку задолженность по пени. Исчисленная в соответствии с условиями договора неустойка была самостоятельно уменьшена истцом при обращении с иском до 10 % от общей суммы штрафных санкций по кредитному договору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованность выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик ФИО1 мотивов несогласия с расчетом истца не привела, никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательств по кредитному договору не представила.

Суд, учитывая самостоятельное снижение истцом суммы штрафных санкций, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленных банком неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая длительность нарушения обязательств ответчиком, не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки по данному кредитному договору.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, соблюдая баланс прав и интересов сторон, не находя оснований для освобождения ФИО1 от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках вышеуказанного кредитного договора, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Кодекса.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Ответчику ФИО1 направлялось требование о досрочном расторжении кредитного договора, однако данное требование ответчиком было проигнорировано. В силу ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая изложенное, суд находит требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10082 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.01.2023 года № 27216 и соответствует требованиям ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации. Указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банка ВТБ» к ФИО1 ФИО9 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>, в пользу ПАО «Банка ВТБ» ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 784201001, задолженность по кредитному договору от 28.03.2017 года №*, по состоянию на 21.09.2022 года включительно, в общей сумме 144 091,71 рублей (сто сорок четыре тысячи девяносто один рубль 71 коп.), из которых: 103 819,77 рублей - основной долг; 6 202,67 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 705,12 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 3 989,92 рублей - пени по просроченному долгу; 29 374,23 рублей - проценты по просроченному основному долгу.

Расторгнуть кредитный договор от 28.03.2017 года №*.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 082,00 рублей.(десять тысяч восемьдесят два рубля 00 коп.)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 апреля 2023 года

Судья Светличная С.П.