Дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 07 июля 2023 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю., с участием государственного обвинителя ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника ФИО5, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, не состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющего, самозанятого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.
В период с 16 часов 41 минуты до 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в коридоре 1 этажа Омского автовокзала в здании № по <адрес>, после пресечения сотрудниками полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, совершения им административных правонарушений, предусмотренных ст.20.21 и ст.20.1 КоАП РФ, действуя умышленно, будучи недовольным действиями Потерпевший №1 и Свидетель №1 по пресечению его действий и составлению протокола об административном правонарушении, осознавая, что полицейский Потерпевший №1 является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, схватил руками за ноги и силой потянул полицейского Потерпевший №1, отчего тот упал на пол, затем руками схватил руку Потерпевший №1 и попытался провести ее захват, отчего тот испытал физическую боль.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, за исключением того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, из оглашенных показаний, данных им в ходе следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он зашел в здание автовокзала, где был остановлен сотрудниками полиции, которые повели его в комнату полиции для составления административного протокола. Там у него произошел словесный конфликт с одним из сотрудников, так как он не хотел идти в комнату, а поскольку сотрудник попытался взять его за руку и силой завести в комнату, он схватил сотрудника за колени, сбил его с ног, затем попытался завернуть ему руку за спину, но ему надели наручники. В дальнейшем, находясь в комнате полиции, на него составили административные протоколы, он там возмущался действиями сотрудников полиции, но прямых угроз он им не высказывал (л.д.69-72, 88-90).
Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на автовокзале вместе с Свидетель №1, когда около 16 часов обратил внимание на входящего в автовокзал человека, который имел все признаки опьянения, у него был запах алкоголя, шаткая походка, также мужчина выражался нецензурной бранью. Тогда он и Свидетель №1 остановили данного мужчину, который назвался ФИО1 и сообщили, что он задержан за правонарушения, предусмотренные ст.20.21 и 20.1 КоАП РФ, после чего он потребовал от ФИО1 пройти в комнату полиции автовокзала. По пути в комнату ФИО1 на замечания по поводу своего поведения не реагировал, а когда он взял его под руку, чтобы завести в комнату, то ФИО1 неожиданно нагнулся, схватил его за ноги, дернул и повалил на пол, от чего он, упав, почувствовал физическую боль. Затем ФИО1 схватил его за руку и попытался ее завести за спину. Но он стал сопротивляться, на помощь пришел Свидетель №1 и они надели на ФИО1 наручники. После этого ФИО1 говорил ему: «я тебя найду, у тебя будет все гореть», что оно воспринял как угрозы. Затем, когда ФИО1 все же успокоился, в отношении него был составлен административный протокол по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.
Свидетель Свидетель №1 дал аналогичные потерпевшему показания (л.д.73-75).
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он обратил внимание на входящего в автовокзал человека, который имел признаки опьянения, также мужчина выражался нецензурной бранью. К данному мужчине подошли сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 остановили данного мужчину, и потребовали пройти в комнату полиции автовокзала. Его и ФИО10 сотрудники попросили пройти также с ними в служебное помещение полиции. По пути в комнату ФИО1 на замечания по поводу своего поведения не реагировал, а когда Потерпевший №1 попытался взять его под руку, чтобы завести в комнату, то ФИО1 неожиданно нагнулся, схватил Потерпевший №1 за ноги, сбил и повалил на пол. Затем ФИО1 попытался провести захват руки Потерпевший №1. Но Свидетель №1 и Потерпевший №1 схватили задержанного за руки и надели на ФИО1 наручники. После этого ФИО1 какое-то время высказывал в адрес Потерпевший №1, что найдет его. Затем, когда ФИО1 все же успокоился, в отношении него был составлен административный протокол (л.д.76-78).
Помимо показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, в судебном заседании исследовались письменные материалы уголовного дела:
Согласно рапортов Потерпевший №1 и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на автовокзале, ими был остановлен человека, который имел все признаки опьянения, также мужчина выражался нецензурной бранью. Мужчине, который назвался ФИО1 и сообщили, что он задержан за правонарушение, предусмотренное ст.20.1 КоАП РФ, после чего они потребовали от ФИО1 прекратить свои противоправные действия. Когда Потерпевший №1 применил к нему загиб руки за спину, то ФИО1 схватил его за ноги, дернул и повалил на пол, схватил его за руку и попытался ее завести за спину. В отношении ФИО1 им и Свидетель №1 была применена физическая сила, и они надели на ФИО1 наручники. После этого ФИО1 стал высказывать в его адрес угрозы. Затем в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ (л.д.9, 14).
Согласно протоколу об административном правонарушении от 30.04.2023 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16.40 часов находился в общественном месте – на территории автовокзала «Омский», где в состоянии опьянения выражался грубой нецензурной бранью, выражая неуважение к обществу, на замечания граждан и законным требования сотрудника полиции прекратить противоправное поведение не реагировал, чем совершил административно правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ (л.д.13).
Согласно постановлению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ (л.д.19).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 видимых телесных повреждений обнаружено не было (л.д.37).
Согласно приказу УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность полицейского (кинолога) 1 батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Омску (л.д.28).
Согласно расстановке, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и Свидетель №1 несли службу на автовокзале «Омский» (л.д.29).
Действия ФИО1 суд на основании исследованных доказательств квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
К исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к статье 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.
Судом установлено, что потерпевший Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ являлся должностным лицом правоохранительных органов, когда в рамках своей должностной инструкции и обязанностей сотрудника полиции, предусмотренных положениями Федерального Закона «О полиции», действуя при исполнении своих служебных обязанностей, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции с отличительными знаками МВД РФ, сделал замечание подсудимому, в связи с тем, что тот, находясь в общественном месте в состоянии опьянения, в присутствии иных граждан выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушал общественный порядок, соблюдение которого и предотвращение нарушений закона, в том числе является обязанностью сотрудника полиции, коим является Потерпевший №1 Именно в ответ на замечания и действия со стороны Потерпевший №1, который собирался составить протокол об административном правонарушении, подсудимый применил к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья как к представителю власти в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей.
Суд полагает надлежаще установленным, что ФИО1 выполнил субъективную сторону преступления, предусмотренного ст.318 УК РФ, характеризующуюся умышленной формой вины, поскольку подсудимый осознавал, что его противоправные действия – применение насилия, направлены именно на представителя власти – полицейского (кинолога) 1 батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Омску Потерпевший №1, который действовал на основании своей должностной инструкции, в соответствии с Федеральным Законом «О полиции». При этом Потерпевший №1 не превышал свои должностные полномочия и не выходил за их пределы.
В тоже время, суд исключает из предъявленного обвинения ФИО1 угрозу применения тем насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку данная угроза должна быть высказана умышленно, должна быть реальной, чего не было установлено в рамках рассмотрения данного дела, так как сам подсудимый в ходе следствия и в суде отрицал, что угрожал чем-либо или какими-либо словами потерпевшему, фразы: «я тебя найду, у тебя будет все гореть», не могут расцениваться судом как прямая угроза жизни и здоровья потерпевшего, при том, что как либо на месте ФИО1 не мог реально угрожать потерпевшему, так как был в наручниках, ранее с ним знаком не был, места его жительства не знает, то есть реальность угрозы для потерпевшего со стороны подсудимого по делу надлежаще не установлена.
В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания подсудимого, показания потерпевшего, показания свидетелей Свидетель №1. Свидетель №2, данные ими на следствии, которые являются очевидцами преступления, а также результаты проведенной по делу экспертизы, другие надлежаще исследованные в судебном заседании письменные доказательства. Каких-либо оснований для оговора подсудимого, как со стороны потерпевшего, так и со стороны допрошенных по делу свидетелей судом не установлено, доказательства наличия таких оснований представлены суду не были.
Таким образом, суд считает вину ФИО1 доказанной в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства находит относимыми, достоверными, допустимыми, а в целом – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. Квалификация действиям подсудимого по ч.1 ст.318 УК РФ дана верно и нашла свое полное подтверждение в суде.
Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.
Как личность ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит и не наблюдается. Состоял на учете у нарколога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает заявленное подсудимым раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья подсудимого и его родственников, иные действия направленные на заглаживания вреда, причиненного потерпевшему путем принесение подсудимым ему извинений, снисхождение потерпевшего, молодой возраст подсудимого, служба подсудимого в армии.
Иных смягчающих обстоятельств, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явки с повинно, суд не усматривает, поскольку данные обстоятельства по делу не установлены, а признание вины само по себе не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления как и явкой с повинной, по преступлению, совершенному в условиях очевидности.
Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вопреки доводам стороны обвинения, суд не находит, так как убедительных доказательств прямой причинно-следственной связи между преступлением и употреблением алкоголя, суду не представлено, освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения не проводилось. Причиной совершения преступления явилось недовольство действиями полицейских по пресечению его действий и составлению протокола. Иных отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст.6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Учитывая изложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа, полагая данный вид наказания адекватным содеянному.
Оснований для изменения категории преступления в силу требований ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, судом не установлено. При этом, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотивы и цель совершения деяния, степень его общественной опасности, полагая, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ к подсудимому, не установлено, а установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными не является.
Достаточных законных оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования подсудимого, освобождения его от наказания суд также не усматривает.
Процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку прекращение особого порядка рассмотрения дела произошло по инициативе государственного обвинителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора суда в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.
ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании, освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий М.Ю. Кармацкий