дело № 2-116/2023

50RS0036-01-2022-006044-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» июня 2023 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ичу об обращении взыскания на доли земельных участков и дома,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику к ФИО2 об обращении взыскания на имущество принадлежащее должнику – ФИО2 – 2/3 доли на земельный участок с к.н. 50:13:0050203:53, площадью 191 кв.м., кадастровая стоимость – 593 511, 49 рублей: адрес <адрес>, рп.Правдинский, <адрес>; земельный участок с к.н. 50:13:0050203:52, площадью 1000 кв.м., кадастровая стоимость – 3 106 730 рублей: адрес <адрес>, рп.Правдинский, <адрес>; жилой дом с к.н. 50:13:0050203:430, площадью 51,10 кв.м., кадастровая стоимость – 335 621, 29 рублей: адрес <адрес>, рп.Правдинский, <адрес>.

В обоснование иска указал, что вступившими в законную силу решениями Пушкинского городского суда с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, общий размер задолженности в настоящее время составляет 540 400,80 руб., возбуждено исполнительное производства, однако обязательства должником до настоящего времени не исполнены. Ответчик является собственником 2/3 доли спорного недвижимого имущества, иное имущество, за счет которого возможно исполнение судебных решений у ответчика отсутствует, что послужило основанием для обращения в суд.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле привлечен ФИО3 – совладелец 1/3 доли спорной недвижимости.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о слушании дела, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Другие участники процесса также в судебное заседание не явились, извещены в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дело рассмотрено в заочном порядке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

Ст. 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац 2), и земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце 2 данной части, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац 3).

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда и после его принятия оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве" (пункт 58).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, исходя из содержания названных норм, обращение взыскания на земельный участок может быть осуществлено на основании судебного акта, исключительно совместно с объектом недвижимости, расположенным на нем.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства:

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <дата> частично удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 488 105 руб., утрата товарной стоимости 44 045,80 руб. судебные расходы по оплате госпошлины 8250 руб., во взыскании ущерба с ФИО4 отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП от <дата> возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2

Размер неисполненных обязательств ответчика перед истцом составляет 540 400,80 руб.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН ФИО2 в порядке наследования и на основании договора дарения принадлежит 2/3 доли на: земельный участок с к.н. 50:13:0050203:53, площадью 191 кв.м., кадастровая стоимость – 593 511, 49 рублей: адрес <адрес>, рп.Правдинский, <адрес>; земельный участок с к.н. 50:13:0050203:52, площадью 1000 кв.м., кадастровая стоимость – 3 106 730 рублей: адрес <адрес>, рп.Правдинский, <адрес>; жилой дом с к.н. 50:13:0050203:430, площадью 51,10 кв.м., кадастровая стоимость – 335 621, 29 рублей: адрес <адрес>, рп.Правдинский, <адрес>.

Совладельцем и собственником 1/3 доли указанного недвижимого имущества является ФИО3

Иного имущества, кроме спорного, за счет которого могли бы быть исполнены требований кредиторов, судебным приставом-исполнителем не установлено.

Определением суда по ходатайству истца назначена и проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, согласно выводам экспертов отдельно выделить границы каждого земельного участка не представляется возможным, поскольку они не разграничены на местности, экспертами определена общая площадь двух земельных участков с к.н. 50:13:0050203:52, 50:13:0050203:53, представлен их каталог координат – характерных точек; также не представилось возможным определить точное местоположение спорного строения, контуры строения нанесены с погрешностью местоположения до 30-40 см., определена ориентировочная площадь, также экспертами сделан вывод о том, что согласно представленному по запросу суда техническому паспорту БТИ, местоположение построек лит. А, лит. Г, лит. Г2 осталось неизменным; рыночная стоимость 2/3 доли указанных объектов составляет 7 260 346 руб.

Выводы, содержащиеся в указанном экспертном заключении, экспертами аргументированы и не противоречивы относительно юридически значимых обстоятельств, основаны на натурных исследованиях, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение принято судом, как допустимое доказательство по делу и оценено судом в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что до настоящего времени свои обязательства по выплате денежных средств должник не исполнил, попыток к добровольному исполнению требований исполнительных документов не совершено.

Также судом установлено, что спорное имущество не является для ответчика единственным жильем, поскольку согласно представленным в материалы дела документам, ответчик проживает и зарегистрирован по иному адресу: МО, <адрес>, м-н Дзержинец, <адрес>.

Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от <дата> N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

С учетом разъяснения Пленума ВС РФ от <дата> N 50, согласно которым ст. 278 ГК РФ не предусмотрена обязанность суда при обращении взыскания на земельный участок устанавливать его начальную продажную цену, а порядок оценки земельного участка должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, в порядке, установленном ст. 85 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, сам по себе факт неисполнения решения суда должником не является безусловным основанием к обращению взыскания на доли спорных земельных участков и жилого дома, исходя из следующего:

Статьей 255 ГК РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50) разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз.2 ст. 255 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходима совокупность обстоятельств:

- наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточность имущества для погашения долга;

- принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества;

- отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта;

- отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. При этом заинтересованный сособственник, возражающий против выдела доли должника вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возникает исключительно при наличии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Положениями ст. 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование в судебном порядке об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, поскольку предусмотренный п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" порядок обращения взыскания на долю в праве общей долевой собственности имущества должника истцом соблюден не был, вопрос о возможности выдела в натуре доли должника, согласия на такой выдел собственника в рамках исполнительного производства не разрешался, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Кроме того, требование об обращении взыскания на долю земельного участка и жилого дома может быть удовлетворено только в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Между тем, материалы дела, не содержат уведомлений в адрес долевого собственника земельного участка и жилого дома о преимущественном праве покупки принадлежащей ответчику 2/3 доли.

Не имеется сведений и об отказе второго собственника земельного участка и жилого дома от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, как и доказательств самой этой стоимости.

Таким образом, в настоящий момент отсутствует возможность обращения взыскания на долю имущества должника в связи с отсутствием доказательств соблюдения предусмотренной законом процедуры.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 250 и 255 ГК РФ, с учетом приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 разъяснений, установив несоблюдение порядка обращения взыскания на принадлежащие ответчику на праве долевой собственности объекты недвижимости, приходит к выводу о том, что исковые требования истца заявлены преждевременно, а потому не подлежат удовлетворению.

Никаких доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами не представлено.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 ичу об обращении взыскания на доли земельных участков и дома оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судом – <дата>.

Судья: подпись

Копия верна: Судья: секретарь: