судья О.А. Дубкова № 22-1464/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия

Елисеевой И.Н.

осуждённого ФИО2 с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Ночовного А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Луценко В.А. и апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июня 2023 года, которым

ФИО2, родившийся (...), судимый:

- 13 августа 2013 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на 6 лет в исправительной колонии строгого режима. Освобождённый 26 сентября 2017 года постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 сентября 2017 года условно- досрочно на 1 год 8 месяцев 21 день;

осуждённый:

- 19 декабря 2022 года Петрозаводским городским судом (с учетом изменений, внесённых апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 17 марта 2023 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 3 года в исправительной колонии строгого режима;

- 31 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия (с учетом изменений, внесённых апелляционным постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 июля 2023) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 9 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда от 19 декабря 2022 года окончательно к лишению свободы на 3 года 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по каждому из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (совершённых 11 октября 2020г. и 6 декабря 2020 года) к лишению свободы на 2 года 6 месяцев, по каждому из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (совершённых 24 ноября 2020 года) к лишению свободы на 3 года. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на 5 лет. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №14 г. Петрозаводска от 31 марта 2023 года, окончательно к лишению свободы на 6 лет в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в срок наказания:

- времени его содержания под стражей из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима:

по настоящему приговору - с 23 марта 2021 года по 21 сентября 2021 года, с 17 августа 2022 года по18 декабря 2022 года, с 26 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу,

по приговору мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска от 31 марта 2023 года - с 31 марта 2023 года по 25 июня 2023 года;

по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 декабря 2022 года - с 31 марта 2020 года по 23 сентября 2020 года включительно, с 24 декабря 2021 года по 23 июня 2022 года включительно, с 19 декабря 2022 года по 16 марта 2023 года.

- в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ наказание, отбытое по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 декабря 2022 года - с 17 марта 2023 года по 31 марта 2023 года включительно.

С осуждённого ФИО2 в возмещение причинённого преступлениями материального ущерба взыскано: в пользу ООО «(...)» 3546 руб. 85 коп., 5894 руб. 84 коп. и 4268 руб. 73 коп.; в пользу АО «(...)» в возмещение ущерба 4 018 руб. 74 коп..

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступления осуждённого ФИО2 и адвоката Ночовного А.Ю., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, прокурора Елисеевой И.Н., поддержавшей апелляционное представление, и просившей апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения, изменив приговор суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 приговором суда признан виновным в совершении:

- в период с 16ч. 00мин. до 16ч. 42 мин. 11 октября 2020 года тайного хищения группой лиц по предварительному сговору из магазина «(...)» ООО «(...)» товарно-материальных ценностей на сумму 3546 рублей 85коп.;

- в период с 21ч. 00мин. до 21ч. 40 мин. 24 ноября 2020 года тайного хищения группой лиц по предварительному сговору из магазина «(...)» АО «(...)» товарно-материальных ценностей на сумму 4018 рублей 74 коп.;

- в период с 22ч. 00мин. до 22ч. 40 мин. 24 ноября 2020 года тайного хищения группой лиц по предварительному сговору из магазина «(...)» ООО «(...)» товарно-материальных ценностей на сумму 5894 рубля 84 коп.;

- в период с 19ч. 00мин. до 19ч. 46 мин. 6 декабря 2020 года тайного хищения группой лиц по предварительному сговору из магазина «(...)» ООО «(...)» товарно-материальных ценностей на сумму 4268 рублей 73 коп.

Преступления совершены на территории г. (.....) и г. (.....) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Луценко В.А. не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступлений, считает, что приговор суда не в полной мере соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, и является незаконным вследствие существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Пишет, что в соответствии с материалами дела и вводной части приговора, ФИО2 был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ 22 марта 2021 года, в связи с чем в срок лишения свободы ФИО2 подлежит зачёту время нахождения его под стражей с 22 марта 2021 года, а не с 23 марта 2021 года, как указано в резолютивной части приговора суда. Также обращает внимание, что суд в нарушение требований п. 2 ст. 307 УПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29. 11. 2016 № 55 «О судебном приговоре» в описательно- мотивировочной части приговора указал доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, а именно протоколы осмотра видеозаписи от 24. 12. 2021 года с участием подозреваемого ФИО2, находящиеся в т. 10 л.д. 36-39, 47-50. Просит приговор изменить, указав о зачёте в срок наказания периода нахождения ФИО2 под стражей с 22 марта 2021 года и исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на протоколы осмотра видеозаписи от 24 декабря 2021 года в т. 10 на л.д. 36-39, 47-50.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ. Пишет, что изложенные в приговоре обстоятельства и установленные судом в ходе судебного разбирательства не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются доказательствами, исследованными судом, что повлекло за собой неправильную квалификацию его действий по эпизодам хищения 24 ноября 2020 года в магазинах АО «(...)» и ООО «(...)». Цитируя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27. 12. 2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» полагает, что квалифицирующий признак совершения кражи из магазинов АО «(...)» и ООО «(...)» 24 ноября 2020 года группой лиц по предварительному сговору, не нашёл своего подтверждения. Обращает внимание, что в ходе судебного следствия не были исследованы: протоколы осмотра предметов от 24 декабря 2021 года, находящиеся в т. 10, л.д. 47-50, 36-39, компакт-диск с записью камер видеонаблюдения, установленных в магазине «(...)» в г. (.....), (.....). Утверждает, что заявленное адвокатом ходатайство о переквалификации его действий не было рассмотрено судом в установленном порядке. Пишет, что судом были нарушены требования уголовного закона и уголовно-процессуального закона, что привело к неправильной квалификации его действий по эпизодам хищений 24 ноября 2020 года в магазинах АО «(...)» и ООО «(...)». Просит переквалифицировать его действия по эпизодам хищений 24 ноября 2020 года в магазинах АО «(...)» и ООО «(...)» на ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить уголовное преследование по этим эпизодам в связи с истечением сроков давности, снизить наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель просит апелляционную жалобу ФИО2, кроме требований об исключения из числа доказательств протоколов осмотра видеозаписи от 24 декабря 2021 года в т. 10 на л.д. 36-39, 47-50, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы поданных апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности вины ФИО2 в совершении тайного хищения товарно-материальных ценностей из магазинов «(...)» ООО «(...)» в городе (.....) 11 октября 2020 года и 6 декабря 2020 года, а также в хищении 24 ноября 2020 года товарно-материальных ценностей из магазина «(...)» АО «(...)» и из магазина «(...)» ООО «(...)» в городе (.....) при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, является верным и основанным на необходимой и достаточной совокупности доказательств, получивших оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, виновность ФИО2 в совершении тайного хищения товарно-материальных ценностей из магазинов «(...)» ООО «(...)» в городе (.....) 11 октября 2020 года и 6 декабря 2020 года в составе группы лиц по предварительному сговору кроме его признания вины по указанным эпизодам в судебном заседании, подтверждается его признательными показаниями на предварительном следствии о том, что 11 октября 2020 года он совместно с П. совершил хищение товаров из магазина «(...)» находящегося в г. (.....) на ул. (.....), а 6 декабря 2020 года совместно с Щ. совершил кражу товаров из магазина «(...)» находящегося в г. (...) на пр. (.....), а также явками с повинной о совершении указанных краж и протоколом проверки показаний на месте от 6 августа 2021 года, в котором Крутов дал показания об обстоятельствах совершения этих хищений.

Кроме этого, вина ФИО2 подтверждается показаниями свидетеля С.. о том, что в ходе работы по материалу по факту хищения товара из магазина «(...)», расположенного на ул. (.....) в г. (.....), была установлена причастность к краже ФИО2 и гр. П., от которых поступили явки с повинной; показаниями гр. П.. о том, что он совместно с ФИО2 совершил кражу товаров из магазина «(...)» в г. Петрозаводске на ул. (.....), а также его явкой с повинной и протоколом проверки показаний на месте с его участием, в которых он сообщает о совместной с ФИО2 краже товара из магазина; показаниями Щ.., который подтвердил факт совместного с ФИО2 хищения товара из магазина «(...)» в г. (.....) на пр. (.....); протоколом осмотра компакт-диска с видеозаписью, на котором зафиксировано изображение ФИО2 вместе с гр. Щ. в магазине «(...)» в г. (.....) на пр. (.....); справками о стоимости похищенного товара из магазина «(...)» в г. (.....) на ул. Виданская, которая составляет 3546 рублей 86коп., а стоимость товара похищенного из магазина «(...)» в г. (.....) на пр. (.....) составляет 4268 рублей 73коп.

Несмотря на отрицание ФИО2 вины в совершении 24 ноября 2020 года в период времени с 21ч. 00мин. до 21ч. 40мин. тайного хищения товарно-материальных ценностей из магазина «(...)» АО «(...)» в составе группы лиц по предварительному сговору, его вина в совершении указанного преступления подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств, которым судом первой инстанции в приговоре была дана надлежащая и правильная оценка.

Так, в соответствии с данными явками с повинной и проверкой показаний на месте, ФИО2 признался и дал признательные показания о том, что лично похищал товары из магазина «(...)» в г. (.....).

Однако из показаний свидетеля С.. следует, что при просмотре видеозаписи с камер наблюдения в магазине «(...)» было видно, как в магазине находились двое - молодой мужчина и женщина, брали товар с полок, складывали в корзину. После того, как они вышли из «слепой зоны», то вместе выходят из магазина.

Из протокола осмотра видеозаписи следует, что товар в торговом зале магазина «(...)» брали два человека - молодой мужчина и женщина, которые после того, как вышли из «слепой зоны», покинули магазин.

Справкой об ущербе подтверждается как размер причинённого ущерба в результате кражи, составляющий 4018 рублей 74коп., так и перечень похищенного товара, который совпадает с товаром, который брали в торговом зале магазина мужчина и женщина, чьи действия зафиксированы на видеозаписи с камер видеонаблюдения.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается также и другими доказательствами, приведёнными в приговоре, с ними суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку эти выводы, основаны на исследованных с участием сторон, проверенных судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ и приведённых в приговоре доказательств, каждое из которых является допустимым и достоверным, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Все приведённые в приговоре доказательства являются допустимыми, собранными в соответствии с требованиями процессуального законодательства, оснований же для признания какого-либо из положенных в основу приговора доказательств недопустимым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, его виновность в совершении преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору по преступлениям, совершённым 11 октября 2020 года, 6 декабря 2020 года и 24 ноября 2020 года (в период с 21ч. 00мин. до 21ч. 40мин.) подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, правильность квалификации его действий у суда апелляционной инстанции не вызывает, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводам осуждённого в суде первой инстанции была дана надлежащая оценка.

Так, о совершении ФИО2 кражи товара из магазина «(...)» АО «(...)»24 ноября 2020 года в период с 21ч. 00мин. до 21ч. 40мин. в составе группы лиц по предварительному сговору с иным лицом свидетельствует совместность и согласованность их действий, направленных на достижение единого преступного результата, что видно из записи с камер наблюдения, тождественность действий ФИО2 при совершении им преступлений 11 октября 2020 года и 6 декабря 2020 года.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции в части осуждения ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по хищению товара из магазина «(...)» ООО «(...)» совершённому 24 ноября 2020 года в период времени с 22ч. до 22ч. 40 мин. подлежит изменению.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении кражи товаров из магазина «(...)» ООО «(...)» 24 ноября 2020года нашли своё подтверждение доказательствами, исследованными судом в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

В частности его вина подтверждается явкой с повинной о совершении этого преступления, признательными показаниями ФИО2, данными им при проверке показаний на месте.

Из протокола осмотра видеозаписи следует, что товар в торговом зале магазина «(...)» брали два человека - молодой мужчина и женщина, при этом женщина помогала мужчине складывать товары в его сумку.

Справкой о причинённом ущербе подтверждается сумма ущерба, причинённого преступлением в размере 5894 рубля 84коп., а так же перечень похищенного товара, соответствующий наименованию товара, который брали в торговом зале мужчина и женщина, что было зафиксировано камерами видеонаблюдения.

Как следует из описания преступного деяния, установленного судом, в описательно-мотивировочной части приговора, указанное преступление было совершено ФИО2 с умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, однако умысел на совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, при указанных судом обстоятельствах совершения преступления, не установлен. Поэтому, исходя из обстоятельств совершения преступления, установленных судом первой инстанции, указанные действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года после совершения преступления.

Так как указанное преступление было совершено ФИО2 24 ноября 2020 года, то в соответствии с приведённой выше нормой закона он подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту кражи товарно-материальных ценностей из магазина «(...)» ООО «(...)» 24 ноября 2020 года в период времени с 22ч. 00мин. до 22ч. 40мин. в связи с истечением срока давности совершения преступления.

Кроме того, заслуживают внимание доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы связанные с исключением из числа доказательств протоколов осмотра видеозаписи от 24 декабря 2021 года с участием подозреваемого ( т. 10, л.д. 36-39, л.д. 47-50).

В силу ст. 240 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом РФ. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и выводы суда о виновности подсудимого не могут быть основаны доказательствами, не исследованными в судебном заседании.

Как следует из материалов уголовного дела, в качестве доказательств вины ФИО2, судом приведены, в том числе и протоколы осмотра видеозаписи от 24 декабря 2021 года с участием подозреваемого ( т. 10, л.д. 36-39, л.д. 47-50), однако данные протоколы в судебном заседании не исследовались и не нашли отражения в протоколе судебного заседания, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 240 УПК РФ исключало возможность их использования в качестве доказательств по уголовному делу.

Следовательно, данные процессуальные документы не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осуждённого и подлежат исключению из приговора из числа доказательств виновности ФИО2. Однако исключение из приговора указанных документов из числа доказательств не влияет на выводы суда о виновности осуждённого в связи с наличием других доказательств его виновности в совершении инкриминированных преступлений.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о не исследовании в судебном заседании компакт-диска с записями с камер видеонаблюдения не могут быть приняты во внимание, так как в ходе судебного следствия исследовались протоколы осмотра компакт-дисков с видеозаписями, которые обоснованно были учтены судом в качестве доказательств по делу.

Не могут быть приняты во внимание и доводы осуждённого о том, что заявленное адвокатом ходатайство о переквалификации его действий не было рассмотрено судом и по нему не было принято процессуального решения, поскольку ходатайство в этой части подлежит оценке судом при постановлении приговора и указанным доводам в приговоре была дана надлежащая оценка.

Таким образом, судом первой инстанции были правильно установлены фактические обстоятельства совершённых ФИО2 преступлений 11 октября 2020 года, 6 декабря 2020 года и 24 ноября 2020 года (в период с 21ч. 00мин. до 21ч. 40мин.), что позволило квалифицировать его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по каждому из трёх преступлений, что суд апелляционной инстанции находит верным.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности виновного и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Смягчающими наказание обстоятельствами осуждённому суд признал: по каждому из преступлений – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие малолетнего ребёнка, а кроме того по преступлениям, совершённым 11 октября 2020 года и 6 декабря 2020 года – полное признание вины, а по преступлению, совершённому 24 ноября 2020 года – частичное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание не имеется, не представлено их и при апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения ему менее строгого вида наказания, правильно при этом применив положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Невозможность условного осуждения ФИО2 и применения положений ст. 73 УК РФ судом мотивирована и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Оснований для применения к осуждённому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ не установлено.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание за каждое из совершённых преступлений чрезмерно суровым не является и признаётся судом апелляционной инстанции справедливым, соразмерным содеянному.

Учитывая освобождение ФИО2 от уголовной ответственности за совершённое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание, назначенное ему приговором по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений подлежит снижению, при сохранении правила частичного сложения наказаний, назначенных за три совершённых им преступления.

Кроме того, при постановлении приговора судом первой инстанции, наказание окончательно назначалось ФИО2 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №14 г. Петрозаводска от 31 марта 2023 года. Вместе с тем, апелляционным постановлением Петрозаводского городского суда от 13 июля 2023 года, наказание, назначенное ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка №14 г. Петрозаводска от 31 марта 2023 года было снижено до 3 лет 5 месяцев. По указанной причине, наказание по обжалуемому приговору, подлежащее назначению ФИО2 окончательно в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, также подлежит смягчению.

Вид исправительного учреждения для отбывания осуждённым наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима правильно.

Однако приговор суда также подлежит изменению вследствие нарушений требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, срок отбывания наказания лицу, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания до дня постановления приговора.

По смыслу взаимосвязанных положений чч. 3, 3.1 и 4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания лица до дня вступления приговора в законную силу.

Следовательно, день фактического задержания лица, признанного виновным в совершении преступления, подлежит зачету в срок отбывания им наказания.

В соответствии с материалами уголовного дела, вводной части приговора, ФИО2 был фактически задержан 22 марта 2021 года, следовательно период заключения ФИО2 под стражей, подлежащий зачёту в срок наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, следует исчислять с 22 марта 2021 года.

Кроме того, поскольку в срок наказания ФИО2 зачтён период нахождения под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №14 г. Петрозаводска от 31 марта 2023 года с 31 марта 2023 года по 25 июня 2023г., то в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ ему подлежит зачёту в срок наказания наказание, отбытое по приговору Петрозаводского городского суда от 19 декабря 2022 года с 17 марта 2023 года по 30 марта 2023 года включительно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Луценко В.А. – удовлетворить, апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июня 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда, как на доказательства виновности ФИО2 на протоколы осмотра видеозаписи от 24 декабря 2021 года с участием подозреваемого ФИО2 (т. 10, л.д. 36-39, л.д. 47-50).

Действия ФИО2, по преступлению, совершённому 24 ноября 2020 года в период с 22ч. 00мин. до 22ч. 40мин., квалифицированные по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ и уголовное преследование ФИО2 прекратить, освободив его от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности совершения преступления.

Назначить ФИО2 наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, совершённых 11 октября 2020 года, 6 декабря 2020 года и 24 ноября 2020 года (в период с 21ч. 00мин. до 21ч. 40мин.) в виде лишения свободы на 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №14 г. Петрозаводска назначить ФИО2 окончательно наказание в виде лишения свободы на 4 года 11 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Исчислять период заключения ФИО2 под стражей, подлежащий зачёту в срок наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с 22 марта 2021 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок наказания, наказание отбытое по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 декабря 2022 года с 17 марта 2023 года по 30 марта 2023 года включительно.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска вышеуказанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.401.10 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст.401.2 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов