Судья Левочкина О.Н. Дело № 33-7260/2023

34RS0007-01-2022-002279-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

судей: Петровой Т.П., Самойловой Н.Г.,

при секретаре: Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-395/2023 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о признании незаконными действий банка по списанию денежных средств со счета, возложении обязанности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) в лице представителя ФИО3

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 07 апреля 2023 года (с учетом определения того же суда от 14 апреля 2023 года об исправлении описки), которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о признании незаконными действий банка по списанию денежных средств со счета, возложении обязанности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, - удовлетворить.

Признать незаконными действия публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) по списанию денежных средств со счета ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, идентификатор: <.......>»), № <...> открытого в публичном акционерном обществе Банк ВТБ за счет платежей по кредитному договору № <...> от 25 апреля 2019 года в сумме 15265 (пятнадцать тысяч двести шестьдесят пять) рублей.

Возложить на публичное акционерное общество Банк ВТБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) обязанность по возмещению сумм неосновательного обогащения в размере 14611 (четырнадцать тысяч шестьсот одиннадцать) рублей на счет ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, идентификатор: <.......>), № <...>, открытый в публичном акционерном обществе Банк ВТБ.

Признать незаконными действия публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) по начислению задолженности по кредитному договору № <...> от 25 апреля 2019 года по основному долгу и процентам, в период с сентября 2021 года по 05 апреля 2023 года включительно.

Возложить на публичное акционерное общество Банк ВТБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) обязанность по направлению в Бюро кредитных историй сведений об исключении информации о просроченной задолженности по кредитному договору № <...> от 25 апреля 2019 года в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, идентификатор: «<.......>»).

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ идентификатор: «<.......>»), неустойку за период времени с 25 октября 2021 года по 23 марта 2023 года, в размере 14611 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 27 апреля 2019 года по 07 апреля 2023 года, в размере 3143 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 15 611 рублей, а всего 35 365 (тридцать пять тысяч триста шестьдесят пять) рублей 20 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ идентификатор: «<.......>»), проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 08 апреля 2023 года до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате денежных средств в размере 14611 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственную пошлину в размере 1470 (одна тысяча четыреста семьдесят) рублей 96 копеек.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения ФИО1, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО Банк ВТБ о признании незаконными действий банка по списанию денежных средств со счета, возложении обязанности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 25 апреля 2019 года между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор на потребительские цели № <...>, на сумму 942 757 рублей, сроком на 60 месяцев, то есть до 25 апреля 2024 года.

Истец погашала кредит в соответствии с графиком платежей.

В конце 2021 года ей была выставлена задолженность по указанному кредиту, которая образовалась вследствие того, что банк списал с её счета денежные средства, которые она обеспечила на счете по графику платежей 25 сентября 2021 года, на иные цели, не связанные с погашением кредитных обязательств.

Из выписки о движении денежных средств по счету № <...> истцу стало известно, что банк неоднократно списывал денежные средства на продление услуги оповещения в размере 59 рублей, по 249 рублей за пакет «Мультикарта», по 99 рублей и 300 рублей – комиссию за снятие наличных в банкомате, по 50 рублей за запрос баланса в банкомате, всего за период действия кредитного договора со счета № <...> были незаконно списаны денежные средства в размере 15 265 рублей.

15 октября 2021 года ФИО1 обратилась к ответчику ПАО банк ВТБ с претензией о возврате денежных средств и отключении необоснованно подключенной услуги, также просила не списывать с её счета необоснованные платежи по 249 рублей.

В ноябре 2021 года в адрес истца поступил ответ на претензию, где ответчик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на то, что 24 апреля 2019 года между ФИО1 и Банком заключен договор комплексного обслуживания с пакетом услуг «Мультикарта» с опцией «Cash back».

В соответствии с Тарифами Банк взимает вознаграждение за оформление пакета услуг «Мультикарта» и обслуживание за один месяц в размере 249 рублей, которое включает в себя следующие банковские услуги: открытие и обслуживание Мастер-счета в рублях РФ; подключение и обслуживание в ВТБ-Онлайн; услуги оповещений. Пакет базовый/пакет «Карты+» предоставляется в соответствии с тарифами банка, в соответствии с которыми стоимость предоставления пакета смс-оповещений «Карты+» составляет 59 рублей в месяц.

Решением финансового уполномоченного от 07 апреля 2022 года требования ФИО1 о взыскании денежных средств, в связи с несогласием с удержанием комиссии за услугу оповещения удовлетворены, с банка в пользу истца взысканы денежные средства в размере 354 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 к банку о взыскании денежных средств, удержанных банком в счет оплаты комиссии за обслуживание банковского счета, отказано. Требования ФИО1 к банку о взыскании денежных средств с банковского счета, денежных средств, удержанных банком в счет оплаты комиссии за запрос баланса по банковскому счету, об обязании банка отключить пакет услуг «Мультикарта», а также о компенсации морального вреда, оставлены без рассмотрения.

Ответчик, ПАО Банк ВТБ, списывая необоснованно со счета истца денежные средства (размещение которых истец обеспечил для целей погашения кредита) незаконно создал задолженность, поскольку удержав со счета денежные средства на иные цели, направленных истцом средств оказалось недостаточно для погашения очередного платежа, в связи с чем у ФИО1 возникла просроченная задолженность, начиная с сентября 2021 года по настоящее время.

В результате необоснованного списания денежных средств у ответчика ПАО Банк ВТБ возникло неосновательное обогащение в сумме 15265 рублей, из которых финансовым уполномоченным взысканы с ответчика только 354 рубля, однако до настоящего времени банком эти денежные средства на счет ФИО1 открытый в банке ВТБ (ПАО) не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, ФИО1 просила суд признать незаконными действия ПАО Банк ВТБ по списанию денежных средств со счета № <...> в сумме 15265 рублей за счет платежей по кредитному договору № <...> от 25 апреля 2019 года; возложить на ответчика ПАО Банк ВТБ обязанность по возмещению сумм неосновательного обогащения в размере 14911 рублей на счет истца № № <...> открытый в ПАО Банк ВТБ; признать незаконными действия ПАО Банк ВТБ по начислению задолженности по кредитному договору № <...> от 25 апреля 2019 года по основному долгу и процентам в период с сентября 2021 года по настоящее время в сумме 346 рублей 84 копейки на 11 января 2022 года и возложить на ПАО Банк ВТБ обязанность по направлению в Бюро кредитных историй сведений об исключении информации о просроченной задолженности по кредитному договору № <...> от 25 апреля 2019 года в отношении ФИО1; взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО1 неустойку в размере 14965 рублей; взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3103 рублей за период с 27 апреля 2019 года по день вынесения судебного решения; взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) в лице представителя ФИО3 просит решение отменить, в исковых требованиях отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

Представители ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2019 года ФИО1 подписано заявление на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО).

На основании заявления клиенту ФИО1 был открыт мастер-счет № <...> (далее - Счет), к которому выпущена расчетная карта № № <...> (далее - Карта) в рамках Базового пакета услуг.

В тот же день 24 апреля 2019 года ФИО1 было собственноручно подписано заявление об изменении пакета услуг, согласно которому истец с 24 апреля 2019 года просила банк ВТБ (ПАО) изменить Пакет услуг «Базовый» на пакет услуг «Мультикарта», а также установить опцию «Cash back» к Счету.

25 апреля 2019 года между ФИО1 и банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № <...> на сумму 942757 рублей, сроком на 60 месяцев, то есть до 25 апреля 2024 года. Процентная ставка на дату заключения кредитного договора составляет 11 % годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (п. 4.2 индивидуальных условий Кредитного договора) и дисконтом в случае добровольного выбора Заявителем приобретения страховых услуг.

Согласно п. 4.2 индивидуальных условий кредитного договора базовая процентная ставка составляет 18 % годовых.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора количество платежей 60, размер платежа (кроме первого и последнего) – 20497 рублей 82 копейки, размер первого платежа 20497 рублей 82 копейки, размер последнего платежа 20984 рубля 10 копеек, дата платежа ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца, периодичность платежей - ежемесячно.

Как следует из п. 9 индивидуальных условий договора предоставление кредита осуществляется заемщику при открытии заемщику банковского счета (заключении договора комплексного обслуживания).

25 апреля 2019 года ответчиком на счет истца были перечислены денежные средства по кредитному договору в размере 942 757 рублей.

За период с 27 апреля 2019 года по 25 октября 2021 года ответчиком со счета истца были удержаны 14611 рублей, из которых: комиссия за пакет услуг «Мультимкарта» в общем размере 4731 рублей (249 рублей х 19 раз); комиссия за снятие наличных в общем размере 9630 рублей ((99 рублей х 70 раз) + (300 рублей х 9 раз)); комиссия за запрос баланса в банкомате в общем размере 250 рублей (50 рублей х 5 раз.

18 октября 2021 года ФИО1 посредством АО «Почта России» направила ответчику первую претензию от 15 октября 2021 года (претензия 1), содержащую требования о возврате всех комиссий за услугу оповещения, о возврате всех комиссий за пакет услуг «Мультикарта», а также об отключении пакета услуг «Мультикарта».

10 ноября 2021 года начальник Управления по обработке обращений клиентов Департамента по работе с обращениями клиентов банка ВТБ (ПАО) в ответе на претензию № <...> уведомил ФИО1 о том, что оспариваемые комиссии удерживаются финансовой организацией правомерно в соответствии с тарифами.

02 марта 2022 года истец направила на электронную почту банка ВТБ (ПАО) вторую претензию от 01 марта 2022 года (претензия 2), содержащую требования о возврате денежных средств в размере 16 012 рублей, удержанных ответчиком в счет оплаты комиссии за услугу оповещения, в счет оплаты комиссии за снятие наличных денежных средств со счета, в счет оплаты комиссии за запрос баланса по счету, в счет оплаты комиссии за пакет услуг «Мультикарта», а также об отключении пакета услуг «Мультикарта» и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, в удовлетворении которой было отказано.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 при оформлении кредита в полном объеме не была доведена полная и достоверная информация о предоставлении услуги пакет «Мультикарта», возможности оформления каких-либо иных карт для получения кредита у истца не было, услуга - подключение пакета «Мультикарта» истцу была навязана, вместе с тем, представленные банком ВТБ (ПАО) документы не содержат сведений о предоставлении истцу информации о стоимости таких услуг, в связи с чем удовлетворил заявленные требования, признав незаконными действия публичного акционерного общества Банк ВТБ по списанию денежных средств со счета ФИО1 за счет платежей по кредитному договору № <...> от 25 апреля 2019 года в сумме 15265 рублей, возложив на ответчика обязанность по возмещению сумм неосновательного обогащения в размере 14611 рублей на счет ФИО1

Также суд первой инстанции признал незаконными действия публичного акционерного общества Банк ВТБ по начислению задолженности по кредитному договору № <...> от 25 апреля 2019 года по основному долгу и процентам, в период с сентября 2021 года по 05 апреля 2023 года включительно, с возложением обязанности по направлению в Бюро кредитных историй сведений об исключении информации о просроченной задолженности по кредитному договору № <...> от 25 апреля 2019 года в отношении ФИО1, при этом взыскал с банка в пользу истца неустойку за период времени с 25 октября 2021 года по 23 марта 2023 года, в размере 14611 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 27 апреля 2019 года по 05 апреля 2023 года, в размере 3143 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 15 611 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 06 апреля 2023 года до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате денежных средств в размере 14611 рублей.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 423, 425 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. 30 Федерального закона № 395-1 от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона № 395-1 от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению сторон.

Кредитование с использованием кредитных карт регулируется Положением Банка России № 266-П от 24 декабря 2004 года «Об эмиссии платежных карт и операциях совершаемых с их использованием», в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с п. 1.5 названного Положения кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 1.6 данного Положения кредитная организация (за исключением расчетной небанковской кредитной организации, платежной небанковской кредитной организации) осуществляет эмиссию расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт для физических лиц, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Эмиссия банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт.

Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом (п. 1.8 Положения «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием»).

Таким образом, кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена для совершения операций в безналичном порядке.

Как отмечалось выше, 24 апреля 2019 года ФИО1 обратилась в банк с заявлением об изменении пакета услуг с «Базового» на пакет услуг «Мультикарта».

При этом, подписывая заявление, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями пакета услуг «Мультикарта», изложенными в действующих на дату подписания настоящего заявления Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) с учетом приложения к ним и Сборнике тарифов на услуги, предоставляемые Банком ВТБ (ПАО). Также в заявлении истец подтвердила, что все положения правил и тарифов разъяснены ей в полном объеме, включая порядок внесения изменений и дополнений в правила и тарифы, и понятны.

В суде апелляционной инстанции истец подтвердила, что собстивеноручно подписала заявление, однако с тарифами не знакомилась, в связи с большим объемом информации.

В соответствии со сборником тарифов, действующих с 01 апреля 2019 года выдача наличных средств в рублях РФ и иностранной валюте с использованием банковской карты черех банкоматы: Банка ВТБ (ПАО), банков группы ВТБ (Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Почта Банк», ЗАО Банк ВТБ (Армения), ДО АО Банк ВТБ (Казахстан), ЗАО Банк ВТБ (Беларусь), АО Банк ВТБ «Грузия», ОАО Банк ВТБ (Азербайджан), Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» ПАО «Запсибкомбанк» осуществляется без взимания вознаграждения (п. 10).

Согласно п. 10.1.2 сборника тарифов, за выдачу наличных средств в рублях РФ и иностранной валюты, с использованием банковской карты через банкоматы других банков взимается вознаграждение в размере 1% от суммы операции, минимум 99 рублей.

Начиная с 01 августа 2019 года размер комиссии за снятие наличных денежных средств через банкоматы других банков увеличился до 300 рублей.

В соответствии с п. 4.6 сборника тарифов с 01 октября 2019 года комиссия за запрос баланса в банкоматах других банков (кроме группы ВТБ) составляет 50 рублей.

Согласно п. 2.1.5.1, 2.1.5.2 за обслуживание пакета банковских услуг взымается комиссия за каждый месяц обслуживания в размере 249 рублей.

Начиная с 01 ноября 2021 года, в соответствии с новыми тарифами, банком было отменено взимание указанной комиссии.

Таким образом, истец была уведомлена о тарифах банка, списании комиссий за отдельные виды операций, что подтверждает добровольный факт подписания договора, в связи с чем действия банка не могут быть расценены как ущемляющие права потребителя.

В силу принципа свободы договора истец была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями, либо после изменения его условий обратиться за расторжением договора. Сам факт вступления лица в финансовые правоотношения свидетельствует о наличии у него определенных знаний, без обладания которыми заключение договора может рассматриваться как действия лица без должной степени внимательности и осмотрительности. ФИО1 действовала по своей воле и имела достаточное время для ознакомления с условиями договора, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, заявления и тарифов.

Довод истца о том, что она была введена в заблуждение относительного того, что без взимания комиссии она может снимать наличные денежные средства, а также запрашивать текущий баланс в отделениях «Сбербанка», опровергается как показаниями представителя третьего лица – ПАО «Сбербанк» ФИО4, которая в суде первой инстанции поясняла, что Сбербанк никогда не являлся партнером Банка ВТБ, при снятии наличных денежных средств на экранах банкоматов отображается информация о возможном взимании комиссий, так и показаниями свидетеля ФИО5

Так, допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО5 поясняла, что она работает ведущим менеджером – контролером в Банке ВТБ (ПАО). ФИО1 являлась ее клиентом, она оформляла кредит и кредитную карту ФИО1 При оформлении кредита ФИО1 были разъяснены все условия кредитования по получению и снятию наличных денежных средств. Истцу было разъяснено, что без комиссии денежные средства снимаются, запрашивается баланс только в «Почта Банке».

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Свидетель ФИО5 в соответствии с требованиями ч.2 ст. 70 ГПК РФ предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом факты её возможной недобросовестности при сообщении суду ставших известными ей сведений, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, не установлены.

Оснований не доверять этим объяснениям у судебной коллегии не имеется, поскольку сообщенные ФИО5 сведения в деталях согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными материалами дела.

Несостоятельны и доводы истца о незаконном снятии комиссий за обслуживание банковских услуг по 249 рублей.

Так, в соответствии с п. 2.1.5.3 сборника тарифов, при выполнении любого из условий, приведенных в п. 2.2 сборника тарифов (сумма операций в рублях по оплате товаров, работ услуг картами, эмитированными Банком ВТБ (ПАО) от 5000 рублей в течение отчетного месяца; поступление пенсии или иных социальных выплат от Пенсионного фонда РФ от 0,01 рубля за последние три месяца) комиссия за обслуживание пакета банковских услуг не взимается.

Отчетный месяц обслуживания всегда начинается с 1-го числа календарного месяца.

Согласно выписке по счету за период с 01 июля 2019 года по 30 сентября 2021 года ФИО1 не было выполнено условие, предусмотренное п. 2.2.1 сборника тарифов, то есть истцом были совершены операции по оплате товаров, работ и услуг картой на сумму менее 5000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взимание банком денежных средств за обслуживание пакета банковских услуг по 249 рублей, комиссии за выдачу наличных денежных средств в банкоматах других банков, за запрос баланса в банкоматах других банков, с использованием банковской карты не противоречит закону. Кроме того, как отмечалось выше, истец согласилась с заключением договора кредитной карты с условием о выплате вышеуказанных комиссий и включении подобных условий в договор, что в соответствии со ст. ст. 421, 416 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» свидетельствует о реализации истцом права на свободу выбора при заключении кредитного договора и добровольности волеизъявления на заключение кредитного договора, наличии возможности отказа от заключения договора на изложенных в нем условиях, возможности обращения к кредитору с заявлением о предоставлении иного заемного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в заем на приемлемых для него условиях.

Использование кредитной карты, выданной истцу, преимущественно рассчитано на безналичные расчеты. При этом, договором предусмотрена возможность снятия наличных денежных средств, запрос баланса. Следовательно, комиссия за выдачу наличных денежных средств в банкоматах других банков в данном случае установлена банком за совершение действий, которые создают для заемщика отдельное имущественное благо (получение, внесение наличных денежных средств) и эти действия банка по смыслу ст. 779 ГК РФ являются возмездной услугой, а потому взимание кредитором комиссии за снятие наличных денежных средств, запрос баланса в банкоматах иных банков не противоречит закону, соответствует положениям п. 1 ст. 851 ГК РФ, тем самым является правомерным.

В соответствии с вышеизложенным, выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований являются необоснованными, противоречащими нормам действующего законодательства, а потому решение суда о признании незаконным действий банка по списанию денежных средств подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Поскольку действия банка по списанию комиссий являются законными, оснований для взыскания списанных денежных средств, а также неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа у суда первой инстанции не имелось.

В связи с тем, что задолженность по кредитному договору образовалось не по вине банка, оснований для возложения на банк обязанности направить в Бюро кредитных историй сведений об исключении информации о просроченной задолженности по кредитному договору № <...> от 25 апреля 2019 года в отношении ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 07 апреля 2023 года (с учетом определения того же суда от 14 апреля 2023 года об исправлении описки) отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о признании незаконными действий банка по списанию денежных средств со счета, возложении обязанности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа – отказать.

Председательствующий:

Судьи: