Копия Дело № 2-9/2026
УИД 74RS0004-01-2025-003371-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 января 2026 года село Октябрьское
Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Приходько В.А.,
при секретаре Вердиевой В.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика адвоката Кузьменко Н.С., гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Представитель САО «РЕСО-Гарантия»» (далее - САО) обратился в суд к ФИО1 с вышеназванным иском в обоснование указав, что 15 мая 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение между автомобилем KIASTINGER государственный регистрационный знак №, под управлением БСВ и автомобилем HYUNDAISANTAFE, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю KIASTINGER государственный регистрационный знак №.Виновником ДТП является ответчик ФИО1, что подтверждается административным материалом. Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение условий договора добровольного страхования осуществило урегулирование страхового события путем выплаты страхового возмещения в размере 1382999,22 рублей. НА момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в соответствии с законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО Ингострах», то есть оплата в размере 400000 рублей была возмещена страховой компанией. Истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 982999,22 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 24660 рублей.
Представитель истца САО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя (л.д.4об том 1).
Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, взыскать ущерб с учетом износа, снизить размер ущерба в связи с трудным материальным положением, а также предоставить рассрочку присужденной выплаты (л.д.202 том 1).
Представитель ответчика адвокат Кузьменко Н.С. в судебном заседании позицию ответчика полностью поддержал.
Третьи лица БСВ, представитель СПАО «Ингострах», ООО «РЕСО-Гарантия» извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил (л.д.213 том 1, 85,86 том 2).
Суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Основанием для данного вывода являются требования ст. 1079 ГК РФ, устанавливающей, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановлении нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Из материалов дела следует, что 15 мая 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение между автомобилем KIA STINGER государственный регистрационный знак №, под управлением БСВ и автомобилем HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю KIA STINGER государственный регистрационный знак №.
Из административного материала, а именно справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.5,6 том 1), заявления о страховом случае, в котором ФИО1 согласился с виной в ДТП (л.д.9-10 том 1), характеристики дорожно-транспортной ситуации (л.д.21-23), схемы ДТП (л.д.86 том 1), объяснений водителей ФИО1, БСВ (л.д.87-90 том 1) следует, что виновником ДТП является ответчик ФИО1
Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
В соответствии с п.8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Таким образом, именно нарушение водителем ФИО1 п.8.8 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ст.12.13 КоАП РФ, и который находясь на перекрестке, совершая маневр поворота налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся без изменения направления движения во встречном направлении, привело к указанному ДТП и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю потерпевшего.
При этом в судебном заседании ответчик ФИО1 обстоятельства ДТП и свою вину не оспаривал.
Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что автомобиль KIA STINGER государственный регистрационный знак №, который управлял БСВ в момент ДТП, принадлежит ООО Альтернатива (л.д.37 том 1).
Гражданская ответственность собственника автомобиля KIA STINGER государственный регистрационный знак №, на день ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования (КАСКО) (л.д.38,42 том 1).
Из представленных страховой компании РЕСО-Гарантия сведений ремонтные работы произведены быть не могут в связи с невозможностью поставки запасных частей (л.д.24-32 том 1).
Из расчетной части заключения САО «РЕСО-Гарантия», сведений, представленных СПАО «РЕСО-Гарантия», сведений ООО Авто-эксперт следует, что сумма выплаты по ОСАГО составила 400000 рублей, сумма выплаты по КАСКО - 1382999,22 рублей (л.д.33-35, 39-40,41, 92-95 том 1).
САО «РЕСО-Гарантия» направляло в адрес ФИО1 претензию о возмещении ущерба на сумму 982999,22 рублей, которая осталась без удовлетворения (л.д.44 том 1).
Однако, ФИО1, не согласившись с размером причиненного ущерба, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.
На разрешение эксперта судом поставлен вопрос об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA STINGER государственный регистрационный знак №, с учетом износа на день совершения ДТП 16.05.2024 года.
Так, из заключения эксперта ИП ФИО2 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA STINGER государственный регистрационный знак №, на дату ДТП без учета износа составляет 1221500 рублей, с учетом износа 1080500 рублей. (л.д.114-139 том 1).
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).
Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.
При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.
Получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.
Как следует из положений статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.
Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Оценивая заключение эксперта ИП ФИО2, суд принимает его во внимание при принятии решения по рассматриваемому спору за основу для определения размера ущерба. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование в области автомобильной техники и оценки стоимости машин. Выводы эксперта имеют обоснования, ссылки на нормативные документы, полностью согласуются с другими письменными материалами дела, а именно материалами административного дела, фотографиями.
Суд соглашается с данными выводами эксперта, берет их за основу при определении размера ущерба, доказательств иного сторонами, не представлено.
Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что размер ущерба должен определяться с учетом износа.
В соответствии с в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10 марта 2017 года также указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей, во всяком случае, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.
При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Таким образом, истец вправе в соответствии с п. п. 4.3, 5 указанного выше Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П требовать возмещения ущерба в полном объеме за счет причинителя вреда.
С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей с учетом среднерыночных цен.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с непосредственного причинителя вреда ФИО1 как с лица, нарушившего права и законные интересы пострадавшей стороны, ущерба без учета износа.
Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера возмещения вреда с учетом его трудного материального положения.
В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу этой нормы, основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.
В обоснование доводов о трудном материальном положении ответчиком представлены: судебный приказ от 29 ноября 2017 г., в соответствии с которым ФИО1 обязан выплачивать в пользу ФИО3 алименты на содержание сына Льва, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 1/4 частив всех видов заработка (л.д.163-164 том 1); решение мирового судьи судебного участка №3 Сосновского района Челябинской области от 15 февраля 2018 г. о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание ФИО3, как на супруга, осуществляющего уход за общим ребенком-инвалидом до достижения ребенком возраста 18 лет ежемесячно в размере 8148 рублей, что соответствует 0,80 величины прожиточного минимума с последующей индексацией (л.д.165-168 том 1); справки о доходах и суммах налога физического лица (л.д.169 том 1); расчетные листы, из которых следует, что сумма ежемесячного дохода ответчика составляет 287355 рублей, из которых удержано 244080,60 рублей, НДФЛ 37355 рублей, по исполнительному документы 206725,40 рублей, выплата составляет 43274 рублей (л.д.170-171 том 1); квитанции об оплате коммунальных услуг в размере 2686,56+2891,70+3121,308699,56 рублей (л.д.172-174 том 1); сведения с банка ВТБ о погашении задолженности по кредиту в Банке ВТБ ежемесячно в размере 6437,93 рублей с остатком задолженности 191774,26 рублей (175-178 том 1); соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 26 августа 2025 года в пользу ФИО4 на содержание дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 130000 рублей ежемесячно (л.д.179-180 том 1).
Из акта жилищно-бытовых условий проживания ФИО1 следует, что ФИО1 проживает в <адрес> совместно с супругой ФИО4, дочерью ФИО4 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и дочерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.210-211 том 1).
На основании вышеизложенного, доводы ответчика о трудном материальном положении, суд принять во внимание не может, так соглашение о выплате алиментов на содержание ребенка в размере 130000 рублей составлено в период нахождения гражданского дела в суде, ребенок, на которое ФИО1 должен выплачивать алименты, а также мама ребенка проживают непосредственно в семье ФИО1 и совместно с ним, при этом фактическая выплата заработной платы значительно превышает прожиточный минимум, а необходимость выплат по кредитам не освобождает выплат иных обязательных платежей.
На основании вышеизложенного, в качестве обоснования довода о тяжелом имущественном положении стороной ответчика относимые и допустимые доказательства не представлены.
Согласно части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.
При этом материальное положение и наличие долговых обязательств не являются основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств, в связи с чем не может считаться исключительным и дающим право на предоставление рассрочки исполнения решения суда (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2015 года N 24-КГ15-3).
Отсутствие у должника достаточных для единовременной выплаты взысканной суммы денежных средств не является безусловным основанием для рассрочки исполнения решения суда, предложенный график (5000 рублей в месяц) не отвечает принципам соразмерности и разумности срока исполнения решения суда, установление данного графика рассрочки влечет за собой длительный срок исполнения вступившего в законную силу решения суда и приводит к нарушению баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.
Кроме того, в силу п. 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.
Между тем, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у нее денежных средств / иного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателя.
Таким образом, оснований для предоставления рассрочки выплат суммы задолженности не имеется.
Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, поскольку требования истца удовлетворены полностью, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 20615,76 рублей (л.д.8).
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 821500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20615 рублей 76 копеек, а всего взыскать 842115 (восемьсот сорок две тысячи сто пятнадцать) рублей 76 копеек.
В остальной части требований истца к ФИО1 отказать.
На решение судьи может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья В.А. Приходько
Секретарь В.Э. Вердиева
Мотивированное решение составлено 27 января 2026 года.
Судья: В.А. Приходько