РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-197/2023 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что 16.11.2020 между ИП ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор подряда № 01/16/11/2022, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить в установленные договором сроки комплекс работ по ремонту и отделке квартиры по адресу: адрес, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. В соответствии с пп. 2.1, 2.2, 2.4 договора 16.11.2020 истцом произведена оплата договора в размере сумма. Кроме того 16.11.2020 между ИП ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор подряда № 02/16/11/2022, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить в установленные договором сроки комплекс работ по ремонту и отделке квартиры по адресу: адрес, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. В соответствии с пп. 2.1, 2.2, 2.4 договора 16.11.2020 истцом произведена оплата договора в размере сумма. 21.12.2020 в качестве оплаты чернового материала для ремонта квартир, истцом произведена оплата в размере сумма. 22.12.2020 на приобретение сантехники, напольного покрытия и освещения квартир истцом произведена ответчику оплата в размере сумма. 23.01.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору подряда № 01/16/11/2022, в соответствии с которым цена договора была пересмотрена. На основании указанного дополни тельного соглашения истцом произведена доплата ответчику в размере сумма. Между тем, ответчиком работы по договорам подряда не выполнены, произведенная оплата не возвращена, отчет об освоении денежных средств не представлен. 27.02.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая ответчиком оставлена без ответа. С целью определения стоимости работ, необходимых для устранения недостатков ответчика, истец обратился в экспертное учреждение. Согласно заключению специалиста № CD-0221 от 18.02.2021 произведенные работы по договору подряда № 01/16/11/2022 по ремонту и отделке не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017, стоимость затрат на устранение дефектов по состоянию на 01.2021 составляет сумма. Согласно заключению специалиста № CD-0221/1 от 18.02.2021 произведенные работы по договору подряда № 02/16/11/2022 по ремонту и отделке не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017, стоимость затрат на устранение дефектов по состоянию на 01.2021 составляет сумма. 27.02.2021 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договоров. На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договоры подряда № 01/16/11/2022 и № 02/16/11/2022; взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере сумма, в том числе: сумма уплаченные 16.11.2020, сумма уплаченные 16.11.2020, сумма уплаченные 23.01.2021, сумма уплаченные 21.12.2020 и проценты начисленные на сумму в размере сумма, сумма уплаченные 22.12.2020 и проценты начисленные на сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, сумма + сумма стоимость устранения недостатков, неустойку в размере сумма.

Истец ФИО1 и его представитель фио доводы изложенные в иске поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО4 против удовлетворения иска возражали, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать, указали, что отец истца выгнал сотрудников ответчиков из объектов, в связи с чем выполнить работу не представилось возможным.

Выслушав представителей сторон, установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона № 2300-1).

Судом установлено, что 16.11.2020 между ИП ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор подряда № 01/16/11/2022, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить в установленные договором сроки комплекс работ по ремонту и отделке квартиры по адресу: адрес, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (т.1 л.д. 9-11).

В соответствии со сметой, являющейся приложением № 1 к договору, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по демонтажу плитки, расширении дверного проема, демонтажу электрики, демонтажу сантехники, установке сантехнических коробов, установке вентиляции, покраске потолка, штукатурке, монтажу потолков на лоджиях и санузлах, переносу коллекторов водоснабжения (т. 1 л.д. 18).

В соответствии с п. 2.1 стоимость договора определена в размере сумма, которая должна быть произведена заказчика в размере 50% от стоимости договора в момент подписания договора, 50% - в течение трех дней после подписания актов сдачи приемки.

Согласно п. 2.6 договора, работы выполняются из материалов заказчика.

Согласно п. 4.1 договора, срок выполнения работ устанавливается – 30 календарных дней с даты зачисления аванса.

23.01.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № 01/16/11/2022, в соответствии с которым на подрядчика возложена обязанность выполнить работы по установке приточно-вытяжной вентиляции, укладке плитки, установке домофона, проводке дополнительной электрики и дооснащении электрики. Стоимость работ по дополнительному соглашению составила сумма (т.1 л.д. 55).

Согласно представленным квитанциям ФИО1 по договору № 01/16/11/2022 произведена оплата 16.11.2020 – сумма, 23.01.2021 – сумма (предоплата по дополнительному соглашению) (т.1 л.д. 15, 16).

Также судом установлено, что 16.11.2020 между ИП ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор подряда № 02/16/11/2022, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить в установленные договором сроки комплекс работ по ремонту и отделке квартиры по адресу: адрес, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (т.1 л.д. 56-58).

В соответствии со сметой, являющейся приложением № 1 к договору, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по обработке грунтовкой, штукатурки стен, обработки грунтовкой, армированию стен, шпаклевке стен финишной, шпаклевке стен супер финишной, грунтовке стен, покраске стен в два слоя, возведению сантехнических коробов и установке вентиляционных каналов, укладке плитки, установке плинтусов, укладке полов, монтажу электропроводки, установке розеток и освещения, установке приточно-вытяжной вентиляции, утеплению лоджий, гидроизоляции ванной комнаты, монтажу потолков, возведению стен, монтажу сантехнических коробов, монтажу сантехники (т. 1 л.д. 59).

В соответствии с п. 2.1 стоимость договора определена в размере сумма, которая должна быть произведена заказчика в размере 50% от стоимости договора в момент подписания договора, 50% - в течение трех дней после подписания актов сдачи приемки.

Согласно п. 2.6 договора, работы выполняются из материалов заказчика.

Согласно п. 4.1 договора, срок выполнения работ устанавливается – 90 календарных дней с даты зачисления аванса.

Согласно представленным квитанциям ФИО1 по договору № 02/16/11/2022 произведена оплата 16.11.2020 – сумма (т. 1 л.д. 17).

Согласно представленной расписке ответчика ФИО3 от 21.12.2020 последним от ФИО1 получены денежные средства в размере сумма в качестве оплаты чернового материала для выполнения обязательств по ремонту квартир по адресу адрес и корп. 2 (т.1 л.д. 93).

Согласно расписке ответчика ФИО3 от 22.12.2020 последним от ФИО1 получены денежные средства в размере сумма на приобретение сантехники, напольных покрытий и освещения для выполнения обязательств по ремонту квартир по адресу адрес и корп. 2 (т.1 л.д. 95).

Таким образом, общая сумма денежных средств, полученная стороной ответчика от истца, составила 1 889 200,00 (104 800,00+110 000,00+174 400,00+500 000,00+1 000 000,00).

Получение денежных средств, ответчиками не оспаривалось.

27.02.2021 ФИО1 уведомил ИП фио о расторжении договора № 01/16/11/2022 и договора № 02/16/11/2022 (т. 1 л.д. 86).

По утверждению истца, ответчиком работы по договорам подряда не выполнены, произведенная оплата не возвращена, отчет об освоении денежных средств не представлен.

Согласно представленного истцом заключению специалиста ООО «Агентство экспертизы и оценки» № CD-0221/1 от 18.02.2021 работы, проводимые по договору № 02/16/11/2022 не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017, стоимость затрат на устранение дефектов по состоянию на 01.2021 составляет сумма (т.1 л.д.60-77).

Согласно заключению специалиста ООО «Агентство экспертизы и оценки» № CD-0221 от 18.02.2021 работы, проводимые по договору №01/16/11/2022 не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017, стоимость затрат на устранение дефектов по состоянию на 01.2021 составляет сумма (т.1 л.д.19-54).

При осуществлении визуального и инструментального осмотра специалистом ООО «Агентство экспертизы и оценки» ответчики приглашены не были, на осмотр не вызывались, что в судебном заседании стороной истца не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству сторон по делу назначена судебная строительная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Организация независимой помощи обществу» (т.1 л.д. 160-161).

Согласно заключению эксперта ООО «Организация независимой помощи обществу» № 354-01/23 от 09.01.2023, установить объем и стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества, установить объем и стоимость фактически выполненных работ ненадлежащего качества, установить стоимость работ и материалов необходимых для устранения недостатков по договорам подряда № 01/16/11/2022 и № 02/16/11/2022 не представляется возможным, по причине завершения ремонтов в квартирах по адресам: адрес и адрес (т.1 л.д. 174-201).

Давая оценку экспертному заключению, суд не находит оснований не согласиться с ним, экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, произведено визуально-инструментальное исследование объекта, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Между тем, к представленным истцом заключениям специалиста ООО «Агентство экспертизы и оценки» суд относится критически, поскольку указанные специалистом выводы сделаны без присутствия представителей ответчиков и без их фактического приглашения на осмотр объектов, носят субъективный характер, кроме того, в заключении специалиста не поименованы работы, выполненные ответчиками.

Между тем, как утверждают ответчики, работы по договорам подряда № 01/16/11/2022 и № 02/16/11/2022 они не смогли выполнить в полном объеме по причине того, что отец истца постоянно находился в квартирах в нетрезвом состоянии, мешал производству работ и в конце января 2021 забрал ключи от квартир и выгнал рабочих. Полученные от истца денежные средства израсходованы на приобретение материалов и выплату заработной платы. Истец от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ отказался. По договору подряда № 01/16/11/2022 ответчиками выполнены работы по демонтажу плитки, расширении дверного проема, демонтажу электрики, демонтажу сантехники, установке сантехнических коробов, установке вентиляции, штукатурке, монтажу потолков на лоджиях и санузлах, перенос коллекторов водоснабжения. По договору подряда № 02/16/11/2022 ответчиками выполнены работы по обработке грунтовкой, штукатурки стен, обработки грунтовкой, армированию стен, возведению сантехнических коробов и установке вентиляционных каналов, монтажу электропроводки, установке приточно-вытяжной вентиляции, утепление лоджий, возведению стен, монтажу сантехнических коробов.

Ответчиками представлены квитанции на приобретение материалов (т. 2 л.д. 7-62), а также протокол осмотра предметов (документов) от 28.04.2022, составленного следователем СО Отдела МВД России по адрес фио в соответствии с которыми путем фотофиксации были зафиксированы кассовые чеки, подтверждающие расходование денежных средств ФИО1 по договорам подряда № 01/16/11/2022 и № 02/16/11/2022 (т.1 л.д. 131-159). Общая сумма расходов на строительные материалы составила сумма:

21 638,00+12192,00+5719,00+201020,82+241224,98+176525,00+1870,70+

+5531,94+768,00+23765,00+383,00+9398,70+1459,00+571,00+2893,00+

+3801,40+359,34+80,00+1248,70+2968,00+21694,00+3348,00+879,70+

+473,00+915,90+1248,00+920,00+6250,00+5826,40+31203,40+8751,70+

+3831,00+44877,00+41297,70+10467,70+4958,00+24546,00+40538,70+

+16821,00+1459,00+1075,00+890,00+10081,00.

При этом суд приходит к выводу, что ответчиками не доказан размер расходов на оплату труда работникам, фактически выполняющим ремонтные работы на объекте (гражданско-правовые, трудовые договоры, задания работникам, акты приема-передачи работ и пр.).

Факт приобретения ответчиком материалов для производства работ по договорам подряда № 01/16/11/2022 и № 02/16/11/2022, а также факт оставления указанных материалов по адресам производства работ в целом по убеждению суда подтверждается материалами дела.

Также истцом не оспаривались обстоятельства и сроки прекращения ответчиками производства работ по договорам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те основании на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ст.13 Закона № 2300-1).

На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Факт частичного выполнения работ подтверждается перепиской сторон с приложением отправленных фотографий.

Анализируя представленные сторонами доказательства по делу, а также заключение ООО «Организация независимой помощи обществу» суд исходит из того, что ответчиком ИП ФИО2 работы выполнены частично. Результаты указанных работ остались у потребителя. Таким образом, истец не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, даже если эти работы составляют часть от общего объема, относительно которого стороны договорились. При этом истец не оспаривал, что ответчиками работы по договорам подряда № 01/16/11/2022 и № 02/16/11/2022 были выполнены частично.

Наличие недостатков в выполненных ответчиком работах не исключает возможность использования результатов работ для указанной в договорах подряда целей, факт частичного выполнения работ ввиду прекращения подрядных отношений не исключает обязанности истца как заказчика оплатить тот объем работ, который выполнен ответчиком.

На основании ст. 4 Закона № 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 29 Закона № 2300-1, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, учитывая выводы судебной экспертизы, в том числе невозможности установить объем и стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества, установить объем и стоимость фактически выполненных работ ненадлежащего качества, установить стоимость работ и материалов необходимых для устранения недостатков по договорам подряда № 01/16/11/2022 и № 02/16/11/2022, по причине завершения истцом ремонтов в квартирах, суд приходит к выводу, что с ответчика ИП фио в пользу истца подлежит взысканию разница между произведенными истцом расходами и документально подтвержденными расходами ответчика в размере сумма (1 889 200,00 – 995 769,78=893 430,22), поскольку оснований для взыскания денежных средств оплаченных истцом по договорам в полном объеме, процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку истцом подряды подряда № 01/16/11/2022 и № 02/16/11/2022 от 16.11.2020 расторгнуты уведомлением от 27.02.2021, оснований для расторжения указанных договоров в судебном порядке не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона № 2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку из договоров следует, что срок окончания работ сторонами установлен 16.02.2021, при этом судом установлено, что фактически ответчиком ИП ФИО2 работы приостановлены ранее срока окончания работ по договорам по обстоятельствам от него независящим, при этом акты об окончании работ по договорам сторонами не подписаны, кроме того, судом не установлено в рамках рассмотрения настоящего дела выполнения работ ответчиком ненадлежащего качества в связи с действиями истца по не извещению ответчика о проведении досудебного исследования качества выполненных работ, а также действиями истца по завершению ремонтных работ до проведения судебной экспертизы, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика ИП ФИО2 неустойки за просрочку выполнения работ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду

Учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд полагает взыскать с ответчика ИП фио в пользу истца с учетом присужденной в пользу потребителя суммы, штраф в размере сумма.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ИП фио убытков, связанных с расходами на материалы и работы для устранения недостатков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд не может согласиться с данными требованиями, по тем основаниям, что суд ранее согласился выводами судебной экспертизы, из которой следует, что в том числе невозможность установить объем и стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества, установить объем и стоимость фактически выполненных работ ненадлежащего качества, установить стоимость работ и материалов необходимых для устранения недостатков по договорам подряда № 01/16/11/2022 и № 02/16/11/2022, по причине завершения истцом ремонтов в квартирах, в связи с чем, суд уже пришел к выводу о взыскании суммы в размере сумма с ответчика ИП фио в пользу истца.

При этом суд также учитывает, что доказательств несения убытков истцом суду не представлено.

Также истец просит взыскать с ответчика ИП ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО2 суммы в размере сумма за оплату услуг представителя в пользу истца, считая данную сумму разумной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчиков расходов на досудебное исследование, проведенное истцом, суд не усматривает, поскольку данное исследование не было принято судом в качестве доказательства при рассмотрении настоящего дела.

По делу проведена судебная строительная экспертиза, сторона ответчиков от оплаты судебной экспертизы отказалась; денежные средства, необходимые для оплаты экспертизы, сторона истца в депонент на счет Управления Судебного департамента в адрес также не внесла, на основании изложенного, считая, что расходы по оплате судебной экспертизы должны нести сторона ответчика и сторона истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд взыскивает в пользу в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» с ответчика ИП ФИО2 сумму в размере сумма, с ФИО1 сумму в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» расходы на судебную экспертизу в размере сумма.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» расходы на судебную экспертизу в размере сумма.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Б. Куличев

Решение изготовлено в окончательной форме 25 мая 2023 года.