Решение по делу № 2-29/2025 от 27.05.2025 - об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> № У-24-107053/5010-008 по обращению <ФИО>1.

67RS0<номер>-88

Дело <номер>

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Демидов 19 мая 2025 года

Демидовский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Цветкова А.Н.,

при секретаре <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Т-Страхование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> № У-24-107053/5010-008 по обращению <ФИО>1,

УСТАНОВИЛ:

АО «Т-Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> № У-24-107053/5010-008 по обращению <ФИО>1 В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий <ФИО>1 автомобиль марки Subaru Legacy, государственный регистрационный номер <***>, получил механические повреждения. <дата> потерпевший <ФИО>1 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении. <дата> <ФИО>1 было выплачено страховое возмещение в размере 174438,66 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения <дата> <ФИО>1 обратился в страховую компанию с письменной претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ему было отказано <дата>. Считая необоснованным отказ в доплате страхового возмещения, <ФИО>1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный), который решением № У-24-107053/5010-008 от <дата> требования <ФИО>1 удовлетворил частично, взыскав с АО «Т-Страхование» в пользу <ФИО>1 страховое возмещение в размере 147233,22 руб. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы транспортного средства потерпевшего с привлечением ООО «АВТЭКС». Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет 527900 руб., с учетом износа – 282700 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 375400 руб., стоимость годных остатков – 52728,12 руб. На вышеуказанное заключение по заказу АО «Т-Страхование» было подготовлено заключение специалиста, согласно которому эксперт ООО «АВТЭКС» неверно произвел корректировку доаварийной стоимости транспортного средства на дату ДТП по доаварийным повреждениям; учел не все доаварийные повреждения (лобовое стекло); неверно произвел расчет стоимости годных остатков транспортного средства. В связи с изложенным АО «Т-Страхование» просит суд отменить решение Финансового уполномоченного от <дата> № У-24-107053/5010-008.

В письменных возражениях на заявленные требования представитель Финансового уполномоченного просил в их удовлетворении отказать, считает решение Финансового уполномоченного законным и обоснованным. Указывает, что экспертное заключение ООО «АВТЭКС» от <дата>, положенное в основу вынесенного решения № У-24-107053/5010-008 является полным и мотивированным. Представленная заявителем рецензия на указанное экспертное заключение, не может являться относимым и допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной по поручению Финансового уполномоченного независимой экспертизы. Рецензирование проведено страховщиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица, ее составившего. Несогласие заявителя с результатом организованного Финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В случае же установления судом пропуска срока на обжалование решения Финансового уполномоченного, заявление финансовой организации следует оставить без рассмотрения (том 2 л.д.4-11).

В судебное заседание представитель заявителя АО «Т-Страхование» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо <ФИО>1 и его представитель <ФИО>3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В письменных возражениях просили в удовлетворении требований АО «Т-Страхование» отказать в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.

В судебном заседании <дата> объявлялся перерыв до <дата>.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования (ч. 3 ст. 10 упомянутого Закона Российской Федерации).

Согласно абз. 8, 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из положений п.п. 10, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что определение размера страхового возмещения производится на основании заключения независимой экспертизы (оценки).

В соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123) установлено, что настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч.1 ст. 15 Федерального закона № 123 финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в части 1.1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (ч.2 ст. 15 Федерального закона № 123).

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона № 123 решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона №123, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в результате ДТП, имевшего место <дата> вследствие действий водителя <ФИО>4, управлявшего автомобилем Mercedes Benz E220, государственный регистрационный номер <номер>, был причинен вред (механические повреждения) принадлежащему <ФИО>1 автомобилю Subaru Legacy, государственный регистрационный номер <номер> (том 1 л.д.13-17).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный номер <номер> <ФИО>1 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО>4 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО ХХХ 0434813438.

<дата> <ФИО>1 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов (том 1 л.д.19-22).

<дата> ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по направлению страховщика АО «Т-Страхование» проведен осмотр принадлежащего <ФИО>1 автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный номер <номер>, о чем составлен акт осмотра <номер> от <дата> (том 1 л.д.23-25).

<дата> ООО «Русская консалтинговая группа» по инициативе АО «Т-Страхование» было составлено экспертное заключение № OSG-24-222948 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта транспортного средства составит 535623,00 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) на дату ДТП и в месте ДТП составит 295400,00 руб. Поскольку стоимость ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно – полная гибель транспортного средства. Стоимость транспортного средства до повреждения и годных остатков на дату и в месте ДТП составит 260850,00 руб. и 85411,34 руб. соответственно (том 1 л.д.26-39).

В письменном сообщении от <дата> АО «Т-Страхование» уведомило <ФИО>1 о том, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный номер <номер>, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене (535623,00 руб.), превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства (260850,00 руб.), произошла полная гибель транспортного средства (проведение восстановительного ремонта нецелесообразно). Следовательно, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков будет рассчитываться согласно пп. «а» п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО. Размер страховой выплаты составляет 260850,00 руб. – 85411,34 руб.=175438,66 руб. Таким образом, страховая выплата в размере 175438,66 руб. будет перечислена страховщиком по реквизитам, указанным в заявлении от <дата> (том 1 л.д.50-51).

В этот же день, <дата> АО «Т-Страхование» осуществило <ФИО>1 выплату страхового возмещения в размере 175438,66 руб. (том 1 л.д.52).

Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, <ФИО>1 обратился в независимую экспертную организацию СРООЗПП «Правосудие» для определения размера расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства Subaru Legacy, государственный регистрационный номер <номер>

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата>, подготовленному СРООЗПП «Правосудие», предполагаемые затраты на ремонт автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный номер <номер>, составляют с округлением до сотен рублей – 535400,00 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства с округлением до сотен рублей составляет – 295200,00 руб., средняя стоимость аналога транспортного средства на момент ДТП составляет с округлением до сотен рублей 480300,00 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет с округлением до сотен рублей 66800,00 руб. (том 2 л.д. 71-81).

<дата> <ФИО>1 обратился в АО «Т-Страхование» с письменной претензией с требованием о доплате страхового возмещения в размере 224561,34 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% в день от суммы 224561.34 руб. с <дата> по день поступления денежных средств на счет, приложив копию вышеуказанного экспертного заключения СРООЗПП «Правосудие» от <дата> (том 1 л.д.53).

В письменном сообщении от <дата> АО «Т-Страхование» уведомило <ФИО>1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в письменной претензии от <дата> (том 1 л.д.54-55).

Не согласившись с данным решением страховой компании, <дата> <ФИО>1 обратился в порядке досудебного урегулирования спора к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «Т-Страхование» страхового возмещения в размере 224561,34 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% в день от суммы 224561.34 руб. с <дата> по день поступления денежных средств на счет. Указанное обращение поступило Финансовому уполномоченному <дата> и ему присвоен № У-24-107053 (том 1 л.д.56-57).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения <ФИО>1, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в ООО «АВТЭКС» с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт принадлежащего <ФИО>1 транспортного средства Subaru Legacy, государственный регистрационный номер <номер>

Согласно заключению ООО «АВТЭКС» от <дата> № У-24-107053/3020-005 размер расходов на восстановительный ремонт ТС Subaru Legacy, государственный регистрационный номер <номер>, в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом округления до сотен рублей составляет 527900,00 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа и с учетом округления до сотен рублей составляет 282700,00 руб.; стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП с учетом округления до сотен рублей составляет 375400,00 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 52728,12 руб. (том 1 л.д.58-100).

Решением Финансового уполномоченного <ФИО>9 от <дата> № У-24-107053/5010-008 требования <ФИО>1 к АО «Т-Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков следствие ненадлежащего исполнения АО «Т-Страхование» своих обязательств в размере действительной стоимости ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, удовлетворены частично. Взыскано с АО «Т-Страхование» в пользу <ФИО>1 страховое возмещение в размере 147233,22 руб. В соответствии с указанным решением, в случае неисполнения АО «Т-Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, с АО «Т-Страхование» в пользу <ФИО>1 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения АО «Т-Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000,00 руб. При вынесении решения Финансовым уполномоченным в его основу были положены выводы, изложенные в заключении ООО «АВТЭКС» от <дата> № У-24-107053/3020-005 (том 1 л.д.101-110).

Однако, АО «Т-Страхование» выражает несогласие с вышеуказанным решением Финансового уполномоченного, исходя из заключения специалиста ИП <ФИО>5 <номер> от <дата>, согласно которому, выводы, изложенные в тексте заключения эксперта ООО «АВТЭКС» от <дата>, положенного в основу решения Финансового уполномоченного, не подкреплены научно-обоснованными данными, методиками и исследованиями, основываются на субъективном мнении эксперта, в заключении присутствуют явные противоречия. Эксперт не учел наличие доаварийных повреждений на стекле ветрового окна транспортного средства в качестве влияющих на безопасность дорожного движения дефектов эксплуатации, что привело к искусственному завышению доаварийной стоимости транспортного средства. В расчете величины Sдоп эксперт учел поврежденные детали, а также отсутствующие на транспортном средстве, в то же время не учел детали, которые кроме нарушения лакокрасочного покрытия не имеют никаких повреждений и подходят под критерии годных остатков. Такие недостатки являются недопустимыми и делают указанное заключение эксперта ООО «АВТЭКС» ничтожным (том 1 л.д.111-124).

Определением Демидовского районного суда Смоленской области от <дата> в целях установления стоимости восстановительного ремонта принадлежащего <ФИО>1 автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный номер <номер>, с учетом имеющихся сомнений в обоснованности заключения эксперта ООО «АВТЭКС» от <дата>, по ходатайству представителя АО «Т-Страхование» по делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро Независимых Экспертиз» (г.Смоленск) (том 2 л.д.177-179).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Бюро Независимых Экспертиз» <ФИО>6 <номер> от <дата>, в представленном фотоматериале зафиксированы следующие повреждения автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный номер <номер>: дверь задка – вмятины, изгиб в нижней части; накладка двери задка – трещины; облицовка заднего бампера – вмятины, разрыв в средней и правой части, нарушение лакокрасочного покрытия; светоотражатель бампера заднего лев. – разрушен; светоотражатель бампера заднего прав. – разрушен; облицовка светоотражателя бампера заднего лев. – разрушена; облицовка светоотражателя бампера заднего пр. – разрушена; кронштейны бампера заднего лев. и пр. внутр. – разрушены; кронштейн бампера заднего наруж. пр. – разлом; расширитель арки колесной задней пр. – деформация; подкрылок задний пр. – разрыв в месте крепления; глушитель – вмятина в задней части; крыло заднее правое – царапины и потертости в задней части, очаги коррозии; ТСУ – изгиб; стекло ветровое – скол; накладка крыла переднего левого – отсутствует; облицовка порога правого – деформация креплений; крыло переднее левое – очаги коррозии; капот – нарушение лакокрасочного покрытия; противотуманная фара левая – разбита (ответ по вопросу № 1).

В результате исследуемого ДТП на автомобиле Subaru Legacy, государственный регистрационный номер <номер>, были образованы следующие повреждения: дверь задка – вмятины, изгиб в нижней средней части; накладка двери задка – трещины; облицовка заднего бампера – вмятины, разрыв в средней и правой части, нарушение лакокрасочного покрытия; светоотражатель бампера заднего лев. – разрушен; светоотражатель бампера заднего пр. – разрушен; облицовка светоотражателя бампера заднего лев. – разрушена; облицовка светоотражателя бампера заднего пр. – разрушена; кронштейны бампера заднего лев. и пр. внутр. – разрушены; кронштейн бампера заднего наруж. пр. – разлом; расширитель арки колесной задней пр. – деформация; подкрылок задний пр. – разрыв в месте крепления; ТСУ – изгиб. Все остальные повреждения и дефекты автомобиля, просматривающиеся на представленном фотоматериале, носят накопительный характер и не являются следствием заявленного события (ответ по вопросу №2).

Для устранения повреждений транспортного средства необходимо применить следующие методы и технологии ремонта: дверь задка – замена, окраска; накладка двери задка – замена; облицовка заднего бампера – замена, окраска; светоотражатель бампера заднего лев. – замена; светоотражатель бампера заднего пр. – замена; облицовка светоотражателя бампера заднего лев. – замена; облицовка светоотражателя бампера заднего пр. – замена; кронштейны бампера заднего лев. и пр. внутр. – замена; кронштейн бампера заднего наруж. пр. – замена; расширитель арки колесной задней пр. – замена; подкрылок задний пр. – замена; ТСУ – замена (ответ по вопросу №3).

Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Subaru Legacy, государственный регистрационный номер <номер>, в части устранения повреждений, возникших в результате ДТП, имевшего место <дата>, составляет с округлением до сотен рублей: без учета износа – 523200,00 руб.; с учетом износа – 285100,00 руб. (ответ по вопросу №4).

Рыночная стоимость автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный номер <номер>, по состоянию на дату ДТП, составляет с округлением до сотен рублей 366200,00 руб. Так как на момент ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный номер <номер> (523200,00 руб.) превышает рыночную стоимость транспортного средства (366200,00 руб.), необходимо рассчитать стоимость годных остатков. Стоимость годных остатков автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный номер <номер>, на момент ДТП составляет с округлением до сотен рублей 48600,00 руб. (ответ по вопросу №5).

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение судебной оценочной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями Единой методикой, достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Проведенная по делу судебная экспертиза соответствует нормам законодательства, эксперт <ФИО>6 предупрежден под расписку об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять выводам указанного эксперта не имеется. Эксперт имеет высшее специальное образование, соответствующую квалификацию (Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого, квалификация – инженер по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство»), прошел профессиональную переподготовку по специализации «Трасологическая экспертиза», повышение квалификации по программе «Эксперты-техники по независимой технической экспертизе транспортного средства при обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», включен в Единый государственный реестр экспертов-техников под номером <номер>, стаж экспертной деятельности – более 8 лет (том 2 л.д.161-163).

Оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, в том числе по доводам заявителя, изложенным в соответствующем ходатайстве, суд не усматривает.

Так, в ходатайстве о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы представитель заявителя указывает, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о наступлении полной гибели принадлежащего <ФИО>1 автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный номер <номер>. Экспертом установлено значение средней рыночной цены данного автомобиля – 524500,00 руб. (стоимость без учета доаварийных повреждений), произведен расчет стоимости устранения доаварийных повреждений – 690785,10 руб. без учета износа и 143337,18 руб. с учетом износа. С учетом доаварийных повреждений экспертом определена рыночная стоимость автомобиля – 366200,00 руб. (с учетом округления) из расчета 524500,00 руб.–143337,18 руб. Исходя из расчетов эксперта видно, что с учетом стоимости устранения доаварийных повреждений 690785,10 руб. и рыночной стоимости КТС – 524500,00 руб., восстановительный ремонт транспортного средства до даты ДТП уже был нецелесообразен. Таким образом, размер причиненного ущерба в результате ДТП, по мнению заявителя, следует определять как стоимость годных остатков на дату ДТП без учета повреждений, полученных в результате заявленного ДТП минус стоимость годных остатков на дату ДТП с учетом повреждений, полученных в результате ДТП.

Между тем, указанные доводы представителя заявителя суд находит несостоятельными, противоречащими положениям Закона об ОСАГО.

Исходя из вышеуказанных доводов представителя заявителя, автомобиль потерпевшего <ФИО>1 на дату ДТП не являлся транспортным средством, а являлся его годными остатками.

Вместе с тем, на момент ДТП <дата> <ФИО>1 являлся собственником автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный номер <номер>, на основании договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, транспортное средство было зарегистрировано в установленном законом порядке за предыдущим собственником <ФИО>7, что подтверждается свидетельством о регистрации <номер> от <дата>, сведений о том, что автомобиль на момент ДТП находился в нерабочем состоянии и хранился на проезжей части как годные остатки (металлолом), автомобиль не был допущен к эксплуатации на дорогах общего пользования, в материалах дела не имеется. При оформлении ДТП <дата> сотрудниками Госавтоинспекции в отношении автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный номер <номер>, не были предприняты какие-либо обеспечительные меры (эвакуация на штрафстоянку, запрет эксплуатации) по причинен не допуска транспортного средства к эксплуатации на дорогах общего пользования, в том числе в связи с его техническим состоянием.

Положениями пп. «а» п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежащими применению к возникшим правоотношениями, определен порядок расчета размера подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, предложенный заявителем в ходатайстве о назначении дополнительной судебной экспертизы порядок расчета размера ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащего возмещению страховщиком в пользу потерпевшего, противоречит положениям Закона об ОСАГО и не может быть применен в спорных правоотношения.

Заявителем и другими заинтересованными лицами выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, в том числе в части наступления полной гибели транспортного средства потерпевшего в результате ДТП <дата>, не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение эксперта ООО «Бюро Независимых Экспертиз» <ФИО>6 <номер> от <дата> за основу при рассмотрении данного дела по существу.

Представленное АО «Т-Страхование» заключение специалиста ИП <ФИО>5 <номер> от <дата> судом не принимается, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное исследование представляет собой не самостоятельное исследование в области трасологии и оценочной деятельности, а рецензию на экспертное заключение, и, по своей сути, сводится к частному мнению специалиста относительно оценки заключения эксперта, полученному во внесудебном порядке на возмездной основе по заказу заинтересованного лица – АО «Т-Страхование».

В соответствии с п. 3.5 Единой методики, применяемой при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после <дата>, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТЭКС», которым руководствовался Финансовый уполномоченный, размер доплаты страхового возмещения составил 147233,22 руб. (стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП – 375400,00 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 52728,12 руб., размер произведенной страховой выплаты – 175438,66 руб.).

Размер страхового возмещения по результатам заключения судебной экспертизы ООО «Бюро Независимых Экспертиз» <номер> от <дата> составит 142161,34 руб. (стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП – 366200,00 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 48600,00 руб., размер произведенной страховой выплаты – 175438,66 руб.)

Расхождение в результатах расчетов в данном случае не превышает допустимый п. 3.5 Единой методики предел.

При изложенных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для отмены решения Финансового уполномоченного <ФИО>9 от <дата> № У-24-107053/5010-008 по обращению <ФИО>1

Как выше указано судом, в соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Решение Финансового уполномоченного от <дата> № У-24-107053/5010-008 вступило в законную силу <дата>. С настоящим заявлением АО «Т-Страхование» обратилось в суд <дата> (дата сдачи почтовой корреспонденции в отделение связи). Таким образом, срок для подачи заявления об отмене решения Финансового уполномоченного от <дата> № У-24-107053/5010-008 АО «Т-Страхование» не пропущен и оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Акционерного общества «Т-Страхование» ОГРН <***>, ИНН <***> об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> № У-24-107053/5010-008 по обращению <ФИО>1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.

Судья А.Н. Цветков