Решение по делу № 2-1693/2025 от 18.07.2025 | Волгодонской районный суд (Ростовская область)

Отметка об исполнении дело № 2-1693/2025

61RS0012-01-2025-001213-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Персидской И.Г.

при секретаре Жилиной И.С.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Плетнёвой ФИО1 к публичному акционерному обществу Сбербанк, акционерному обществу «Яндекс Банк», третье лицо: акционерное общество «ТБанк» о защите прав потребителей,

установил

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Сбербанк, акционерному обществу «Яндекс Банк», третье лицо: акционерное общество «ТБанк» о защите прав потребителей, указав следующее.

В период времени с 18 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя абонентские номера №, мессенджер «Телеграмм», под предлогом предотвращения мошеннических действий, завладело принадлежащими истцу ФИО2 денежными средствами в размере 451 000 руб., тем самым причинив ей значительный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП на ТО ОП-2 СУ МУ МВД России «Волгодонское» лейтенантом юстиции ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

На основании изложенного просит признать недействительными: договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа 87 878 руб., заключенный между ФИО12 и АО «Яндекс банк»; договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа 230 738 руб., заключенный между Плетнёвой ФИО1 и АО «Яндекс банк»; договор потребительского кредита с использованием кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа 134 703,91 руб., заключенный между Плетнёвой ФИО1 и ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования и доводы в его обоснование, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО3, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала. Представила отзыв, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 путем подписания заявления на банковское обслуживание подтвердила согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России » и присоединилась к ним, обязалась их выполнять. На основании данного заявления ФИО2 был заключен договор банковского обслуживания №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления клиента по был предоставлен доступ к SMS-Банку с указанием номера мобильного телефона +№.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:58 клиенту от банка поступило предложение с возможностью оформить кредитную карту, о чем на номер телефона истца поступило соответствующее СМС-сообщение.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:41 клиентом было принято предложение банка от ДД.ММ.ГГГГ, в системе «Сбербанк Онлайн» клиентом направлена заявка на кредитную карту, заявка подписана путем нажатия кнопки «Подтвердить». ФИО2 подтвердила выпуск кредитной карты в системе «Сбербанк Онлайн». После ознакомления с условиями кредитования клиенту на номер № направлено СМС-сообщение с паролем для подписания кредитного договора, в котором также указаны лимит, ставка кредитования.

Пароль подтверждения был корректно введен в интерфейс системы «Сбербанк онлайн» в результате чего, кредитный договор № был подписан простой электронной подписью, кредитная карта с лимитом 140 000 руб. активирована, о чем клиенту было направлено соответствующее СМС-сообщение.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:47 посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн» клиент перевел денежные средства в сумме 134 000 руб. между своими счетами, со счета карты № на карту *2541 счет №.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:47 в банк поступило распоряжение через систему СБП о переводе в ПО «ТБанк» денежных средств в сумме 134 000 руб. с карты *2541 на карту *6401 получатель ФИО13

ПАО Сбербанк полагает, что довод истца о совершении в отношении нее мошенничества не обоснован, в связи с чем, основания для признания кредитного договора недействительным отсутствуют.

Довод истца о том, что банком не доказано соблюдение процедуры заключения договора потребительского займа в соответствии с законодательством о потребительском кредитовании, является несостоятельным.

ФИО16. самостоятельно по собственному усмотрению распорядилась кредитными денежными средствами.

Банк не знал и не мог знать об обмане истца третьими лицами, что исключает возможность признания оспариваемых сделок недействительными.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований к ПАО Сбербанк просила отказать.

Истец ФИО14. в судебное заседание не явилась, судебные извещения возвратились в суд с пометкой «истек срок хранения». Иным местом жительства истца суд не располагает.

Представитель ответчика АО «Яндекс Банк» в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, представила возражения, в которых указала следующее.

Истцу ФИО15 принадлежит номер телефона №.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Банком был заключён договор об использовании электронного средства платежа в целях осуществления перевода электронных денежных средств № Э№.

Договор заключен в соответствии с п. 1.2.1. Условий об использовании Счёта в Яндексе, после прохождения истцом авторизации в приложении для мобильных устройств «Яндекс Пэй» и принятия Условий.

27.11.2024 истец прошла авторизацию в приложении Яндекс путем ввода логина и пароля и кода из СМС-сообщения; сформировала заявку на получение потребительского кредита; потом подписала кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептном порядке, путем совершения сторонами последовательных действий. После произведенных действий истцу были перечислены денежные средства на счёт истца, привязанный к номеру мобильного телефона № открытый в АО "ТБанк" в сумме 230 738 руб. и в сумме 87 878 руб.

Учитывая тот факт, что кредитные средства были перечислены на счет самого истца в АО «ТБанк» у Банка отсутствовали основания полагать, что Кредитный договор заключается третьими лицами с противоправной целью.

АО «Яндекс Банк» считает, что возбуждение по заявлению истца уголовного дела не может иметь значения в рамках рассматриваемого спора в силу ст. 61 ГПК РФ ввиду отсутствия вступившего в законную силу приговора суда.

Банк не знал и не мог знать о заключении истцом кредитного договора под влиянием обмана, представитель и/или работник Банк не является лицом, виновным в обмане истца.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований предъявленных к АО «Яндекс Банк» просит отказать.

Представитель третьего лица АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика ПАО Сбербанк, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 435 указанного кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 820 данного кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В ст. 10 этого закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" (далее - Закон о потребительском кредите, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с п. 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В п. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим федеральным законом (п. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите).

В ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В ч. 2 ст. 6 указанного закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 данного закона.

Электронный документ согласно ст. 9 названного закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В ч. 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13 октября 2022 г. N 2669-О, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая исковые требования истца в части признания недействительным кредитного договора, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что в период времени с 18 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя абонентские номера №. мессенджер «Телеграмм», под предлогом предотвращения мошеннических действий, завладело, принадлежащими ФИО17 денежными средствами, тем самым причинив ей значительный ущерб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 заключила с ПАО Сбербанк договор банковского обслуживания № путем подписания заявления на банковское обслуживание подтвердила согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО» и присоединился к ним, обязалась их выполнять ( л.д. 220 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца предоставлен доступ к SMS-Банку с указанием номера мобильного телефона +№, что подтверждается заявлением ФИО1 ( л.д.221 т.1), указанный номер мобильного телефона принадлежит истцу до настоящего времени.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:58 ПАО Сбербанк направил ФИО1 предложение с возможностью оформить кредитную карту, путем направления СМС сообщения на телефон истца №

27.11.2024 в 18:41 ФИО1 приняла предложение банка от ДД.ММ.ГГГГ, в системе «Сбербанк Онлайн», направив заявку на кредитную карту, путем нажатия кнопки «Подтвердить». ДД.ММ.ГГГГ в 18:41 ФИО1 подтвердила выпуск кредитной карты в системе «Сбербанк онлайн». После ознакомления с условиями кредитования Клиенту на номер телефона +7 № направлено СМС-сообщение с паролем для подписания кредитного договора, в котором также указаны лимит, ставка кредитования: условия по кредитной карте: лимит 140 000р. ставка 38.8% годовых. Код: 80292. Никому его не сообщайте.

Согласно выгрузке СМС сообщений, указанный пароль подтверждения корректно введен в интерфейс системы «Сбербанк онлайн», в результате чего кредитный договор № подписан ФИО1 простой электронной подписью, кредитная карта с лимитом 140 000,00 руб. активирована, о чем истцу направлено соответствующее СМС-сообщение, дата и время отправки СМС ДД.ММ.ГГГГ 18:41, текст : Кредитная карта активирована и готова к использованию. Номер карты, код безопасности, срок действия и иные реквизиты можно уточнить в Сбербанк Онлайн. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900. Статус сообщения : доставлено ( л.д. 60-61 т.2)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:47 используя мобильное приложение «Сбербанк онлайн» клиент перевел денежные средства в сумме 134 000 руб. между своими счетами, со счета карты № на карту *2541 счет №, что подтверждается выпиской по счету и сообщением ДД.ММ.ГГГГ в 18:46 MIR-9037 18:46 перевод 134 000 р. Комиссия 5616 р. ( л.д. 60 т.2 )

27.11.2024 в 18:47 в ПАО Сбербанк поступило распоряжение через систему СБП о переводе в Т- Банк денежных средств в сумме 134 000 руб. с карты *2541 на карту *6401 получатель ФИО19, что подтверждается выпиской по счету, информацией о переводе денежных средств, что подтверждается выпиской по счету ПАО Сбербанк и выпиской по счету истца в АО ТБанк ( л.д.168-169 т.2).

Постановлением следователя ОРП на ТО ОП 2 СУ МУ МВД России «Волгодонское» по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного части 3 статьи 159 УК РФ по факту хищения денежных средств путем обмана.

Из объяснений и протокола допроса ФИО1 следует, что она стала жертвой мошенников, в результате чего ей был причинен ущерб в размере 451 000 руб. в результате следующего : ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил звонок с неизвестного ранее абонентского номера №, звонящий представился сотрудником сотовой компании ПАО «Мегафон», который стал говорить, что необходимо продлить услуги оказания связи, после чего истцу пришел код, который она продиктовала звонящему. Спустя некоторое время поступил звонок, с неизвестного ранее абонентского номера №, звонящий представился сотрудником «Госуслуги», который сказал, что личный кабинет ФИО1 взломан. Затем в мессенджере «Телеграмм» ФИО1 поступил звонок, мужчина представился сотрудником Центробанка РФ, который сказал, что неустановленными лицами в различные банковские организации поступили заявки на кредитные продукты, и если не опередить мошенников, то они переведут кредитные денежные средства на свои приложения. ФИО1 испугалась и самостоятельно через мобильные приложения оформила кредиты, а именно: в АО «ТБанк» сумму в размере 230 000 рублей; в АО «Яндекс Банк» сумму в размере 87000 рублей; в ПАО «Сбербанк России» сумму в размере 140000 рублей. После чего, перевела вышеуказанные денежные средства в общей сумме 451000 рублей перевела на свою дебетовую карту открытую в банке АО «ТБанк» на счет №, а после чего самостоятельно перевела на неустановленные банковские счета, по абонентским номерам которые ФИО1 продиктовали неустановленные лица, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 26 минут денежные средства в размере 87000 рублей по абонентскому номеру № на имя получателя ФИО6, банк получателя ПАО «Сбербанк России»; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 09 минут денежные средства в размере 230000 рублей по абонентскому номеру № на имя получателя ФИО1 Ф., банк получателя АО «Альфа Банк»; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 16 минут денежные средства в размере 87000 рублей по абонентскому номеру № на имя получателя ФИО7, банк получателя АО «Альфа Банк».

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. 7 и 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий. Причинами указанного состояния могут являться в том числе алкогольное или наркотическое опьянение, подлежащие доказыванию посредством заключения соответствующего медицинского учреждения.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (п. 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (ст. ст. 179 и 178).

Вместе с тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований, подтверждающих о наличии со стороны ответчика ПАО Сбербанк злоупотребления или совершения действий, которые были бы направлены на понуждение к совершению оспариваемой сделки, в том числе путем введения ее в заблуждение относительно существа, предмета, природы и условий заключенного кредитного договора.

Таким образом, доказательств заключения оспариваемого кредитного договора под влиянием заблуждения материалы дела не содержат.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец, заключая спорный кредитный договор с ПАО Сбербанк, действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на изложенные именно в кредитном договоре условия.

Достоверных доказательств, из которых можно было бы сделать вывод о пороке воли истца при совершении сделки в связи с заблуждением относительно природы сделки, в данном случае не имеется. Факт возбуждения уголовного дела по ч.3 ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО1 в отношении неустановленных лиц не является основанием для признания кредитного договора, заключенного ФИО1 с ПАО Сбербанк недействительным. Кроме того, ФИО1, а не ПАО Сбербанк, по указанному уголовному делу признана гражданским истцом на сумму 451 000 рублей.

Само по себе заключение договора посредством электронной подписи не противоречит действующему законодательству, условиям договора банковского обслуживания и не влечет его недействительность.

Поступление кредитных средств на счет истца подтверждается соответствующей выпиской, таким образом, обязательства по кредитному договору по перечислению денежных средств банком на счет истца, открытый по условиям кредитного договора, исполнены надлежащим образом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания полагать, что оспариваемый договор заключается вопреки воле истца.

В соответствии с требованиями действующего законодательства банк не несет ответственность за действия клиента, направленные на заключение договора, а также последствия, наступившие в результате подписания кредитного договора простой электронной подписью, поскольку они полностью находятся в зоне ответственности клиента.

В соответствии с технологией кредитования в ПАО Сбербанк (в отличие от технологий иных банков, в том числе являвшихся предметом оценки Верховного Суда РФ) зачисление кредита производится на расчетный счет клиента и дальнейшее распоряжение денежными средствами возможно только самим клиентом. Распоряжение денежными средствами могло осуществляться не иначе как по воле клиента с использованием только известных ему средств доступа согласно договору, между клиентом и Банком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 160, 166, 167, 179, 432, 819, 847, 820 ГК РФ, Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дав оценку действиям сторон оспариваемой сделки на предмет добросовестного осуществления гражданских прав и обязанностей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора, заключенного с ПАО Сбербанк недействительным. Суд отмечает, что достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что ПАО Сбербанк на момент оформления кредитного договора было известно о совершении в отношении истца преступных действий, истцом в материалы дела не представлено.

Рассматривая требования истца относительно признания недействительными договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа 87 878 руб., заключенного между ФИО21 и АО «Яндекс банк»; договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа 230 738 руб., заключенного между ФИО20 и АО «Яндекс банк», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

22.03.2024 между Истцом и Банком был заключён договор об использовании электронного средства платежа в целях осуществления перевода электронных денежных средств № №, который заключен в соответствии с п. 1.2.1. Условий об использовании Счёта в Яндексе, после прохождения Истцом авторизации в приложении для мобильных устройств «Яндекс Пэй» и принятия условий. Действующая редакция условий размещена по адресу https://vandex.ru/legal/bank account terms of use/

После прохождения авторизации ФИО1 предоставлены неперсонифицированное электронное средство платежа в целях осуществления переводов электронных денежных и предоплаченная «Карта Яндекс Пэй».

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения спорных кредитных договоров, между ФИО1 и АО Яндекс Банк заключен потребительский кредит №, при заключении которого истец предоставил банку необходимые данные с использованием единой системы идентификации и аутентификации путем авторизации на сайте «Госуслуги», Для прохождения идентификации ФИО1, используя ЕСИА, направила банку в электронном виде свои данные, приняла условия соглашения об использовании простой электронной по https://vandex.ru/legal/bank signature agreement. Согласно п. 1.6 указанного соглашения Соглашение считается заключенным с момента прохождения Потенциальным заемщиком идентификации посредством ЕСИА, в порядке, указанном в п. Соглашения, и действует бессрочно. ( л.д.150 т.1 );

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в целях получения кредитных денежных средств в АО Яндекс Банк прошла авторизацию в Приложении Яндекс путем ввода логина и пароля и кода из CMC-cooбщения, сформировав заявку на получение потребительского кредита и подписав кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептном порядке путем совершения сторонами последовательных действий, получил кредитные денежные средства путем выдачи распоряжения АО ЯндексБанк о перечисление кредита посредством Системы быстрых платежей (далее -СБП) на счёт ФИО1, привязанный номеру мобильного телефона № открытый в АО "ТБанк".

Судом установлено, что кредитные договоы с АО Яндекс Банк заключены истцом исходя из общих условий договора потребительского кредита через СБП, расположенных в публичном доступе https://yandex.ru/legal/foranypurposeloan и Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно п. 3.1. Общих условий для получения кредита заёмщик в Приложении Яндекс оформляет заявку, и предоставляет кредитору сведения, необходимые для её рассмотрения.

Согласно п. 4.6. Общих условий способом предоставления кредита является перечисление суммы кредита на счёт физического лица, привязанный к номеру мобильного телефона, указанный заёмщиком, открытый в российской кредитной организации, путем перевода денежных средств посредством СБП.

При заключении кредитного договора истец предоставил информацию о номере мобильного телефона для перечисления суммы кредита посредством СБП: №, а также наименование кредитной организации с открытым на имя истца счетом - АО «ТБанк».

АО Яндекс Банк направлял ФИО1 СМС-сообщения с кодом для двухфакторной аутентификации на номер телефона, полученный при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ банком из ЕСИА, после чего ФИО1 производила ввод соответствующего кода, а именно:

СМС-код ДД.ММ.ГГГГ 17:27 - авторизация в Приложении Яндекс;

СМС-код ДД.ММ.ГГГГ 17:42 – подписание кредитного договора и перечисление суммы кредита в размере 230 738.00 руб.

СМС-код ДД.ММ.ГГГГ 18:15 - подписание кредитного договора, условий использования сервиса и перечисление суммы кредита в размере 87 878.00 руб.

Денежные средства были перечислены по номеру мобильного телефона: + № Сумма: 230 738.00 руб., 87 878.00 руб., ФИО получателя: ФИО22, банк получателя: АО "ТБанк".

Судом установлено, что кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключены в офертно-акцептном порядке путем направления истцом в АО Яндекс Банк заявки на получение потребительского кредита посредством ЕСИА, на основании которой банком были сформированы индивидуальные условия кредитования, которые акцептованы ФИО1 посредством их подписания простой электронной подписью. Кредитные денежные средства предоставлены истцу путем перечисления суммы кредита на его счёт, привязанный к его номеру мобильного телефона, открытый в АО «ТБанк», путем перевода денежных средств посредством СБП, что подтверждается выпиской по счету истца в ТБанке ( л.д. 169 т.2), согласно которой истец получив от АО «Яндекс Банк» денежные средства по спорным кредитным в сумме 230 000 рублей и 87 878 рублей, самостоятельно распорядилась ими, осуществив перевод неустановленным третьим лицам: ФИО1 Ф.и ФИО6

Поскольку денежные средства переводились истцом на свой же счет в ином банке, у ответчика АО Яндекс Банк не имелось безусловных оснований отнести совершенные операции по получению кредитов к подозрительным.

Судом установлено, что спорные кредитные договоры подписаны простой электронной подписью истца, полученной после подтверждения им личности посредством ЕСИА, наличие у истца подтвержденной учетной записи на портале Госуслуги, ФИО1 не оспорено.?

При подписании кредитного договора простой электронной подписью ФИО1, полученной после подтверждения им личности посредством ЕСИА, у банка не имелось оснований полагать, что действия по подписанию кредитного договора осуществляются третьими лицами с противоправной целью. Последовательные действий клиента по неоднократному введению верных кодов, полученных в смс-сообщениях на принадлежащий истцу абонентский номер, содержащих предупреждающую информации неразглашении, указывают на понимание совершаемых ею действий.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований, подтверждающих о наличии со стороны ответчика АО Яндекс банк злоупотребления или совершения действий, которые были бы направлены на понуждение к совершению оспариваемой сделки, в том числе путем введения ее в заблуждение относительно существа, предмета, природы и условий заключенного кредитного договора.

Суд отмечает, доказательств заключения оспариваемых кредитных договоров под влиянием заблуждения материалы дела не содержат и истцом не представлено. Истец, заключая спорные кредитные договоры с АО Яндекс Банк, действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на изложенные именно в кредитном договоре условия.

Достоверных доказательств, из которых можно было бы сделать вывод о пороке воли истца при совершении сделки в связи с заблуждением относительно природы сделки, в данном случае не имеется. Факт возбуждения уголовного дела по ч.3 ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО1 в отношении неустановленных лиц не является основанием для признания кредитных договоров, заключенных ФИО1 с АО Яндекс банк недействительными. Кроме того, ФИО1, а не АО Яндекс Банк, по указанному уголовному делу признана гражданским истцом на сумму 451 000 рублей.

Суд отмечает, что само по себе заключение договора посредством электронной подписи не противоречит действующему законодательству, условиям договора банковского обслуживания и не влечет его недействительность.

Поступление кредитных средств на счет истца подтверждается соответствующей выпиской, таким образом, обязательства по кредитному договору по перечислению денежных средств банком на счет истца в АО ТБанке, исполнены надлежащим образом.

Возложение на банк полного риска последствий неосмотрительных действий клиента нарушает принципы справедливости и приведет к несоблюдению баланса интересов сторон. ФИО1 самостоятельно по собственному усмотрению распорядилась кредитными денежными средствами. Распоряжение денежными средствами могло осуществляться не иначе как по воле клиента с использованием только известных ему средств доступа согласно договору, между клиентом и Банком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания кредитных договоров, заключенных с АО Яндекс Банк недействительными, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что АО Яндекс Банк на момент оформления кредитных договоров было известно о совершении в отношении истца преступных действий, истцом в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Яндекс Банк» о признании недействительными договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО1 и АО «Яндекс Банк» отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО Сбербанк России о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПАО Сбербанк России отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Волгодонской районный суд.

Решение суда в окончательной форме составлено 18.07.2025.

Судья