УИД 86RS0003-01-2025-001128-79
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2025 года г. Нижневартовск
Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры:
председательствующего судьи Житинского А.В.,
при секретаре Синицыной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-670/2025 по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что между ПАО «Запсибкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № от 18.12.2019, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 485 000 руб., под 8,4 % годовых с целью приобретения квартиры по адресу: <адрес>, в отношении которой зарегистрирована ипотека в силу закона. Права залогодержателя по кредитному договору обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены закладной. 21.07.2021 между ПАО «Запсибкомбанк» и ПАО Банк ВТБ был заключен договор купли-продажи закладных №, по условиям которого к истцу перешли права требования по кредитному договору№ от 18.12.2019. Заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, требования о расторжении договора и досрочном полном исполнении обязательств остались без удовлетворения. Просит расторгнуть кредитный договор № (№) от 18.12.2019, взыскать задолженность в размере в размере 1 580 788, 83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 808 руб., обратить взыскание на заложенную квартиру, определив начальную продажную цену 1 808 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, от получения судебных извещений уклоняется, с учетом правовой позиции изложенной в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается надлежаще извещенным.
На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор между ПАО «Запсибкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № от 18.12.2019, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 485 000 руб., под 8,4 % годовых сроком при условии поступления заработной платы и (или) иных платежей от организации-работодателя заемщику на карту банка и 8,9 % в случае окончательного прекращения поступлений заработной платы, по 05.12.2024 года. Кредит предоставлен с целью приобретения предмета ипотеки, квартиры по адресу: <адрес>. Возврат – путем внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредита.
Факт перечисления истцом денежных средств в размере 1 485 000 руб. подтверждается материалами дела.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом.
Размер неустойки за просрочку уплаты основного долга/процентов составляет 0,017% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 3.4 кредитного договора).
Также судом установлено, что 21.07.2021 между ПАО «Запсибкомбанк» и ПАО Банк ВТБ был заключен договор купли-продажи закладных №, по условиям которого к истцу перешли права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.
В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В статье 384 Гражданского кодекса РФ, указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В связи с переходом прав по кредитному договору номер договора измене на №.
Таким образом, в настоящее время истцу принадлежит право требования В связи с переходом прав по кредитному договору номер договора изменен на №.
Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 12.08.2025 имеется задолженность по указанному кредитному договору в размере 1 580 788, 83 руб., из которых: остаток ссудной задолженности – 1 432 663,73 руб., задолженность по процентам – 145 399,80 руб., пени – 2 725,30 руб.
Направленное истцом в адрес ответчика требования о досрочном истребовании задолженности в полном объеме, а также уплате причитающихся банку процентов за фактический срок пользования кредитом и иных сумм, и уведомление о намерении банка расторгнуть кредитный договор, оставлено ответчиком без исполнения.
При этом, представленные стороной истца расчеты ответчиком оспорены не были, доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере обоснованными подлежащими удовлетворению.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком не исполняются надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору и в настоящее время имеется задолженность, суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком обязательств по заключенному договору и наличии у истца права на расторжении кредитного договора.
Относительно требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
В силу ст. 69.1. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или кредитным договором либо договором займа, здание или сооружение с земельным участком, на котором они расположены, нежилое помещение, приобретенные либо построенные полностью или частично с использованием целевых кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение указанных объектов недвижимости, находятся в залоге у кредитора по такому обязательству с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Залогодержателями по данному залогу являются указанные в части первой настоящей статьи банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо.
Из материалов дела следует, что собственником, квартиры по адресу: <адрес> является ответчик, при этом имеется отметка о существующем обременении права в виде ипотеки в силу закона в пользу банка.
В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обеспеченное ипотекой.
Права залогодержателя по указанному кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, ответчик указан в качестве залогодателя – должник, первоначальным залогодержателем указан ПАО «Запсибкомбанк», которым уступлены права требования по договору Банк ВТБ (ПАО).
Абзацем 1 п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное
На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, вышеуказанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, в части наличия обязанности установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.
В материалы дела истцом был представлен отчет №, выполненный ООО «Ассоциация АЛКО», согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2 260 000 рублей.
В связи с тем, что ответчиком размер стоимости спорной квартиры в ходе судебного заседания не оспаривался, документы, подтверждающие иной размер рыночной стоимости спорной квартиры, не представлены, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 1 808 000 рубл., то есть в размере 80% от рыночной стоимости, определенной согласно отчету ООО «Финансовая компания «Экспертиза и аудит».
Согласно п.п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
В данном случае, правовых оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество (ст. 348 ГК РФ) судом не установлено, так как в рассматриваемом случае, сумма неисполненного ответчиком обязательства на момент рассмотрения дела составляет более 5% от стоимости предмета залога, период просрочки исполнения обязательств, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.
Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде спорной квартиры подлежат удовлетворению, определив способом продажи публичные торги.
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 808 руб.
Разрешая спор по настоящему делу, несмотря на то, что кредитным договором сторонами была установлена договорная подсудность в Нижневартовском городском суде, суд исходил из следующего.
В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» также разъяснено, что иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 32 ГПК РФ подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 ГПК РФ не может быть изменена соглашением сторон.
В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).
Таким образом, заявленные банком требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - объект недвижимости рассматриваются по правилам исключительной подсудности, которая не может быть изменена по правилам договорной подсудности.
Руководствуясь ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть кредитный договор № (№) от 18.12.2019, заключенный между ПАО «Запсибкомбанк» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № (№) от 18.12.2019 в размере 1 580 788, 83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 808 руб., всего взыскать 1 651 596,83 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способом продажи публичные торги, установив начальную продажную стоимость данного имущества в размере 1 808 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд, в течение одного месяца – ответчиком, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, – по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Мотивированное решение изготовлено 08.10.2025.
Председательствующий А.В. Житинский
<данные изъяты>
Подлинный документ находится в деле № 2-670/2025
Нижневартовского районного суда
УИД 86RS0003-01-2025-001128-79
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>