Дело №12-212/2023

УИД 55RS0002-01-2023-004150-94

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

9 ноября 2023 года <...>

Судья Октябрьского районного суда города Омска Шлатгауэр И.А., при секретаре судебного заседания Белослюдцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по города Омску ФИО2 №18810055230000949895 от 11 августа 2023 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810055230000949895, вынесенным 11.08.2023 старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой, в которой просил постановление отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов указал, что 11.08.2023 около 10 часов, двигаясь на автомобиле «...», государственный регистрационный знак ..., со скоростью около 50-55 км/ч, по ул. ... со стороны ул. Б. ... в сторону ул. ..., приближался к нерегулируемому пешеходном переходу возле Хитрого рынка. Дорога была свободна, ограничений скоростного режима на данном участке дороги нет. Перед пешеходным переходом справа от него на стоянке стояли автомобили, ограничивающие обзорность. Приблизившись к пешеходному переходу метров за 5-10 увидел, что справа налево на переход выходят юноша и девушка, опустив головы в телефоны. При этом направление движения пешеходы не меняли, а их скорость за пределами проезжей части юридического значения не имеет. Не имея технической возможности остановиться, он продолжил движение, при этом заметил, что пешеходы остановились перед границей либо на границе проезжей части. Полагает, что Правила дорожного движения не содержат требований, что участники дорожного движения должны предусматривать нарушения других участников. По его мнению, пешеходы допустили нарушение пункта 4.5 ПДД РФ, что повлекло ненадлежащую оценку должностным лицом ГИБДД дорожной ситуации. Также в жалобе сослался на ненадлежащую организацию дорожного движения на указанном участке дороги по ул. ..., что не позволило ему заранее видеть пешеходов для выполнения требований пункта 14.1 ПДД РФ. Доводы инспектора ДПС, указавшего о необходимости выбирать скорость, позволяющую вовремя остановиться перед пешеходным переходом, считает необоснованными.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 16.08.2023 жалоба ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по города Омску ФИО2 №18810055230000949895 от 11.08.2023, передана в Октябрьский районный суд г. Омска для рассмотрения по подведомственности.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что в ходе движения знак «Пешеходный переход» он увидел заранее, однако заблаговременное распознавание дорожной ситуации было невозможно ввиду ограничения обзорности, поскольку перед пешеходным переходом справа по ходу движения стояли автомобили, в том числе грузовик. В момент обнаружения в поле зрения пешеходов, он не имел технической возможности остановки экстренным торможением до перехода. Проанализировав представленную в материалы дела видеозапись, отметил, что в момент его проезда пешеходного перехода, пешеходы находились за пределами проезжей части. Отметил, что пешеходный переход, устроенный в рассматриваемом месте, не соответствует «ГОСТ 32944-2014. Дороги автомобильные общего пользования. Пешеходные переходы. Классификация. Общие требования».

Должностное лицо – старший инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 в судебном заседании 31.10.2023 с доводами жалобы не согласился, дал пояснения, аналогичные отраженным в административном материале.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не находит оснований для его отмены, руководствуясь следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из смысла части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничение права гражданина возможно только на основании федерального закона, должно быть необходимым и соразмерным, то есть преследовать законную цель, исключая умаление и несоразмерное ограничение прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По смыслу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из положений пункта 1.5 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 14.1. ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В пункте 1.2 ПДД РФ закреплены основные понятия и термины. Так, «Уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. «Преимущество (приоритет)» – право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, 11.08.2023 в 10 часов 05 минут ФИО1 в районе дома № ... в г. Омске, управляя принадлежащим ООО «Армада Сервис» транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, не представил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 55 ОМ №171003 об административном правонарушении от 11.08.2023; рапортом старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по города Омску ФИО2; представленной в материалы дела видеозаписью; проектом организации дорожного движения, а также показаниями старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по города Омску ФИО2, данными при рассмотрении жалобы.

Доводы ФИО1 о том, что административного правонарушения он не совершал, ввиду того, на пересекаемом им нерегулируемом пешеходном переходе не было пешеходов, в связи с чем, он продолжил движение с прежней скоростью, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергается представленными доказательствами.

Как следует из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи, автомобиль под управлением ФИО1 въехал на нерегулируемый пешеходный переход в тот момент, когда пешеходы находились на проезжей части в зоне действия пешеходного перехода.

Зафиксированные на видеозаписи обстоятельства, в частности траектории и скорость движения участников дорожного движения, позволяют прийти к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, действия ФИО1, продолжившего движение, вынудили пешеходов остановиться, чтобы пропустить движущееся транспортное средство под управлением ФИО1.

В силу прямого указания пункта 14.1 ПДД РФ ФИО1 при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, был обязан уступить переходящим дорогу пешеходам, чего не сделал.

Имеющаяся видеозапись позволяет установить факт совершения ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, в связи с чем, отвечает принципу допустимости доказательств.

Доводы жалобы ФИО1 относительно того, что пешеходов он не мог видеть заранее, поскольку обзор загораживали другие автомобили, а также не имел возможности остановиться, не могут быть приняты во внимание, поскольку как усматривается из материалов дела при должной степени осмотрительности, которая требовалась от водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством, он имел реальную возможность видеть дорожный знак «Пешеходный переход», а также пешеходов, вышедших на проезжую часть с целью пересечения дороги. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 указал о том, что знак «Пешеходный переход» он видел заблаговременно.

Ссылки заявителя на ненадлежащую оценку должностным лицом дорожной ситуации, наличие, по его мнению, в действиях пешеходов нарушений требований пункта 4.5. ПДД РФ, являются несостоятельными и не могут повлечь вывод об отсутствии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Доводы жалобы о не надлежащей организации дорожного движения на рассматриваемом участке дороги по ул. ... в г. Омске и несоответствии пешеходного перехода требованиям ГОСТ 32944-2014, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

Согласно представленному в материалы дела проекту организации дорожного движения на участке дороги вблизи строений 12, 29, 29/А по ул. ... в г. Омске, справа и слева от нерегулируемого пешеходного перехода имеется места для стоянки автомобилей, обозначенные знаками 6.4. При этом указанные места для стоянки расположены в специально отведенных местах (карманах), и не находятся непосредственно на проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств.

Наличие данных мест для стоянки в близости от нерегулируемого пешеходного перехода и расположение на них транспортных средств, не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее водителя транспортного средства, приближающегося к данному нерегулируемому пешеходному переходу, от обязанности уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Что касается доводов ФИО1 о том, что скоростной режим он не нарушал, следует отметить, что превышение установленной скорости дорожного движения в качестве причины совершения правонарушения в вину ФИО1 не вменяется.

При установленных обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ, его действия квалифицированы правильно.

Доводы жалобы ФИО1 расцениваются судьей как избранный способ защиты и стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей определено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, при этом является справедливым, в полной мере отвечающим требованиям закона и позволяющим достичь установленных целей административного наказания.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден. Ввиду оспаривания водителем события административного правонарушения, должностным лицом ГИБДД, в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление по делу и, в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с положениями статьи 29.10 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену либо изменение вынесенного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по города Омску ФИО2 №18810055230000949895 от 11 августа 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Шлатгауэр